9 P-130/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja SCHUTTER d.o.o., Primošten, Kamenar 14, OIB: 72194232819, zastupan po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, na ročištu objave održanom dana 29. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj Schutter d.o.o. Primošten, Kamenar 14, OIB: 72194232819, stekao vlasnik za cijelo nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo, a sve uz istodobni izbris istog prava s imena tuženika Republika Hrvatska.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 776,54 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, od dana donošenja presude do konačne isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja naveo da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] (pašnjak, 1211m2), K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] te na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] (pašnjak 989m2) K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], kao vlasnik upisana Republika Hrvatska i da postojeća uknjižba prava vlasništva vrhu predmetnih nekretnina nije točna jer je stvarni vlasnik predmetnih nekretnina upravo tužitelj za cijelo. Nadalje je tužitelj naveo da je pravo vlasništva stekao temeljem kupoprodaje od stvarnog ali vanknjižnog vlasnika ĆČ iz [adresa], koji ugovor da je ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] pod br. Ov- 10365/11 dana 22.12.2011. godine i da je prednik tužitelja, ĆČ, vlasništvo predmetnih čestica, utvrdio u pravomoćno okončanom sudskom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-3325/10 i u tom predmetnom postupku, prednik tužitelja, ĆČ je utvrđen vlasnikom određenih dijelova matičnih čestica čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], površine 989m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1211m2, temeljem koje presude da je izvršeno cijepanje predmetnih dijelova te su nastale predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u navedenoj površini i da je prijavni list proveden u zemljišnim knjigama suda pod poslovnim brojem Z- 1213/12.

Također je tužitelj naveo da je u predmetnom postupku P-3325/10 proveden očevid na listu mjesta te da su saslušani i svjedoci na okolnosti vlasništva i posjeda prednika ovdje tužitelja, po njegovim prednicima neometano i kontinuirano od pamtivijeka te da su tužitelj i njegov prednik ĆČ dakle, sklopili ugovor o kupoprodaji odmah nakon ishodovanja pravomoćne presude P-3325710 kojom se ĆČ utvrdio vlasnikom matičnih dijelova čestica od kojih su formirane predmetne čestice 19574/85 (pašnjak, 1211m2), K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] (pašnjak 989m2) K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] i da je tužitelj u cijelosti isplatio prednika-prodavatelja, stupio u neometan posjed, te da je temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji ovlašten upisati vlasništvo predmetnih nekretnina na svoje ime.

Nadalje je tužitelj naveo da se prije pokretanja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora i da je tuženik dopisom zatražio dostaviti presudu na koju se tužitelj poziva u zahtjevu što da je punomoćnik tužitelja i uradio ali da tuženik nije pozvao tužitelja na sklapanje nagodbe nakon toga, te da je tužitelj s obzirom na protek vremena bio primoran ustati tužbom jer da tužitelj ima pravni interes da riješi svoje vlasničke odnose, da uskladi stvarno i zk stanje, a s obzirom na protek vremena od podnošenja zahtjeva za mirno rješenje očito je da tuženik nije imao namjeru prihvatiti zahtjev.

Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja naveo da je tužitelj tužbom predložio sudu donijeti presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i utvrditi istog vlasnikom za cijelo kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i u prilog tvrdnji da je stekao pravo vlasništva temeljem valjanog pravnog osnova, tužitelj je priložio kupoprodajni ugovor sklopljen između vanknjižnog vlasnika ĆČ, kao prodavatelja i tužitelja, kao kupca i da tužitelj dalje tvrdi da je njegov prednik stekao pravo vlasništva presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P3325/10 od 5. svibnja 2011. te da prilaže citiranu presudu. Nadalje je tuženica navela da se, za sada, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te da u prvom redu navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P3325/10 od 5. svibnja 2011. utvrđeno da je tužitelj ĆČ. Ć vlasnik dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] u površini od 989 m23, te dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] površine 1211 m2., obje K. O. [katastarska općina], te da se stoga parnica i tužbeni zahtjev postavljen prema tuženici Republici Hrvatskoj ukazuje nepotrebnim i da tuženica drži da se upis prava vlasništva, kako na ime prednika tužitelja (prodavatelja ĆČ) tako i na ime tužitelja, može postići u zemljišnoknjižnom postupku.

U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. prosinca 2011.g. br. OV-10365/11 od 22.12.2011., presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-3325/10 od 5. svibnja 2011., prijavnog lista koji je proveden u zemljišnim knjigama Z-1213/12, rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik od 16.1.2012., zahtjeva za mirno rješenje spora, zk izvadaka.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka razvidno je da je na utuženoj nekretnini upisan kao vlasnik Republika Hrvatska, to je stoga tužitelj temeljem čl. 186. a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019. 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) poslao zahtjev za mirno rješenje spora (list 21 spisa) na koji zahtjev tuženik nije odgovorio pa je tužitelj ustao s ovom tužbom.

Pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P- 3325/10 od 5. svibnja 2011. kojom je ĆČ pok. Ć utvrđen kao vlasnik nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a nakon čega je podnio zahtjev za provedbu Parcelacijskog elaborata Područnom uredu za katastar Šibenik kojom su od postojećih navedenih nekretnina formirane nove nekretnine pod čest. zem. [katastarska čestica] površine 989 m[2] te čest. zem. [katastarska čestica] površine od 1211 m .

Nadalje, pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa] pod brojem OV-10365/11 od 22.12.2011. razvidno je da je tužitelj stekao utuženu nekretninu temeljem kupoprodaje od strane ĆČ, pok. Ć, za koju nekretninu je isplatio kupoprodajnu cijenu.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a kako tuženik ničim nije osporio tužbeni zahtjev tužitelja, to je sukladno odredbi čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015.,94/2017.; dalje: ZV) valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i presuditi kao u izreci.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarife) priznat trošak za sastav tužbe 100 bodova, trošak za zastupanje na ročištu od 16.9.2025. u iznosu od 100 bodova i za sastav podneska od 09.09.2025. g. 100 bodova (sveukupno 300 bodova), što daje iznos od 600,00 eura koji iznos uvećan za PDV-a iznosi 750,00 eura.

Ujedno je tužitelju sukladno Tbr. 1. i 2. Tbr. 2. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama priznat trošak sudske pristojbe tužbu u iznosu od 13,27 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.

Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelju je priznat sveukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 776,54 eura, kako je to odlučeno u točki 2. izreke ove presude.

U Šibeniku, 29. listopada 2025. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

- Punomoćniku tužitelja

- Tuženiku