1

Broj: Ppž-13158/2021

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T.V., kojeg brani S.M., odvjetnica u Š., zbog prekršaja iz članka 196. stavak 1. i 5. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika T.V.podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku  broj: Pp P-916/2020-16 od 25. kolovoza 2020., na sjednici vijeća održanoj dana 28. rujna 2023.,

 

p r e s u d  i o    j e:

 

 

I.              Povodom žalbe okrivljenika T.V., a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.

 

II.              Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

 

III.              Prihvaćanjem žalbe okrivljenika T.V., preinačuje se pobijana presuda u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

IV.              Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik T.V. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik T.V. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna i kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, zbog djela prekršaja članka 196. stavak 1. i 5. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 15 dana čime je okrivljenik izrečenu zatvorsku kaznu u cijelosti izdržao.

 

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 24 (dvadesetčetiri) mjeseca.

 

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

 

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Smatra da činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno jer osim policijske službenice J.B., na čijem iskazu se temelji pobijana presuda, nije ispitan i drugi policijski službenik čije je ispitivanje predložio ali je isti prijedlog sud ignorirao. Također smatra da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer nije bio prisutan ispitivanju svjedoka J.B.. Poziv za navedeno ročište je primio na zapisnik 19.7.2020., ali je svoj izostanak opravdao telefonski, te je nezakonito sud zaključio da izbjegava poziv. Navodi da sud nije imao dovoljno dokaza za utvrđenje da su u njegovom ponašanju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja za koje se tereti. Izrečene sankcije smatra neosnovanima.

 

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

 

7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 196. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

 

8. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljeniku inkriminirano djelo počinjeno dana 18. srpnja 2020., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

 

Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

 

9. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Okrivljenik neosnovano ističe da mu je provedenim postupkom povrijeđeno pravo na obranu jer nije imao mogućnosti ispitanom svjedoku, koji je ispitan u njegovoj odsutnosti, postavljati pitanja, iako je svoj izostanak opravdao. Naime, iz stanja spisa je vidljivo da je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik bio uhićen i ispitan i to prilikom je putem zapisnika zakazano ročište radi ispitivanja svjedoka J.B. za dan 25.kolovoza 2020., što je okrivljenik primio na znanje a zapisnik o ispitivanju je bez primjedbe potpisao. Nadalje, iz stanja spisa nije vidljivo da je okrivljenik svoj izostanak zbog zdravstvenih razloga opravdao telefonskim putem jer o istom nema nikakve zabilješke, niti je isto konstatirano u zapisniku o ispitivanju svjedoka, a niti je okrivljenik ovakve žalbene navode dokumentirao. Dakle, ispitivanjem svjedoka u odsutnosti okrivljenika nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu, kako on to u svojoj žalbi ističe.

 

11. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da vozilom nije sudjelovao u prometu, već da je samo zatečen na mjestu vozača u vozilu. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanog svjedoka Josipe Barišić, policijske službenice koji je prekršaj utvrdila osobno, neposrednim zapažanjem, kojeg je u cijelosti prihvatio kao logičnog, uvjerljivog i nepristranog. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka proizlazi da je okrivljenik uočen da upravlja vozilom XX, a s obzirom da je okrivljenik svim policijskim službenicima poznat kao učestali počinitelj težih prometnih prekršaja, isti je i zaustavljen, te je utvrđen njegov identitet, te da upravlja vozilom za vrijeme izrečene zabrane upravljanja i dok mu je važenje vozačke dozvole isteklo.

 

12. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u zakonom propisanom trajanju u odnosu počinjeni prekršaj pod točkom 2). Pravilno je prvostupanjski sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja.

14. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je ista prema okrivljeniku opravdano primijenjena, ali u prestrogom trajanju, s obzirom da okrivljenik u međuvremenu rehabilitiran. Stoga je žalba okrivljenika prihvaćena i preinačena odluka, na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona i ista je razmjerna težini počinjenog prekršaja.

 

15. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

 

              16. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 28. rujna 2023.

 

 

Zapisničar:                                                                                      Predsjednik vijeća:

 

Sanja Klauda v.r.                                                                           Davorko Kučan v.r.             

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.