REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4211/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Stanić d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju i distribuciju mesa i suhomesnatih proizvoda i drugookrivljena odgovorna osoba KM,., radi djela prekršaja iz članka 250. stavak 2. i stavak 11. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/99636, urbroj: 51 1-19-40-25-2 od 25. rujna 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 29. listopada 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) prvookrivljena pravna osoba Stanić d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju i distribuciju mesa i suhomesnatih proizvoda, OIB: 50056415529, sa sjedištem u [adresa]), [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što prvookrivljena pravna osoba Stanić d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju i distribuciju mesa i suhomesnatih proizvoda i drugookrivljena odgovorna osoba KM do dana 24. svibnja 2025. godine u 00:00 sati u mjestu Samobor, ulica Mirnovečka Cesta 23 A, uvidom u službenu evidenciju u Policijskoj postaji Samobor, utvrđeno je da pravna osoba Stanić d.o.o., vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvola, prometna dozvola istekla dana 8. svibnja 2025. istu produžili niti odjavili vozilo,
čime su počinili prekršaj
iz članka 250. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 11., istog Zakona - za pravnu osobu, iz članka 250. stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 12., istog Zakona - za odgovornu osobu
pa im se na temelju citiranog citirane zakonske odredbe
i članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
prvookrivljena pravna osoba Stanić d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)
drugookrivljena odgovorna osoba KM
novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Stanić d.o.o. i odgovorna osoba KM su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenici novčanu kaznu plaćaju putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćen.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Stanić d.o.o. i odgovorna osoba CM su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) - svaki posebice u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/99636, urbroj: 51 1-19-40-25-2 od 25. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenicima zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenici su podnijeli prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona.
2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Stanić d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju i distribuciju mesa i suhomesnatih proizvoda iz kojeg proizlazi da je KM direktor pravne osobe Stanić d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju i distribuciju mesa i suhomesnatih proizvoda, direktor zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
3. Prvookrivljena pravna osoba Stanić d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju i distribuciju mesa i suhomesnatih u pisanoj obrani je navela da nije postojala namjera počinjenja prekršaja. Predmetno vozilo bilo je neispravno zbog kvara na motoru i nalazio se u servisu. Zbog starosti vozila i poteškoća u pronalasku odgovarajućeg rezervnog motora, čekali su da ih servis obavijesti po nabavi zamjenskog dijela. Njihov zaposlenik, DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u to vrijeme vodio brigu o vozilima (registracija, tehnička ispravnost, oprema vozila i dr.) propustio je dužnu pažnju i nije poduzeo potrebne radnje odjave predmetnog vozila. Imajuću u vidu da je predmetno vozilo u vlasništvu Erste&Steiermörkische bank d.d., a da je Stanić d.o.o. samo korisnik vozila, trenutno su u postupku ishođenja odobrenja dozvole za odjavu vozila s obzirom da se vozilo ne može popraviti. S obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o omaški u postupanju radnika i da sve navedene okolnosti upućuju da u konkretnom slučaju nije postojala namjera za počinjenjem prekršaja mole sud da ih oslobodi kazne. Nadalje, nije jasno na temelju čega tužitelj temelji odgovornost drugookrivljenog KM. Tužitelj drugookrivljenika pokušava proglasiti krivim samo na temelju objektivne činjenice da je isti u sudskom registru upisan kao direktor tvrtke Stanić d.o.o. a bez da se utvrde i subjektivne pretpostavke kažnjivosti (krivnja, radnja i sI.), a što je protivno načelu krivnje iz čl. 4. Prekršajnog zakona. Naime, trgovačko društvo Stanić d.o.o. ima velik broj zaposlenika (preko 300) te je u okviru organizacije rada izvršena podjela ovlasti, zaduženja i odgovornosti pojedinih radnika za pravilno funkcioniranje tvrtke u pojedinim segmentima. Tako su u tvrtki Stanić d.o.o. zaposlene osobe koje su u okviru svog radnog mjesta dužene brinuti o određenim segmentima poslovanja tvrtke, a čije obaveze su propisane internim pravilima i ugovorima o radu. Budući da je za brigu o vozilima (registracija, tehnička ispravnost, oprema vozila i dr.) zadužen radnik DM, koji je u vrijeme spornog događaja radio na radnom mjestu voditelja logistike, isti bi trebao biti odgovoran. Sukladno navedenom drugookrivljeni se ne smatra krivim za inkriminirano prekršajno djelo pa predlaže donošenje oslobađajuće presude. Okrivljenik predlaže da sud uzme u obzir olakotne okolnosti - da na strani okrivljenika nije bilo nikakve namjere za počinjenjem prekršaja. Mole da sud izrekne opomenu ili novčanu kaznu s maksimalnim ublažavanjem kazne vodeći se načelom razmjernosti i socijalne osjetljivosti, s obzirom da nisu imali namjeru počinjenja prekršaja, te iako su ostvarena njegova bitna obilježja stupanj ugrožavanja, povrede javnog poretka društvene nije takve naravi da onemogućava primjenu maksimalnog ublažavanja kazne za okrivljenike jer nije moglo doći do ugrožavanja i štetnih posljedica već se radi o formalnoj omaški u postupanju radnika Luke Štajcera.
4. Drugookrivljena odgovorna osoba KM u pisanoj obrani naveo je suglasno obrani prvookrivljene pravne osobe Stanić d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju i distribuciju mesa i suhomesnatih.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu Stanić d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju i distribuciju mesa i suhomesnatih proizvoda i drugookrivljenu odgovorenu osobu KM, i uvid u informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], za koje je prometna dozvola istekla dana 8. svibnja 2025., vlasnik vozilo registarske oznake [registarska oznaka] je pravna osoba Stanić d.o.o.
6. Na temelju članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba Stanić d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu, proizvodnju i distribuciju mesa i suhomesnatih proizvoda i odgovorna osoba KM počinili inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.
Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu članka 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi drugo okrivljenika KM koja vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i direktor zastupa društvo pojedinačno i samostalno i drugo okrivljenik KM je odgovorna osoba.
8. Analizirajući obrane prvookrivljene pravne osobe Stanić d.o.o. i odgovorne osobe KM, nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu Stanić d.o.o. i odgovorne osobe KM, te nakon uvida u prometnu dozvolu za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], za koje je prometna dozvola istekla dana 8. svibnja 2025., vlasnik vozilo registarske oznake [registarska oznaka] je pravna osoba Stanić d.o.o., kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršajno djelo kako je citirano u izreci presude.
9. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenoj pravnoj osobi Stanić d.o.o. i odgovornoj osobi KM ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj za koji je propisana novčana kazna jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 29. listopada 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Prvookrivljena pravna osoba: Stanić d.o.o.
2. Drugookrivljena odgovorna osoba KM
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. U spis
