Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9795/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana ć članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 6. listopada 2025., broj: Pp-1620/2025-5, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu okrivljenik JM proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.300,00 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljenik je istom presudom oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno, podnio žalbu protiv oslobađajućeg dijela presude i to zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom je propustio pozvati tužitelja da ispravi optužni prijedlog ili sasluša policijske službenike koji su procesuirali prekršaj protiv okrivljenika.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu koji se pobija žalbom, sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da bi „dana 29. srpnja 2025., u 19,00 sati, kolnikom u Brezju, upravljao osobnim automobilom marke „Opel“, registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila oduzeta od 29. ožujka 2019., poradi zdravstvene nesposobnosti, te je sudjelovao u prometnoj nesreći.“

6. Prvostupanjski sud okrivljenika je oslobodio optužbe s obrazloženjem da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer ovlašteni tužitelj nije uz optužni akt dostavio rješenje na koje se poziva, niti je u činjeničnom opisu prekršaja navedeno temeljem čije je odluke oduzeta vozačka dozvola, kao niti pravomoćnost.

7. Nadalje, odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

8. Stavak 1. cit.čl. propisuje kako vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

9. Dakle, prvostupanjski sud je ispitujući pobijani prekršajni nalog pravilno utvrdio kako u činjeničnom opisu nije naveden optužni akt dostavio rješenje na koje se poziva, niti je u činjeničnom opisu prekršaja navedeno temeljem čije je odluke oduzeta vozačka dozvola, kao niti pravomoćnost, odnosno, po mišljenju ovog suda činjenični opis sadrži dijelove konstitutivnih elemenata više prekršaja od kojih ni jedan nije dovoljno konkretiziran, a posebice ne onaj iz čl. 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja.