Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4436/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZŠ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Pp-298/2025-13, od 3. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog ZŠ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni ZŠ je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Sesvetama okrivljeni ZŠ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9., članka 32. stavka 4. ZSPC-a i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), činjenično opisanih u izreci pobijane presude, za koje mu je temeljem citiranih propisa izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.410,00 eura u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u vezi prekršaja kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
1.2. Tom je presudom okrivljenik također obvezan na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 50,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ZŠ je, putem branitelja Petra Petrovića, odvjetnika u Zagrebu, pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga, a u bitnome iz sadržaja žalbe proizlazi da ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a jer je prvostupanjski sud propustio obrazložiti krivnju okrivljenika kao subjektivni odnos prema prekršaju, a koja nije sadržana u činjeničnom opisu prekršaja kao odlučna činjenica, što je posljedično dovelo do povrede materijalnog prava. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud izrekao suviše strogu kaznu i da pri tome nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika koji je lošeg imovnog stanja i ovako izrečena kazna mu ugrožava egzistenciju. Ističe kako se u većoj mjeri trebala cijeniti okolnost priznanja djela, izražavanja kajanja i činjenica da se ispričao policijskim službenicima. Predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a nije nastupila ni zastara prekršajnog progona.
5. U odnosu na navode okrivljenika iz žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilno provedenim postupkom i pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a koje je razloge dostatno obrazložio zbog čega nisu osnovani navodi žalitelja o bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a.
6. Nadalje, nisu osnovani navodi žalitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava iz razloga što krivnja nije odlučna činjenica koja tvori biće djela prekršaja za koja je okrivljenik proglašen krivim, zbog čega nedostatak iste u činjeničnom opisu prekršaja ne predstavlja povredu koju ističe žalitelj jer se ne radi o konstitutivnom elementu tih prekršaja.
6.1. Također, sukladno članku 25. PZ-a kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana odgovornost za taj oblik krivnje, koja se može iznimno propisati.
6.2. Kao što je navedeno, s obzirom da za predmetne prekršaje propis ne predviđa odgovornost za počinjenje istih s namjerom, isti mogu biti počinjeni samo iz nehaja, dakle po zakonu je propisan oblik krivnje za predmetne prekršaje. U slučaju da bi prekršaj bio počinjen s namjerom, u tom slučaju bi takav oblik krivnje trebalo posebno obrazlagati i isti bi bio otegotna okolnost na strani okrivljenika, što u konkretnom predmetu nije slučaj.
6.3. Nastavno na navedeno, iz stanja spisa ne proizlaze nikakve okolnosti koje bi dovodile u pitanje krivnju okrivljenika za počinjene prekršaje, jer je isti bio ubrojiv u vrijeme počinjenja prekršaja i bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno jer je iz provedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti u vidno alkoholiziranom stanju, nije se zaustavljao na svjetlosnu i zvučnu signalizaciju policijskih službenika, odbio se podvrgnuti alkotestiranju i vrijeđao je policijske službenike.
7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je stava, da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetne prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.410,00 eura, pravilno cijenivši sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Valja naglasiti da je prvostupanjski sud okrivljeniku za svaki pojedini prekršaj utvrdio pojedinačnu novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, pa je tako izrečena ukupna novčana kazna po ocjeni ovog Suda primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja dok okrivljenik nije dokumentirao svoje navode iz žalbe čime nije učinio osnovanim preinačenje odluke o kazni.
7.1. Također valja naglasiti da je okrivljenik počinio neke od najtežih djela prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama i javnog reda i mira, i to u stjecaju, a to je upravljanje vozilom u prometu na cesti i odbijanje alkotestiranja na zahtjev policijskih službenika, nezaustavljanje na zahtjev policijskih službenika te vrijeđanje istih. Za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, za prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a novčanu kaznu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanu kaznu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznu zatvora do 30 dana.
7.2. Iz navedenog je razvidno da je sud itekako imao u vidu sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika kad mu je za sve prekršaje utvrdio pojedinačne novčane kazne u propisanim minimalnim iznosima, a okolnosti na koje se žalitelj poziva ne mogu se smatrati naročito izraženim olakotnim okolnostima koje bi dovele do preinačenja odluke o kazni.
8. Valja istaknuti da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u roku određenom za njezino plaćanje, plati 2/3 iste.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), to je ovaj Sud paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odredio u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a s obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
