REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: P-2/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Bijelić CO d.o.o., OIB: 52417054044 iz Osijeka, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 13A zastupan po zakonskom zastupniku EG iz [adresa] on po opunomoćeniku Slavenu Mijoču odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] oboje zastupani po opunomoćeniku ĐG, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji nakon održane glavne javne rasprave zaključene dana 15.listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika JG uz opunomoćenika tuženika Dominika Brekala, 29.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nasljedna izjava o ustupanju nasljedstva, koju je prvotuženik JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dao u ostavinskom postupku vođenom kod javnog bilježnika Nike Bagarića iz Požege, iza pok. ĆG, u predmetu posl.br. O-225/2023 (UPP-OS-76/2023), gubi pravni učinak prema tužitelju Bijelić Co d.o.o., Osijek, Sv.L.B.Mandića 13 a, OIB: 52417054044, u dijelu u kojem je potrebno za namirenje novčanog potraživanja tužitelja prema prvotuženiku JG u ukupnom iznosu od 21.654,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 19.563,80 EUR od 22.09.2014. i na iznos od 1.382,38 EUR od 20.10.2014., sve do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodištaa za tri postotna poena, a od 1.01.2024. do isplate prema kamatnoj stopi, koja se određuje, sukladno čl.29. st.2. ZOO-a, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Tuženica GG je dužna trpjeti namirenje potraživanja tužitelja Bijelić Co d.o.o., koje ima prema prvotuženom JG, u iznosu preciziranom u točki I.ove presude, prodajom 1/6 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. prije 7209 sada 16794, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, površine 333 m2 , 1/6 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br.prije 7208 sada 16763, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica pov.350 m2 , 1/12 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. prije 573 sada 1109, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Oranica u selu, pov.9105 m2 , 1/16 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. prije 391 sada 1789, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica Poloj, pov.3728 m2 , 1/8 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. prije 262 sada 452, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Liskovcima, pov.8440 m2 , k. č. br. [katastarska čestica], oranica u selu, pov.6900 m2 , 2/12 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br.prije 173 sada 465, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 18 i dvorište u selu, pov. 3531 m2 , 1/4 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. prije 175 sada 660, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica Liskovci, pov.13440 m2 i 1/24 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], šuma Kapetanovka, pov. 8520 m2 , te pljenidbom i prijenosom 1/3 novčanih sredstava, koje su se na dan 13.03.2023. nalazile na računu Podravske banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], u iznosu od 14,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 13.03.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodištaa za tri postotna poena, a od 1.01.2024. do isplate prema kamatnoj stopi, koja se određuje, sukladno čl.29. st.2.ZOO-a, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženicima JG i GG da tužitelju Bijelić Co d.o.o. solidarno nadoknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.883,29 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od presuđenja, pa do isplate, prema kamatnoj stopi, koja se određuje, sukladno čl.29. st.2. ZOO-a, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj Bijelić CO d.d., OIB: 52417054044 iz Osijeka, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 13A je podnio tužbu protiv tuženika JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i GG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

1.1.U tužbi navodi da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježenika Ante Brekala iz [adresa], posl.br. Ovrv-955/14 od 20.10.2014., naloženo je prvotuženiku CG iz [adresa], da u roku od tri dana tužitelju Bijelić Co d.o.o., Osijek, namiri tražbinu u iznosu od 150.742,55 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 147.200,00 kn od 22.09.2014. do isplate, kao i da naknadi trošak protesta mjenice javnog bilježnika u iznosu od 2.237,50 kn, odvjetnčke troškove protesta mjenice u iznosu od 781,25 kn, te troškove ovrhe po ovom rješenju u ukupnom iznosu od 7.396,79 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja rješenja 20.10.2014. do isplate.

1.2. Tužitelj je rješenje o ovrsi javnog bilježnika sa zahtjevom za naplatu dana 13.12.2018. dostavio Financijskoj agenciji, radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima prvotuženika (tamo ovršenika), koja ovrha je ostala bezuspješna, jer je FINA, temeljem odredbe čl.12. st.1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18), prestala sa izvršavanjem rješenja o ovrsi javnog bilježnika, posl.br. Ovrv- 955/14 od 20.10.2014. (isknjižila iz redoslijeda), jer se tražbina iz osnove nije naplatila od prvotuženika u roku od tri godine od primitka u Agenciju, a niti je po toj osnovi bilo ikakvih naplata posljednjih šest mjeseci s računa prvotuženika. Za provedbu ove ovrhe tužitelj je platio FINA-i naknadu u iznosu od 2.000,00 kn.

1.3. Dana **.**.2023. umro je otac prvotuženika – ĆG iz [adresa]. Poslije smrti ostavitelja proveden je ostavinski postupak kod javnog bilježnika Nike Bagarića iz [adresa], pod poslovnim brojem O-225/2023 (UPP/OS-76/2023), u kojem postupku je utvrđena ostavinska imovina iz pok.ĆG koja je navedena u točki II izreke presude.

1.4. U ostavinskom postupku iza pok. ĆG, E, umirovljenika iz [adresa], umrlog bez oporuke, kao zakonski nasljednici utvrđeni su nasljednici prvog zakonskog nasljednog reda, supruga ostavitelja, GG rođ. SG, te sinovi ostavitelja, DG i JG. DG i JG, svoje su zakonske nasljedne dijelove u cijelosti ustupili majci GG, koja se prihvatila svog zakonskog, kao i ustupljenih joj nasljednih dijelova iza pok.supruga.

1.5. U konkretnom slučaju radi se o besplatnom pravnom poslu i to između krvnih srodnika u ravnoj liniji, pa tužitelj nije dužan dokazivati znanje i volju 1. i 2. tuženika da nanose štetu tužitelju u smislu odredbe čl.67. st.3. ZOO odnosno za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. Pasivnu legitimaciju za podnošenje tužbe tužitelj temelji na odredbi čl.69. st.2. ZOO. Prvotuženik nema nikakve druge vrijednije imovine (nekretnina i vozila), niti je prijavljen na mirovinsko osiguranje, niti mu se isplaćuju mirovinska primanja, a niti se tražbina tužitelja mogla naplatiti na računima prvotuženika u banci, jer je tužitelj već bezuspješno provodio ovrhu na novčanim sredstvima prvotuženika.

1.6. Iz navedenih razloga predlaže sudu donijeti presudu kojom GG je dužna trpjeti namirenje potraživanja tužitelja Bijelić Co d.o.o., koje ima prema prvotuženom JG, u iznosu od 21.654,80 EUR prodajom nekretnina navedenih u točki II izreke presude , te pljenidbom i prijenosom 1/3 novčanih sredstava, koje su se na dan 13.03.2023. nalazile na računu Podravske banke d.d..

2. U odgovoru na tužbu, tuženici su putem opunomoćenika 31.siječnja 2025. naveli da su GG i pokojni ĆG bili u braku, ali kako je GG jedini vlasnik u cijelosti nekretnina označenih kao kuća i dvorište, kč. br. [katastarska čestica], i oranica, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jer iste ne predstavljaju bračnu stečevinu, odnosno predstavljaju vlastitu imovinu GG dok je JG naveo kako je osnova na temelju koje je tužitelj zahtijevao namirenje tražbine u navedenom iznosu, bila usmjerena prema Leon Art, agenciji za promet nekretnina i posredovanje koja je završila u stečaju, te je na temelju navedenog tužitelj neosnovano zahtijevao naplatu navedene tražbine. Na temelju svega naprijed navedenoga, na temelju objektivnih činjenica i dokaza, tuženici predlažu Naslovnom sudu da odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te da naloži tužitelju da naknadi troškove ovog parničnog postupka tuženicima.

3.Podneskom od 21.ožujka 2025. tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu te je ponovio svoje navode iz tužbe. Poziva se na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci posla.br. U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011. (objavljena u „Narodnim novinama“, br. 77/11) koji, u situaciji kada se ističe da su nekretnine koje su predmet spora bračna stečevina, navodi da je činjenica savjesnosti ili nesavjesnosti (prethodnog) postupanja tužiteljice bitna za pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava odnosno za prosudbu ima li mjesta primjeni načela povjerenja u zemljišne knjige pa ističe: „…U vezi s navedenim, Ustavni sud napominje da je tužiteljica imala mogućnost zaštiti svoje pravo (zajedničkog) vlasništva sporne nekretnine, jer je isključivo o njezinoj inicijativi ovisilo hoće li poduzeti odgovarajuće pravne radnje (zahtijevati upis, pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja, zahtijevati zabilježbu spora, tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom i dr.).“ Dakle, nesavjesnost postupanja GG ne može ići na štetu tužitelja koji se pouzdao u stanje zemljišne knjige. U odnosu na navode tuženih kako je osnova na temelju koje je tužitelj zahtijevao namirenje tražbine u navedenom iznosu bila usmjerena prema LEON ART agenciji za promet nekretnina i posredovanje, koja je završila u stečaju, te je na temelju navedenoga tužitelj neosnovano zahtijeva naplatu navedene tražbine, tužitelj je naveo da u konkretnom slučaju radi se mjeničnoj obavezi koju je preuzeo tuženik JG kao fizička osoba neovisno o opstojnosti obrta, te odgovara osobno za naplatu te (mjenične) obaveze, jer obveze fizičke osobe obrtnika nisu vezane uz činjenicu prestanka obavljanja gospodarske djelatnosti, dok kao mjenični dužnik odgovara i kada je oslobođen obaveze kao obrtnik.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao tužbu, prijedlog za ovrhu, rješenje o ovrsi, zahtjev za naplatu, rješenje o nasljeđivanju, izvadke iz zemljišne knjige, mjenicu, iskaz tuženika JG saslušanog na raspravi 15.listopada 2025. kao i ostalu dokumentaciju i priloge koje se nalaze u spisu.

5. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP-a) Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:

- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Brekala, poslovni broj Ovrv-955/14 od 20.listopada 2014. naloženo ovršeniku da u roku od 3 dana od dana dostave namiri ovrhovoditelju tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima.

- da je tužitelj podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji dana 13.prosinca 2018.

-da iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-955/14 od 17.lipnja 2024. utvrđena nemogućnosti izvršenja temeljem članka 12.Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

- da tuženik JG nije podmirio tražbinu tužitelju Bijelić CO d.o.o.

7. Budući da navedene činjenice nisu sporne, nije ih potrebno dokazivati u smislu odredbe članka 221. stavak 1. ZPP-a.

8. S obzirom na navode iz tužbe i odgovora na tužbu sporno je među strankama da nekretnine koje su bile predmet ostavinskog postupka predstavljaju vlastitu imovinu GG kao i to da osnova na temelju koje je tužitelj zahtijevao namirenje tražbine u navedenom iznosu, bila usmjerena prema Leon Art, agenciji za promet nekretnina i posredovanje koja je završila u stečaju. Sud je odbio dokazni prijedlog da se zakaže nova glavna rasprava na kojoj će biti saslušana tuženica GG s obzirom da nije pristupila na ročište na koje je bila uredno pozvana 3.rujna 2025. i 15.listopada 2025., a nije predložila nikakve dokaze kojim bi dokazala da nekretnine koje su predmet ovog spora predstavljaju vlastitu imovinu.

9. Saslušan na glavnoj raspravi 15.listopada 2025. tuženik JG izjavio je da priznaje dug koji ima prema Bijelić CO a koji je nastao s osnove pozajmice. Naveo je da je iznos od 20.000,00 EUR posudio od direktora poduzeća Bijelić CO, EG. S navedenim se dogovorio kada bude u mogućnosti da će mu vratiti pozajmljeni novac, međutim odlaskom u stečaj nije bio u mogućnosti vratiti novac. Naveo je da predmet ostavinskog postupka koji se vodio iza njegovog oca predstavljaju nekretnine koje su vlastita imovina njegove majke. Nekretnine njegove majke kupio je njegov djed SG, ali da to ne može dokazati nikakvim materijalnim dokazima, a to mu je poznato iz razgovora s roditeljima.

10. U tijeku postupka Sud je nedvojbeno utvrdio kako je prijedlogom za ovrhu i rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Brekala, poslovni broj Ovrv-955/14 od 20.listopada 2014. utvrđena tražbina tužitelja prema tuženiku JG u iznosu od 21.654,80EUR. Utvrđeno je da iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-955/14 od 17.lipnja 2024. utvrđena nemogućnosti izvršenja temeljem članka 12.Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

11. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15 i 29/18, 114/22., 156/22., 145/23., 155/23 – dalje ZOO-a) u članku 66. stavak 1. i 2. propisuje kako svaki vjerovnik čija tražbina dospijeva za isplatu bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

12. Nadalje prema članku 67. stavak 1., 2. i 3. ZOO-a u slučaju naplatnog raspolaganja isto se može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta, to bilo poznato ili moglo biti poznato. Ako je treća osoba dužnikov bračni drug ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pomoćnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. Kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

13. U konkretnom slučaju nije sporno da je tražbina tužitelja dospjela za isplatu kako to proizlazi iz pravomoćnog rješenja o ovrsi, a imajući u vidu činjenicu da je tuženik JG svoj nasljedni dio ustupio majci GG koja se prihvatila svog zakonskog nasljednog dijela kao i ustupljenog dijela , sukladno članku 67. stavak 3. ZOO-a smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku te nije odlučno da li je to trećoj osobi poznato ili ne. Iz odgovora na tužbu i iskaza tuženika JG da ostavinska imovina predstavlja vlastitu imovinu, po ocjeni ovog Suda nije dokazano da bi ista predstavljala vlastitu imovinu GG. Vezano za prigovor da je tražbina usmjerena prema Leon Art, agenciji za promet nekretnina i posredovanje koja je završila u stečaju, Sud je mišljenja da svaka osoba koja potpiše mjenicu obvezuje se time „mjenično” i postaje suobveznik prema imatelju mjenice čl. 101. Zakon o mjenici („Narodne novine“ broj74/94 i 92 /10 ). Uvidom u spis ovog predmeta str.65 utvrđeno je da je JG potpisao mjenicu po viđenju za iznos od 150.742,55 HRK. Svi oni koji su mjenicu trasirali, akceptirali, indosirali ili avalirali odgovaraju solidarno imatelju mjenice. Imatelj mjenice može postupiti protiv svih tih osoba... bilo pojedinačno, bilo protiv više njih, bilo protiv svih zajedno; pri tom nije dužan da se drži reda kojim su se oni obvezali” (čl. 46., st. 1. i 2., Zakon o mjenici). Slijedom gore navedenog temeljem članaka 66. i 67. stavak 3. ZOO- a odlučeno kao u izreci presude.

14.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i članka 155. st.1 ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22-dalje Tarifa). Trošak postupka je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora koja iznosi 21.654,80 EUR.

14.1.Tužitelju je priznat parnični trošak zastupanja i to sastav tužbe u parničnom postupku ( Tbr. 7/1.Tarife ) u iznosu od 500,00 EUR, 2Xprijedlog zabilježbe tužbe u zemljišnoknjižnom postupku ( Tbr19/1 Tarife ) u iznosu od 250,00 EUR, obrazloženi podnesak od 21.ožujka 2025. ( Tbr.8/1 Tarife ) u iznosu od 500,00 EUR, zastupanje na pripremnom ročištu ( Tbr.9/1 Tarife ) u iznosu od 500,00 EUR, obrazloženi podnesak od 17.srpnja 2025. ( Tbr.8/1 Tarife ) u iznosu od 500,00 EUR, dolazak na ročište koje je odgođeno 3.rujna 2025. ( Tbr.9/5 Tarife ) u iznosu od 125,00 EUR, zastupanje na glavnoj raspravi 15.listopada 2025. ( Tbr 9/1 Tarife ) u iznosu od 500,00 EUR, porez na dodanu vrijednost od 25% ( Tbr.46 Tarife ) u iznosu od 718,75 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 131,50 EUR, sudska pristojba na presudu u iznosu od 131,50 EUR, 2X sudske pristojbe na upis zabilježbe tužbe u iznosu od 26,54 EUR. Sveukupni troškovi koji su priznati tužitelju iznose 3.883,29 EUR, pa je odlučeno kao u točki III izreke presude.

14.2. Sud nije priznao trošak izbivanja iz pisarnice kao niti trošak prijevoza na relaciji [adresa] jer sukladno članku čl. 155. st. 1. ZPP ti troškovi se ne mogu smatrati potrebnim za vođenje parnice. Trošak zastupanja po odvjetniku čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodio parnični postupak može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika u sjedištu suda gdje postoji više odvjetnika pa je tužitelj mogao spriječiti nastanak spornih troškova izdavanjem punomoći odvjetniku u [adresa]. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV izreke presude.

U Požegi 29.listopada 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Slaven Mijoč, Osijek

2. Odvjetnik Dominik Brekalo, Požega