Republika Hrvatska
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4
Posl. br. P-822/2023-41
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
i
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
i
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužitelja ZL, iz [adresa], Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mauricio Macan, odvjetnik u Puli, protiv tuženika: 1. SL, r. ZL pok. PL, [adresa], 2. GL, [adresa], 3. UL, nepoznata boravišta, 4. OL, nepoznata boravišta, 5. ML, nepoznata boravišta, koje 1.-5. tuženike zastupa privremena zastupnica Marina Drandić Kojić, odvjetnica u Rovinju, 6. BL, iz [adresa], 7. LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ĆL iz [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 14. EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave dana 8. listopada 2025. uz nazočnost tužitelja i njegovog punomoćnika te privremene zastupnice 1.-5. tuženika, dana 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ZL, dosjelošću stekao pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], i kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su tuženici su dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Rovinj-Rovigno Općinskog suda u Puli-Pola na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], i kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 1. tuženica SL r. ZL pok. PL, S u 54/324 dijela; 2. tuženica GL pok. P, G, U u 9/324 dijela; 3. tuženik RL, nepoznata boravišta u 1/72 dijela; 4. tuženik ŠL, nepoznata boravišta u 1/72 dijela; 5. tuženik ML, nepoznata boravišta u 1/72 dijela; 6. tuženica DL iz [adresa], u 1/72 dijela; 7. tuženik LL iz [adresa], u 1/36 dijela; 8. tuženik ĆL iz [adresa] – [adresa], u 1/36 dijela; 9. tuženica CL iz [adresa], u 1/108 dijela; 10. tuženik ĐL iz [adresa], u 1/108 dijela; 11. tuženica ŽL iz [adresa], u 1/216 dijela; 12. tuženik HL iz [adresa] dijela; 13. tuženik PL iz [adresa], u 1/216 dijela; 14. tuženica EL iz [adresa] , u 1/216 dijela; te se Zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj - Rovigno Općinskog suda u Puli- Pola nalaže da ovu presudu provede u zemljišnim knjigama.
Obrazloženje
1. Tužitelj svojom tužbom tvrdi: da je mirni dugogodišnji posjednik k. č. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], i kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da su tuženici u zemljišnim knjigama upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici iste; da predmetne nekretnine mirno i faktično posjeduje, računajući i mirni posjed njegovih pravnih prednika, dugi niz desetljeća, u cijelosti; da su tuženici u zemljišnim knjigama samo formalno upisani zemljišnoknjižnim suvlasnicama nekretnina, koje su navedene u izreci ove presude; da je on, u neprekidnom i samostalnom posjedu navedene nekretnine dugi niz desetljeća, više od 80 godina; da te nekretnine koristi na jednak način i u istom obimu kao i njegov pok. otac O pok. djed M (rođ. 1907. godine) i pok. pradjed PL (rođ. 1870. godine); i da se na istim nekretninama u svemu ponaša vlasnikom u cijelosti; da ga nikada nitko nije smetao u posjedu niti činio spornim da je vlasnik nekretnina u cijelosti. Svojom tužbom isti tvrdi: da je, računajući mirni posjed njegovih pravnih prednika, svakako više od osam desetljeća u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina; računajući svakako dakle, i mirni, faktični posjed njegovih pravnih prednika; koji su (pravni prednici) mirno uživali predmetne nekretnine u cijelosti, kao i on osobno; da se mirni posjed nekretnine vremenski odnosi i proteže zapravo kroz vrijeme svakako više od osam desetljeća; da mirno uživa nekretnine, kao što su to činili prije njega svi njegovi pravni prednici; slijedom predlaže udovoljiti postavljenom tužbenom zahtjevu; jer je dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina pobliže navedenih kao u izreci ove presude osnovom čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV).
2. Ovaj je sud rješenjem P-822/2023-13 od 29. srpnja 2024. postavio tuženicama nepoznata mjesta boravka i to 1. TL, r. GL pok. PL, S, 2. GL pok. P, [adresa], U, 3. RL, 4. OL i 5. ML privremenu zastupnicu u osobi odvjetnice u Rovinju, Marine Drandić Kojić, te je izdan i oglas u Narodnim novinama Republike Hrvatske o navedenom. Tuženici su po privremenoj zastupnici osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, ali se nisu protivili izvođenju predloženih dokaza.
3. U dokaznom postupku izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz tužbu i to: zemljišnoknjižnog izvatka; izvoda iz katastarskog plana; odgovora na tužbu i sadržaja zapisnika te prijepisa posjedovnog lista. Tijekom postupka je izveden dokaz saslušanjem svjedoka FL, VL, JL i AL; te je održan uviđaj na licu mjesta radi identifikacije spornih čestica uz nazočnost stranaka, svjedoka i geodetske vještakinje Milke Kosanović iz [adresa], koja je tijekom ročišta iznijela nalaz i mišljenje. Izveden je dokaz čitanjem nalaza vještakinje i razgledani su fotoprilozi. Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem tužitelja.
4. Među strankama nije sporno da su tuženici zemljišnoknjižni suvlasnici predmetne nekretnine, sada predmetom ovog postupka; sporno je i valja utvrditi je li tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine i po kojoj osnovi.
5. Na okolnosti posjedovnog stanja predmetnih nekretnina iskazivali su svjedoci:
NL, VL, JL i AL; te na kraju postupka i tužitelj.
6. Iz podudarnih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi: da je tužitelj oduvijek mirno uživao i posjedovao predmetne nekretnine u cijelosti; kao i njegovi pravni prednici prije njega, tj. njegov pok. otac O, djed M (rođ. 1907. godine) i pok. pradjed PL (rođ. 1870. godine); da o navedenom imaju osobna i neposredna saznanja, tj. da tužitelj mirno koristi i uživa predmetne nekretnine dugi niz desetljeća; i da su te nekretnine mirno posjedovali i uživali svi članovi obitelji tužitelja, kao i njegovi pravni prednici prije njega i to dugi niz desetljeća.
7. Tijekom ročišta za glavnu raspravu izveden je dokaz saslušanjem gore navedenih svjedoka na licu mjesta; te je izvršena identifikacija predmetnih nekretnina po vještakinji geodetske struke. Iz nalaza sudske vještakinje Milke Kosanović proizlazi: da su pokazane nekretnine na licu mjesta upravo: kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], i kč. br. [katastarska čestica] (šuma sa 1.471 m2) sve upisane k. o. [katastarska općina]; a evidentirane nazivom: "Terlevina" tj. kč. br. [katastarska čestica] (oranica sa površinom od 468 m2); nazivom: "Zidina" tj. kč. br. [katastarska čestica] (oranica sa površinom od 2.036 m2); nazivom: "Jerkinica" tj. kč. br. [katastarska čestica], (pašnjak sa površinom od 2.751 m2); nazivom: "Rovi" tj. kč. br. [katastarska čestica], (šuma sa površinom od 4.136 m2).
8. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka i prihvaćenih navoda tužitelja, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da su pravni prednici tužitelja i to: pok. otac, pok. djed i pok. pradjed, te i tužitelj sa svim članovima obitelji, mirno posjedovali predmetne nekretnine dugi niz desetljeća; da im nitko nije priječio mirni posjed; da su prednici tužitelja posjedovali predmetne nekretnine na jednak način kao i on sa obitelji nakon njih; da je nedavno, prije podnošenja predmetne tužbe, saznao da predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama glase na tuženike, da je zato podnio predmetnu tužbu sudu; jer računajući mirni, savjesni, pošteni, istinit i neometani posjed njegovih pravnih prednika drži: da je on sa članovima svoje obitelji, dakle, računajući i posjed svojih pravnih prednika, u posjedu spornih nekretnina neprekidno deset desetljeća; i da im nitko nikada nije osporio to pravo.
9. Dakle, nakon održanog uviđaja tj. održanog ročišta za glavnu raspravu uz nazočnost stranaka, vještakinje i svjedoka na licu mjesta; zaprimljenog nalaza vještakinje geodetske struke Milke Kosanović koja je identificirala predmetne nekretnine u posjedu tužitelja; zaprimljenih iskaza svjedoka i tužitelja, te izvedenih preostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
10. Na osnovu održanog uviđaja (i neposrednog opažanja suda) te nalaza i mišljenja geodetske vještakinje, koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan (a stranke u postupku na isti nisu imale primjedbi), utvrđeno je: da su predmetne nekretnine u isključivom posjedu tužitelja i njegove obitelji, kao i njegovih pravnih prednika prije njega. Na osnovu neposrednog opažanja suda (tijekom održanog ročišta na licu mjesta radi saslušanja svjedoka) ovaj sud drži: da priloženi nalaz vještakinje geodetske struke vjerno opisuje i prikazuje stanje nekretnina zatečenih na dan uviđaja i ročišta za glavnu raspravu; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio nalaz vještakinje geodetske struke jer je logičan, uvjerljiv, podudaran sa navodima iz iskaza saslušanih svjedoka i podudaran sa navodima iz iskaza tužitelja; slijedom je sud zaključio da je nalaz sastavljen sukladno Zakonu, a na isti stranke nisu imale primjedbi.
11. Dakle, iz prihvaćenih navoda tužitelja proizlazi: da se on putem svojih pravnih prednika nalazi u nesmetanom, mirnom posjedu predmetnih nekretnina dugi niz desetljeća; stoga da je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina, jer je dokazao rodoslovlje prednika, mirni, savjestan i dugogodišnji pošten posjed utuženih čestica; da su svi članovi njegove obitelji i njegovi pravni prednici koristili predmetne nekretnine; stoga da njegov mirni posjed predmetnih čestica, računajući i posjed njegovih pravnih prednika, traje dugi niz desetljeća; jer su svi članovi njegove obitelji i njegovi pravni prednici oduvijek posjedovali iste nekretnine, kao i on sada; da su njegovi pravni prednici mirno uživali i posjedovali predmetne nekretnine; da su isključivo on i njegovi pravni prednici posjedovali iste čestice u cijelosti; da im nitko nije branio mirno posjedovanje i uživanje i zato sud drži: da su te nekretnine njegove u cijelosti; jer su on i njegovi pravni prednici mirno uživali i posjedovali te nekretnine dugi niz desetljeća.
12. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka na licu mjesta, ovaj je sud utvrdio i zaključio da su navodi iz iskaza saslušanih svjedoka, istiniti, logični i uvjerljivi te međusobno podudarni te i podudarni sa navodima iz iskaza tužitelja; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio navode saslušanih svjedoka i navode iz iskaza tužitelja; jer se njihovi navodi, između ostaloga, međusobno upotpunjavaju. Valja naglasiti da su svi neposredno saslušani svjedoci iskazivali međusobno sukladno i podudarno sa preostalim izvedenim dokazima, a po ocjeni ovoga suda na objektivan i uvjerljiv način. Njima su s obzirom na vrijeme rođenja i mjesta prebivanja poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku; a i posebne okolnosti vezane za posjedovno stanje i način korištenja čestice. Također, riječ je o osobama koje o posjedovnom stanju predmetnih nekretnina imaju osobna i neposredna saznanja. Kako se u konkretnom slučaju radi o maloj sredini u kojoj su mještani međusobno povezani, životno je i logično da je saslušanim svjedocima, kako na temelju vlastitog opažanja, tako i na temelju pričanja članova njihovih obitelji, dobro poznato posjedovno stanje terena. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tužitelja jer je isti iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, te jer se njegovi navodi u potpunosti podudaraju sa prihvaćenim navodima iz iskaza saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje; te jer se (između ostaloga) prihvaćeni navodi tužitelja u potpunosti podudaraju sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima tijekom postupka; pa osnovom navedenog ovaj sud drži dokazanim: da su predmetne nekretnine posjedovali pravni prednici tužitelja, a nakon toga i tužitelj osobno sa članovima svoje obitelji; da nitko nikada nije osporio tužitelju, a niti njegovim pravnim prednicima mirni, savjestan posjed nekretnina; da su tužitelj i njegovi pravni prednici isključivi posjednici predmetnih nekretnina; i da su svi posjedovali nekretnine uvijek na jednak način kao i tužitelj sada; jer je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da su pravni prednici tužitelja koristili i posjedovali te nekretnine na jednak način kao i tužitelj danas (što proizlazi iz izvedenih dokaza tijekom postupka i prihvaćenih navoda saslušanih svjedoka i tužitelja). Slijedom navedenog, ovaj sud drži dokazanim: mirni i savjestan posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika u vremenskom trajanju od dvadesetih godina prošlog stoljeća; od kada su nekretnine nesmetano, mirno, savjesno, pošteno i istinito posjedovali pravni prednici tužitelja i on osobno nakon njih.
13. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na institutu dosjelosti navodeći da je dugi niz desetljeća u mirnom, nesmetanom i savjesnom posjedu predmetnih nekretnina računajući mirni posjed pravnih prednika, a ovaj je sud utvrdio da je tužitelj u posjedu spornih parcela računajući svakako i mirni posjed njegovih pravnih prednika dugi niz desetljeća; pa se od tada računa rok za dosjelost jer su od tada pravni prednici tužitelja u nastavku mirno i savjesno posjedovali sporne nekretnine, kao i on osobno, do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.
14. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva kroz Zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničko pravni učinak, čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog stanja. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću važno je utvrditi dan početka posjedovnog stanja odnosno od kada je posjednik stupio u samostalni posjed i od kojeg počinje teći vrijeme potrebno za dosjelost. Sud je utvrdio da su tužitelj i njegovi pravni prednici od dvadesetih godina prošlog stoljeća u posjedu spornih nekretnina, pa se od tada računa rok za dosjelost; jer svi izvedeni dokazi ukazuju: na mirni posjed pravnih prednika tužitelja; dakle ovaj sud drži: da se od tada računa rok za dosjelost, jer tužitelj tvrdi, kao i saslušani svjedoci: da su on i svi njegovi pravni prednici mirno uživali i posjedovali predmetne nekretnine dugi niz godina.
15. Ovaj je sud cijeneći sve izvedene dokaze zaključio da su tužitelj (i njegova obitelj) i njegovi pravni prednici oduvijek posjedovali tu nekretnine; da su svi oni nesmetano koristili nekretnine u čemu ih nitko nikada nije sprječavao; a kako je ovaj sud na uviđaju utvrdio da je tužitelj i dan danas u posjedu spornih nekretnina; to ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim i slijedom dokazanim: da je tužitelj (računajući i mirni, pošteni posjed njegovih pravnih prednika) stekao dosjelošću pravo vlasništva predmetnih čestica.
16. Obzirom da je ovaj sud nedvojbeno utvrdio da je tužitelj preko svojih prednika u isključivom, neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina dugi niz desetljeća; jer je u posjedu nekretnina (računajući mirni posjed pravnih prednika) od početka dvadesetih godina prošlog stoljeća pa u nastavku sve do danas; to je ovaj sud zaključio i drži dokazanim: da su se u ovom slučaju ispunili zakonski uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću "ex lege" osnovom odredbi i pravila Austrijskog općeg građanskog zakonika tj. OGZ-a (paragrafi 1452-1477) jer se u ovom konkretnom slučaju primjenjuju i odredbe Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. i odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima te sukladno navedenom i odredbama čl. 159. i čl. 160. ZV-a koji propisuje da samostalni i pošteni posjednik nekretnine stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom roka od 20 godine neprekidnog, samostalnog posjedovanja, to ovaj sud drži: da je rok dosjedovanja poštenog tužitelja dovršen svakako prije podnošenja tužbe, u ovoj pravnoj stvari.
17. Devetotuženica CL je priznala tužbeni zahtjev, trianestotuženik PL i četrnaestotuženica EL su priznali tužbeni zahtjev; nakon što su uredno zaprimili tužbu i priloge uz tužbu, a i pozvani radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Slijedom navedenog, u odnosu na iste bez daljnjeg raspravljanja, sud je odlučio je kako u izreci i prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na iste osnovom čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP); te je u odnosu na iste valjalo presuditi kao u izreci.
17.1. Tuženici i to sedmo tuženik ČL, osmo tuženik ĆL, desetotuženik ĐL i jedanaestotuženica ŽL i dvanaestotuženik HL su uredno primili tužbu i priloge uz tužbu, kao i poziv za podnošenje odgovora na tužbu, ali predmetu nisu priložili odgovore na tužbu u roku od 40 dana od primitka poziva za odgovor na tužbu. Isti su upozoreni na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b ZPP-a; a budući nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku, sud je donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, tj. u odnosu na iste tuženike presudu zbog ogluhe, jer je udovoljeno uvjetima: tuženicima je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena; osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu; te je u odnosu na iste valjalo presuditi kao u izreci.
18. Nakon svega iznesenog, valjalo je presuditi kao u izreci s napomenom da tužitelj ne potražuje parnični trošak; ali je dužan naknaditi troškove parničnog postupka privremenom zastupniku tuženica, o kojima se odlučuje posebnim rješenjem.
U Rovinju, 29. listopada 2025.
Sudac:
Roberto Uggeri
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjera. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnih postupka iz čl. 354. st. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare kada presudu na temelju priznanja se pobija zbog toga što je dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznije i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. 1.-5. tuženicima po privr. zastupnici
3. 6.-14. tuženicima osobno
4. Porezna uprava-Ispostava Rovinj – po pravomoćnosti
