Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1616/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽK, kojeg zastupa branitelj Nino Ćosić odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25-5/13331, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 27. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 27. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja Domagoja Poljaka odvjetnika u Karlovcu i punomoćnice žrtve ŽKČ odvjetnice u [adresa], a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 29. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i D r. C, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, SSS, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen s plaćom u iznosu od 1.500,00 EUR, vlasnik osobnih automobila marke ''VW 7'' i ''Fiat Punto'', godina proizvodnje 2009., nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 23. svibnja 2025. u 00:30 sati u [adresa], u obiteljskom stanu počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je svoju suprugu DKČ vrijeđao pogrdnim riječima "jadna si, plitka si, glupa si ako ne znaš razmišljati svojom glavom", što je kod DKČ dovelo do povrede dostojanstva i uznemirenosti,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi) platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 4. lipnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽK zbog prekršaja kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 27. listopada 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je on ružne riječi svojoj sadašnjoj supruzi DKČ izgovorio u afektu i nije mu bila namjera da je povrijedi. Tog dana u večernjim satima oni su se svađali oko svega, a prvenstveno zbog toga što je bio žalostan i jadan jer je smatrao da im se svi drugi petljaju u njihov brak, a da njega DKČ ne sluša, već je podložna tuđim utjecajima. Doista joj je rekao da je jadna, plitka i glupa, a pod tim je mislio da je glupa jer ne razmišlja svojom glavom. Nije znao da će nju te riječi tako povrijediti. DKČ mu je rekla da smrdi na alkohol, na što joj je rekao da je popio dva piva i otišao se istuširati. Potom su DKČ i on zajedno legli u krevet, ali se njihova maloljetna kćer, tada u dobi od 11 mjeseci, nešto meškoljila i bila nemirna pa je on rekao DKČ da uzme kćer i stavi je njima u krevet i tako su svi spavali do jutra. Sljedeći dan ujutro ispričao se DKČ za ono što se dogodilo prethodnu večer. Rekao joj je: "Oprosti, nisam mislio da si glupa, znaš da te volim". Potom je otišao iz stana van i našao se sa svojim kumom jer je trebao popraviti gumu i zajedno su popili nekoliko gemišta. Kada se oko 14:00 sati vratio kući, vidio je stvari u hodniku stana pa mu nije bilo jasno zašto te stvari stoje u hodniku. Za stolom su sjedile DKČ i njezina mama, a s njima je bila i njihova maloljetna kćer. Njihova kćer je postala nemirna pa je on rekao DKČ da mu je da da je malo zagrli i pokuša umiriti. Dok je on držao kćer u svojim rukama, ona mu je nekako skliznula i pala na pod. DKČ i njezina mama su mu rekle da šta mu je, da će mu zvati policiju i hitnu medicinsku ponoć. On je rekao da neka zovu hitnu, ali da ne viču zbog djeteta. Onda je otišao na balkon svoga stana, a za otprilike sat vremena je došla policija. Ne zna je li policiju zvala DKČ ili njezina mama. Od susjeda je saznao da je pred zgradu došla i hitna koju on nije mogao vidjeti s obzirom da se njegov balkon nalazi na suprotnoj strani od ulaza u zgradu. U međuvremenu je DKČ podnijela tužbu radi razvoda braka, a on se tom razvodu ne protivi. Nakon kritičnog događaja ostvaruje kontakte sa suprugom DKČ prvenstveno vezano za njihovo zajedničko dijete, a nekoliko puta su se našli na kavi radi dogovora oko razvoda braka. Svi ti njihovi kontakti i susreti su prošli normalno bez ikakvih problema. Žao mu je zbog kritičnog događaja, a pogotovo iz razloga što je taj događaj bio razlog za pokretanje brakorazvodne parnice. Nakon tog događaja više nije ni jedanput konzumirao alkoholna pića.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao žrtvu DKČ u svojstvu svjedokinje te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj [serijski broj] (list 5 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽK od 23. svibnja 2025. (list 7-9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DKČ (list 10-12 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 18 i 19 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 20 spisa), izvješće o ispitivanju alkometra broj 0538/25 (list 21 spisa), psihijatrijski nalazi za okrivljenika od 25. svibnja 2025. i 1. lipnja 2025 te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti iz spisa predmeta izdvojio kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju svjedokinje DK (list 13-15 spisa) jer policijski službenik prije ispitivanja nije imenovanu svjedokinju upozorio da kao punica okrivljenika ima pravo nesvjedočenja u skladu s odredbom čl. 285. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku, a time posljedično nije zabilježio njezin odgovor da li prihvaća ili otklanja blagodat nesvjedočenja.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 27. listopada 2025. žrtva DKČ, supruga okrivljenika, izjavila je da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazala je da su tog kritičnog dana okrivljenik i ona bili u njihovom zajedničkom stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Tijekom večeri okrivljenik joj je rekao da mora otići provjeriti situaciju u kući njegovih roditelja jer su oni u to vrijeme bili na moru i da nešto mora porazgovarati sa svojom bakom na što mu je ona rekla da ne ide, da za tim nema potrebe, da sve to može obaviti sutra. Međutim, on ju nije htio poslušati, već je izašao van iz stana i nije ga bilo dugo, po njezinoj procjeni oko 4-5 sati. Dok je on bio vani, zvala ga je nekoliko puta na njegov mobitel, ali joj se nije javljao. Misli da je bilo oko 01:00 sati, možda i 01:30 sati u noći kada je okrivljenik došao u njihov stan, a ona je tada ležala u krevetu. Okrivljenik je odmah prema njoj agresivno nastupio i primijetila je da je u alkoholiziranom stanju. Počeo ju je verbalno napadati govoreći joj da je jadna, plitka i glupa, da ne zna razmišljati svojom glavom. Onda joj je rekao da je njezina majka zmija, odnosno da se ispravlja da je ona jedna obična zmijurina. Vidjela je da se okrivljenik želi s njom raspravljati kao što to obično čini kada je u alkoholiziranom stanju. Njihovo maloljetno dijete se tada probudilo i okrivljenik se i dalje nastavljao agresivno ponašati i govorio joj je da želi uzeti dijete, što je ona odbijala zbog toga što je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju. Međutim, on nije popuštao pa mu je ona ipak dala dijete u ruke dok je stajao. Nakon kratkog vremena vratio joj je dijete i ona je smirivala okrivljenika. Uspjela ga je nagovoriti da se legne u krevet i tako su svi zajedno otišli spavati. Ujutro kada se okrivljenik probudio nastavio se prema njoj otresito ponašati, predbacujući joj zašto ga nije probudila jer se on inače budi u 04:30 sati radi odlaska na posao. Rekla mu je da ga je pokušavala probuditi, no da je on i dalje nastavio spavati. Oko 07:00 sati okrivljenik joj je rekao da ide popraviti auto jer se dan prije automobilom zabio u drvo. Prije njegovog odlaska iz stana upitala ga je da li zna što joj je sinoć rekao i da je njezinu mamu nazvao zmijurinom na što joj je on rekao da je to sve istina i nije joj se zbog tih uvreda ispričao. Oko 12:00 sati nazvao ju je njezin svekar i pitao ju: "Zar je ŽK opet pijan?", na što mu je rekla da ne zna jer niti ne zna gdje se nalazi, a svekar joj je odgovorio da je ŽK pijan i da se trenutno nalazi u Frankopanu i da plače. U tom trenutku shvatila je da nema daljnje budućnosti s okrivljenikom pa je spakirala svoje i djetetove stvari i stavila ih u hodnik stana. Pozvala je majku da dođe u stan i da joj pomogne oko djeteta. Otprilike oko 14:30 sati okrivljenik je došao u njihov stan i bio je vidno u alkoholiziranom stanju. Posjeo je svjedokinju i njezinu majku za stol i rekao da bi htio nešto s njima raspravljati. No, okolišao je s tim razgovorom, već je počeo inzistirati na tome da mu njezina majka da njihovu kćer u ruke. Iako je vidjela da je okrivljenik pijan, njezina majka se nije htjela s njim raspravljati pa mu je dala dijete i pritom ga upozorila: "Nemoj da ti dijete padne." Dok je okrivljenik sjedio na stolici, njihovo dijete mu se nekako izmigoljilo iz ruku i palo na pod. Potom je njezina majka s djetetom otišla u drugu sobu, a svjedokinja je odlučila pozvati hitnu jer se bojala za dijete. Okrivljenik je bio izrazito ljut, govorio je da njihovoj kćeri nije ništa, da zašto zove hitnu, te je opet počeo inzistirati na tome da uzme dijete u svoje ruke. Pokušavala ga je smiriti govoreći mu stalno: " ŽK, smiri se", no on je u jednom trenutku naglo krenuo prema njoj, izgledalo joj je kao da će fizički nasrnuti na nju, ali se odjednom zaustavio. Ubrzo je došla hitna, te su djelatnici hitne ušli u njihov stan i pregledali dijete, a zatim su rekli da dijete vode u bolnicu i ona se zajedno s njima vozila u kolima hitne medicinske pomoći, a njezina majka je za njima krenula svojim automobilom. Okrivljenik je ostao u stanu. Kasnije je saznala da je hitna po službenoj dužnosti tražila intervenciju policije zbog toga jer je dijete ispalo okrivljeniku na pod. Dok je bila u bolnici s djetetom, u bolnicu je došla i policija te su je tamo ispitivali o navedenom događaju. Nakon kritičnog događaja s okrivljenikom je u korektnim odnosima. Nastoji s okrivljenikom imati dobar odnos zbog njihovog zajedničkog djeteta. Sada je nije strah okrivljenika jer on trenutno ne pije. Bila je u strahu dok je pio jer je tada bio agresivan. Nakon kritičnog događaja okrivljenik je imao zabranu uspostavljanja kontakta s njom u trajanju od 8 dana. Nakon isteka te zabrane okrivljenik joj se javio i rekao da želi vidjeti njihovu zajedničku kćer. Nakon kritičnog događaja okrivljenik je nekoliko puta ostvario susrete s njihovom kćeri i žrtva je bila prisutna tim susretima. Tada je sve bilo u redu, okrivljenik je nije ni na koji način napadao, nije joj govorio nikakve uvredljive riječi. Okrivljenik i svjedokinja su prvo prolazili postupak u Zavodu za socijalni rad i s tim postupkom su započeli u lipnju ove godine i to je trajalo otprilike mjesec, mjesec i pol, no kako se nisu mogli dogovoriti vezano za viđanje i susrete s djetetom onda je ona pokrenula brakorazvodnu parnicu koja još nije završena. Okrivljenik joj se ispričao nakon kritičnog događaja, ali tek nakon što mu je rekla: " ŽK, zar ne bi bilo ljudski da mi se ispričaš zbog onih uvreda koje si mi rekao", na što joj je on rekao: "Oprosti", a to je bilo tijekom drugog ili trećeg susreta njega i njihovog djeteta nakon isteka zabrane uspostavljanja kontakta s njom u trajanju od 8 dana. Riječi koje joj je okrivljenik izgovorio su je povrijedile i uznemirile, a pogotovo zato što je za njezinu majku rekao da je zmija, odnosno zmijurina. I prije bi je znao u alkoholiziranom stanju vrijeđati, ali to nikada nije bilo takvog intenziteta, više je tada bio usmjeren na nekakvo raspravljanje s njom, ali nije izgovarao takve uvrede kao što joj je tog kritičnog dana izgovorio.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 5 spisa), razvidno je da je alkotestiranje ŽK obavljeno 23. svibnja 2025. u 15:24 sati, kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 3,06 g/kg.

7. Iz naredbe o određivanju mjere opreza (list 6 spisa) proizlazi je da je ŽK naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze s CK Zatezalo na udaljenosti ne manjoj od 2 metra u trajanju od 23. svibnja 2025. u 17:57 sati do 31. svibnja 2025. u 17:57 sati.

8. Iz obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 18 i 19 spisa) razvidno je da je žrtva DKČ izjavila da se počinitelj nasilnički ponašao prema njoj verbalno pod utjecajem alkohola i da inače prekomjerno konzumira alkohol. Pod opažanjem policijskog službenika na mjestu događaja navedeno je da je počinitelj pod utjecajem alkohola te je malo uznemiren i žao mu je zbog navedenog događaja, a žrtva je emocionalno uznemirena.

9. Uvidom u psihijatrijski nalaz od 25. svibnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenik došao na hitni pregled zbog novonastale situacije u kojoj je došlo do intramaritalnih problema. Opisao je kako mu je jako teško i osjeća krivnju zbog trenutne situacije. Propisana mu je terapija alprazolam. Liječnik je utvrdio da je okrivljenik aktualno bez indikacija za hitni prijem, jer nije psihotičan niti auto ili heteroagresivan. Iz psihijatrijskog nalaza od 1. lipnja 2025. proizlazi da je okrivljenik naveo da se osjeća mirnije od posljednjeg pregleda, no da je i dalje uznemiren posljedično njegovoj bračnoj situaciji. Zabrinut je oko daljnje budućnosti odgoja djeteta i odnosa sa suprugom. Opisao je kako se vikendima zna jako puno napiti te da smatra da dijelom ima problem s alkoholom, ali da će sam prestati uzimati alkohol. Postavljena mu je dijagnoza: F43.2

– poremećaji prilagodbe i F10.1. Preporučena mu je kontrola psihijatra na indikaciju.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge DKČ i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. S obzirom da je svjedokinja DKČ jasno, sigurno, vrlo detaljno i dosljedno iskazivala o kritičnom događaju, sud je njezin iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit, s time da je prilikom ovakve ocjene njezinog iskaza posebno uzeto u obzir da je ona potpuno identično o kritičnom događaju iskazivala prilikom svojeg ispitivanja 23. svibnja 2025. u Policijskoj postaji Duga Resa, a što upućuje na zaključak da iskaz žrtve dan na glavnoj raspravi u ovome postupku ima dodatnu snagu glede svoje pouzdanosti i uvjerljivosti.

13. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je svojoj supruzi DKČ izgovorio ružne riječi u afektu i da mu nije bila namjera da je povrijedi te da joj se sljedeće jutro ispričao zbog izgovorenih uvredljivih riječi. Naime, u tom dijelu je njegova obrana u suprotnosti s iskazom žrtve DKČ iz kojeg proizlazi da ju je kritične noći po povratku u stanu počeo verbalno napadati govoreći joj da je jadna, plitka i glupa, da ne zna razmišljati svojom glavom, a onda joj je rekao da je njezina majka zmija, odnosno da se ispravlja da je ona jedna obična zmijurina, a sljedeće jutro joj se nije ispričao, već je rekao da je istina sve što joj je prethodno izgovorio. Stoga je sud ovakvu obranu okrivljenika ocijenio kao očito usmjerenom na umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti, pri čemu valja istaknuti da je obrana okrivljenika da je takve uvredljive riječi žrtvi izgovorio u afektu neživotna i neuvjerljiva budući da je jasno da su riječi ''jadna si, plitka i glupa, da ne zna razmišljati svojom glavom'' isključivo uvredljivog karaktera te da za cilj imaju da kod žrtve prouzroče uznemirenost i povredu njezinog dostojanstva.

14. Slijedom svega navedenog, na temelju istinitog i vjerodostojnog iskaza žrtve DKČ te uzimajući u obzir obranu okrivljenika u dijelu u kojem je priznao da je žrtvi izgovorio sve uvredljive riječi kako je navedeno u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu, sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme u obiteljskom stanu verbalno napao svoju suprugu DKČ izgovorivši joj pogrdne riječi: ''jadna si, plitka si, glupa si ako ne znaš razmišljati svojom glavom'', a izrečene pogrdne riječi okrivljenika su kod žrtve prouzročile povredu njezinog dostojanstva i uznemirenost, pa su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. S obzirom da je utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge DKČ, sud ga je proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno cijenjeno izraženo žaljenje zbog navedenog prekršaja, dosadašnja prekršajna neosuđivanost, činjenica da se žrtvi ispričao zbog počinjenog prekršaja te njegove obiteljske prilike (otac jednog maloljetnog djeteta). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

16. Imajući u vidu da je od kritičnog događaja pa do donošenja ove presude prošlo pet mjeseci, da se okrivljenik pridržavao naložene mu mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze sa žrtvom u trajanju od 8 dana, da su se u međuvremenu okrivljenik i žrtva DKČ razdvojili pa više ne žive u zajedničkom kućanstvu, te da su nakon kritičnog događaja nekoliko puta komunicirali i imali zajedničke susrete koji su protekli uredno i bez ikakvog oblika nasilničkog ponašanja okrivljenika prema žrtvi, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju više ne postoji opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Zbog navedenih razloga sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

17. Nadalje, sud je ocijenio da ne postoji potreba za izricanjem zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, koju je u optužnom prijedlogu predložio tužitelj, jer je s obzirom na ponašanje okrivljenika prema žrtvi nakon kritičnog događaja utvrđeno da nema opasnosti da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji.

18. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić

CKČ, univ. mag. iur., spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

2. Okrivljenik ŽK, [adresa]

3. Branitelj Nino Ćosić, odvjetnik u Zagrebu

4. Punomoćnica žrtve ŽKČ, odvjetnica u [adresa] – nakon pravomoćnosti