Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9808/025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Zadru od 7. listopada 2024., broj: Pp-8493/2021, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog AČ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni AČ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljeni AČ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana na koju se temeljem članka 44. PZ-a primijenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 godine, a temeljem članka 40. PZ-a određeno je da će se u izrečenu kaznu zatvora, ukoliko se ista bude izvršavala, uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju u vezi prekršaja kao dva dana zatvora. Okrivljenik je također proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a za koji mu je, na temelju citiranog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci.

1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni AČ je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga, a u bitnome u žalbi navodi da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, da je ista nerazumljiva i proturječna samoj sebi i razlozima, kako je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i podredno povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava. Ističe da u spisu nema niti jedan dokaz iz kojeg proizlazi da je uzrok prometne nesreće bio taj da se on nije zaustavio na prometnom znaku stop odnosno oduzeo prednost drugom vozilu, da je on priznao krivnju samo radi blaže sankcije, da je nastupila zastara i da je pogrešno sud utvrdio da nema olakotnih okolnosti.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio, zbog čega nisu osnovani navodi okrivljenika iz žalbe o bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a.

6. Nadalje, naglašava se kako je odredbom članka 13. PZ-a propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, osim za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdani prekršajni nalog, u kojem slučaju zastara nastupa nakon tri godine, a radi se o prekršajima iz članka 239. stavka 1. PZ-a. U konkretnom slučaju za prekršaje za koje se tereti okrivljenik, s obzirom na propisani raspon zaprijećene novčane kazne i kazne zatvora, prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, zbog čega u trenutku donošenja ove presude ista još nije nastupila, stoga je ovakav žalbeni navod neosnovan.

7. Ispitujući pobijanu presudu povodom daljnih navoda žalbe okrivljenika, isti se upućuje na odredbu članka 193. stavak 5. PZ-a, a koja propisuje da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi, osim ako isti nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili podnositelj za njih nije znao. S obzirom da je okrivljenik bio upoznat s činjenicom da se protiv njega vodi prekršajni postupak za prekršaje iz članka 199. stavka 8. i članka 57. stavka 7. ZSPC-a, te je aktivno iznio svoju obranu pred sudom na način da je u cijelosti priznao navode iz optužnog akta i priznao krivnju, te nije predlagao dokazne prijedloge, sada u žalbi bez uspjeha upire u pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

8. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana na koju se primjenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 godine za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, te novčana kazna u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika izrekao navedene kazne.

8.1. Pri tome valja naglasiti da je prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a jedan od najtežih prometnih prekršaja te zakon za isti predviđa novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, stoga je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana na koju se primjenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 godine u svemu prikladna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja i nije prestrogo odmjerena. Valja naglasiti da je uvjetna osuda mjera upozorenja, dakle ona nije kazna, a kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja ne počini novi prekršaj kako je to određeno pobijanom presudom. Također, sukladno potvrdi Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, vidljivo je da je isti ranije pravomoćno osuđen za isti prekršaj, zbog čega je ovako izrečena kazna primjerena svim okolnostima.

8.2. Nadalje, zakon za prekršaj iz članka 57. stavka 7. ZSPC-a propisuje novčanu kaznu od 390,00 do 920,00 eura, a sud je okrivljeniku pobijanom presudom izrekao novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimalnog iznosa, a ovaj je Sud stava da je ista prikladna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi se mogle smatrati naročito izraženim olakotnim okolnostima i koje bi dovele u mogućnost primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, zbog čega je valjalo odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu.

9. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski Sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od šest mjeseci, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, po ocjeni ovog Suda, i više je nego primjerena težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja istih s obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i jednom od najtežih prometnih prekršaja.

10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.