Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5296/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FC, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 30. siječnja 2025., broj: Pp-311/2025-5, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog FC kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni GC je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljeni GC proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a za koji mu je, na temelju citiranog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme zadržavanja u vezi s prekršajem kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura.

1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni GC je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da je bio neupućen u računanje kad zaštitna mjera počinje teći odnosno stupa na snagu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koje se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.

6. Okrivljenik je prilikom iznošenja obrane pred sudom izjavio da se osjeća krivim zbog počinjenja prekršaja i priznao kao istinite navode iz optužnog akta. Također je izjavio, kao i sada u žalbi, da mu nije bila jasna odredba o izricanju zaštitne mjere koja mu je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom tj. da nije znao kad ista stupa na snagu. Pravilno je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude istaknuo kako je okrivljenik na pravilan i zakonit način bio obaviješten kad izrečena zaštitna mjera stupa na snagu, a svoje eventualne nedoumice je trebao razjasniti prije upravljanja vozilom u prometu na cesti, jer ga neznanje ne ispričava.

7. Nadalje, razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaje za koji je okrivljenika proglasio krivim izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu.

6.1. Pri tome valja naglasiti da je prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, jedan od najtežih prometnih prekršaja te zakon za isti predviđa novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, stoga je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura prvenstveno blaža vrsta kazne te kazna izrečena u zakonskom minimumu, pa je u svemu prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

6.2. Iz svega navedenog proizlazi da je sud u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, a navodi iz žalbe okrivljenika takvu odluku nisu doveli u pitanje, a okrivljenik tijekom postupka nije naveo nikakve okolnosti koje bi se mogle smatrati naročito izraženim olakotnim okolnostima koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne, posebice imajući na umu sve okolnosti počinjenja prekršaja, prekršajnu odgovornost okrivljenika i težinu prekršaja.

7. Treba istaknuti da je prvostupanjskom presudom okrivljeniku određen duži rok za plaćanje novčane kazne od 90 dana od pravomoćnosti presude, a također će se novčana kazna, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to ostavljenom roku, zbog čega je valjalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.