Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4565/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj: Pp-4842/2025-3 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni ZM oslobođen je od optužbe, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ), da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a, činjenično opisan u izreci pobijane presude.
2. Protiv te presude tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako sud nije u pravu kad oslobađa okrivljenika od optužbe jer da nema djela odnosno da u činjeničnom opisu nedostaju sva bitna obilježja prekršaja jer nije vidljivo gdje je okrivljenik upravljao vozilom jer nije navedeno izričito da je upravljao na cesti. Tužitelj ističe da smatra da je navedeno bitno obilježje sadržano u činjeničnom opisu jer je dovoljno određeno na način da je navedeno da je okrivljenik upravljao vozilom u mjestu Dicmo, Sičane kbr. 22.
3. Žalba je osnovana.
4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok nije našao bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, te je utvrdio da nije povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Nadalje, ispitujući žalbu tužitelja ovaj Sud smatra kako pravilno tužitelj u žalbi upire da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno prekršajno pravo, temeljem čega je preuranjeno donio odluku kojom oslobađa okrivljenika od optužbe.
5.1. Naime, sud je u obrazloženju pobijane presude naveo da oslobađa okrivljenika od optužbe jer činjenični opis prekršaja iz optužnog akta nije u skladu s odredbom članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC-a jer iz istog nije jasno gdje je okrivljenik upravljao vozilom, je li upravljao na cesti ili na drugom mjestu kao dvorištu i sl., a budući da je cesta bitno obilježje prekršaja, a nije navedeno u činjeničnom opisu, odlučio je da opisano postupanje nije prekršaj i oslobodio okrivljenika od optužbe.
6. Prvostupanjski sud je točno zaključio kako je činjenica upravljanja vozilom u prometu na cesti bitno obilježje predmetnog prekršaja, no pogrešno je utvrdio da iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno gdje je okrivljenik upravljao vozilom. Naime, ovaj je Sud mišljenja da je tužitelj u dovoljnoj mjeri konkretizirao mjesto počinjenja prekršaja, te, iako nije izrijekom naglasio da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti, to je učinio preciznim navođenjem mjesta i adrese gdje je okrivljenik zatečen u činjenju prekršaja a to su Dicmo, Sičane kbr. 22, a logično je da se radi o ulici u mjestu Dicmo, za koju je specificirana i točna lokacija.
6.1. Valja naglasiti i da je prvostupanjski sud imao na raspolaganju različita dokazna sredstva kojima je vrlo jednostavno mogao provjeriti ovu činjenicu, a ovakvo postupanje predstavlja pretjerani pravni formalizam, zbog čega je donesena preuranjena odluka o oslobođenju okrivljenika od optužbe.
7. Zaključno, sud prvog stupnja provest će dokazni postupak i izvesti sve potrebne dokaze kako bi se utvrdile sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke o prekršaju.
8. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v r
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
