Broj: Ppž-9882/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika NŽ, podnijetoj po braniteljici Marijeti Pavlović, odvjetnici iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. rujna 2025., poslovni broj: Pp-6005/2024-21, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NŽ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik NŽ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 920,00 eura.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, te odluke o troškovima postupka.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, prvostupanjski sud je na osnovu provedenog dokaznog postupka naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa stoga pobijana presuda sadrži sve potrebne, jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, pa stoga nije osnovan žalbeni navod da je počinjena bitna povreda postupka.

9. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je provedenim dokaznim postupkom u kojem je izvršio uvid u materijalne dokaze, ispunjeni obrazac - podaci o vozaču sa svim potrebnim podacima za NŽ, fotografiju od 1. prosinca 2021. koja prikazuje osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] sa evidentiranom brzinom od 124 km/h, gdje je ograničenje brzine od 70 km/h, vrijeme 2021-12-01 u 01:02:43, [adresa], ZŽ u blizini kbr. 17, izmjerenu uređajem „CORDON-M2“, inspekcijsku potvrdu br. O-01-00681/21 od 2.9.2021., ovjernicu br. O-01-00681/21 od 2. rujna 2021., Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službu za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 22. rujna 2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-3249/2021 pravomoćnom 26. svibnja 2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog suda u Zadru broj: Pp4090/2023 pravomoćnom 20. rujna 2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenika pravilno i zakonito proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

10. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je prihvatio materijalne dokaze kao vjerodostojne, te je po mišljenju vijeća ovog suda izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim, a takovu svoju odluku isti sud je valjano i argumentirano obrazložio, te žalbeni navodi nepotkrijepljeni nikakvim novim činjenicama, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda, te se daljnje izvođenje dokaza, koliko je vozila prekoračilo utvrđenu brzinu taj dan i taj mjesec i da li su sva vozila koja su prekoračila maksimalne dopuštene brzine procesuirana ili samo određena i pod kojim uvjetima i okolnostima što je predloženo u postupku i u žalbi, po ocjeni ovog suda ukazuje nepotrebnim, jer se ne radi o okolnosti odlučnoj za donošenje odluke u ovom predmetu kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud.

11. Slijedom navedenoga neosnovani su žalbeni navodi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prava.

12. Nadalje ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne.

13. Valja napomenuti da je odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

14. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni, vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena novčana kazna nije prestroga, pogotovu ako se ima u vidu višestruki istovrsni povrat okrivljenika, koji je osim citiranih odluka, kažnjavan zbog prekoračenja brzine i iz drugih članaka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, pa tako i za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je zbog njegove težine alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, pa stoga imajući u vidu sve navedeno izrečena novčana kazna nije predrastična, pri čemu je sud pravilno primijenio odredbu članka 36. Prekršajnog zakona, te imajući u vidu navedeno potpuno su neosnovani navodi žalbe o ispunjavanju uvjeta za ublažavanje kazne ili primijeni opomene.

15. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

16. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

17. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere imajući na umu sve navedene okolnosti, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

18. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 100,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 euro.

19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. S obzirom na gore citiranim Rješenjem propisani opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.