Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-11082/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023, 145/2024) i dr., rješavajući o žalbi okrivljenika ČH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 26. studenog 2024., broj: Pp-2424/2023-10, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika ČH kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik ČH je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Virovitici okrivljenik ČH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 199. stavka 8., čl. 229. st.5. i čl. 242. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa je na temelju citiranog propisa, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.250,00 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede odredaba o prekršajnom postupku te prekršajnopravnim sankcijama, no sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

4. Naime, nije prihvaćen žalbeni navod okrivljenika da činjenično stanje nije u potpunosti pravilno utvrđeno jer je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi održanoj 26. studenog 2024. godine ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga te je okrivljenik iskazao da se smatra krivim za počinjena djela. Okrivljenik nije imao nikakvih drugih dokaznih prijedloga te je sud izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1041479735 od 19.10.2023. kojeg je vlastoručno i bez primjedbe potpisao.

5. Slijedom navedenog po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je pravilno na temelju priznanja prekršaja od strane okrivljenika i uvida u materijalnu dokumentaciju u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje te navodi žalbe da je na ispitivanju pred sudom priznao počinjenje prekršaja iz straha ovaj Sud nije prihvatio budući da je okrivljenik zapisnik o glavnoj raspravi potpisao bez primjedbi.

6. Slijedom navedenog, žalbeni navodi okrivljenika u kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ovaj Sud nije prihvatio, budući da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno provedenim dokazima.

7. Po ocjeni ovog suda, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljeniku su izrečene ublažene novčane kazne za predmetne prekršaj iako je ranije kažnjavan te je prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne već uzeo u obzir navode koje okrivljenik ponavlja u žalbi, pa ovaj sud smatra da, a cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

8.Također, suprotno navodima žalbe nema uvjeta niti za izricanje opomene ili uvjetne osude, dok je rad za opće dobro moguće primijeniti samo u postupku izvršenja sankcije.

9. Sud prvog stupnja opravdano je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući da se djelo prekršaja iz čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen visok stupanj alkoholiziranosti od 2,03 g/kg te je ranije kažnjavan za istovrsni prekršaj, zbog čega su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca čime će se u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

11. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 3 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja.