REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-474/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JJ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog JJ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 26. rujna 2025., broj: Kov-181/2025 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenog JJ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog JJ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv tog okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode od 26. kolovoza 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni JJ putem braniteljice Vere Glasnović Gjoni, odvjetnice iz Pule, zbog „povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja“, s prijedlogom „izvanraspravnom vijeću Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-181/2025 od 26. rujna 2025. da ukine istražni zatvor okrivljeniku JJ, a podredno da ukine istražni zatvor i odredi odgovarajuće mjere opreza.“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba je neosnovana.
5. Žalitelj uvodno ističe da se žali zbog „povrede odredaba kaznenog postupka“. No, tu žalbenu osnovu pobliže zakonski ne označava niti obrazlaže u čemu bi se ta povreda sastojala. Stoga je pobijano rješenje u tom dijelu ispitano po službenoj dužnosti, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a, te nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Iz navedenih razloga žalba okrivljenika zbog bitne povrede nije osnovana.
6. Suprotno daljnjim žalbenim navodima, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP-a za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
7. Nije u pravu okrivljenik niti kada žalbenim navodima tvrdi kako ne postoji osnovana sumnja da je počinio terećeno mu kazneno djelo. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljeni JJ počinio inkriminirano mu kazneno djela proizlazi iz optužnice, odnosno dokaza pribavljenih tijekom provedenih dokaznih radnji, na kojima se optužnica i temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, i to prvenstveno na iskaze svjedoka-žrtve ĆJ i svjedokinje JJC, a potom i na sadržaju poruka koje je žrtva ĆJ dostavila uz zapisnik o zaprimanju kaznene prijave. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.
7.1. Stoga nije u pravu okrivljenik kada, osporavajući postojanje osnovane sumnje, polemizira sa sadržajem i vrijednošću pojedinih do sada prikupljenih dokaza, a posebno ukazujući kako je sadržaj poruka upućenih žrtvi ljubavnog karaktera te kako je okrivljenik ustvari emotivno vezan za žrtvu. No, osim što su takva razmatranja žalitelja u ovom stadiju postupka pravno neodlučna, napominje se žalitelju da je za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O svim će prigovorima žalitelja voditi računa raspravni sud tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o vjerodostojnosti izvedenih dokaza, o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika i o stupnju njegove krivnje, biti u nadležnosti raspravnog vijeća u slučaju potvrđivanja optužnice.
8. Žalitelj nadalje ističe da do sada nikada nije osuđivan za ovu vrstu kaznenog djela te da je vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru na njega dostatno utjecalo da shvati da se na slobodi ne smije upuštati ni u kakve protupravne radnje.
8.1. Istaknutim žalbenim navodima, međutim, nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o opravdanosti i nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a.
8.2. Okrivljenik je, naime, višestruko osuđivana osoba, i to u razdoblju od 2015., do 2021., u čak šest navrata zbog raznovrsnih kaznenih djela, kako na uvjetne, tako i na bezuvjetne kazne zatvora. Premda ta kaznena djela nisu istovrsna onom za koja se okrivljenik ovdje tereti, valja imati na umu da je on, između ostaloga, osuđivan i za kaznena djela karakterizirana elementom primjene sile i prijetnje (iznuda iz članka 234. stavka 1. i 2. KZ/97. i prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11.), a optužnicom u ovom predmetu stavljaju mu se na teret kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11., dakle kaznenog djela čiji element bića je također moguća primjena sile i prijetnje. Očito je, dakle, da ranija, i to višestruka osuđivanost na okrivljneika nije utjecala na način da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim pravnim poretkom i ubuduće se suzdrži od ponašanja protivnih istome.
8.3. Osim toga, okrivljenik je i prekršajno kažnjavan te okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik ovdje osnovano sumnjiv upućuju na visok stupanj upornosti i kriminalne volje u njegovom protupravnom postupanju, što u korelaciji s prethodno izloženim, upućuje na konkretnu i razborito predvidivu iteracijsku opasnost na njegovoj strani. Stoga mu je, i prema ocjeni ovoga suda, pravilno produljena mjera istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, pri čemu se ista svrha, uzevši u obzir kvalitetu i značaj svih prethodno izloženih okolnosti, za sada ne bi mogla ostvariti nijednom blažom mjerom.
9. Žalbeni navodi okrivljenika da je inače njegovo zdravstveno stanje ozbiljno narušeno (ima ugrađena dva stenta na srcu), da odlaskom u istražni zatvor ostaje bez posla te da je otac dvoje djece i da skrbi o bolesnom ocu, nisu od utjecaja prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, tim prije ima li se u vidu da su ove okolnosti postojale i u vrijeme poduzimanja inkriminiranih radnji za koje je osnovano sumnjiv koje ga nisu spriječila u poduzimanju istih.
10. Kako, dakle, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu s uspjehom dovedene u pitanje žalbom okrivljenog JJ, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
