REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-391/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice HĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. u Vukovaru, protiv ovršenika: 1. BĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. AĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Ovr- 694/2025-2 od 17. rujna 2025., 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Ovr-694/2025-2 od 17. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 28. lipnja 2025. kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovrhovoditeljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka. Žalbom navodi da činjenica života ovrhovoditeljice nije od utjecaja na prijedlog za ovrhu a pitanje obveze plaćanja zakonskog uzdržavanja je predmet odnosa ovrhovoditeljice i ovršenika, a ne suda u kontekstu prava na zakonsko uzdržavanje. Ukoliko ovršenici osporavaju pravo na zakonsko uzdržavanje ovrhovoditeljici, isti imaju zakonsku osnovu uložiti pravni lijek na rješenje a ukoliko je sporno pravo na zakonsko uzdržavanje mogu i pokrenuti sudski postupak radi ukidanja obveze zakonskog uzdržavanja. Ovrhovoditeljica ima ovršnu ispravu temeljem koje je podnijela uredan zahtjev za izravnu naplatu, pa prvostupanjski sud nema pravo ulaziti u pravo ovrhovoditeljice na podnošenje prijedloga za ovrhu, osim u slučaju osporavanja tog prava od strane ovršenika, s time i pitanje prava na uzdržavanje može biti predmet drugog postupka a ne ovog ovršnog postupka.
2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje rješenja, odnosno preinačenje na način da udovolji prijedlogu za ovrhu i donese rješenje o ovrsi uz naknadu dodatnog troška ovrhovoditelju u iznosu od 250,00 eura.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.
5. Prijedlogom za ovrhu pokrenut je postupak temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-376/14 od 02. listopada 2014. kojim su ovršenici obvezni ovrhovoditeljici na ime zakonskog uzdržavanja isplatiti iznose pobliže navedene tom presudom.
6. Sporno je ima li ovrhovoditeljica na temelju navedene presude Općinskog suda u Đakovu pravo u ovom ovršnom postupku, osnovano zahtijevati isplatu temeljem zakonskog uzdržavanja od strane 1. i 2. ovršenika.
7. Prvostupanjski sud je odlučujući o ovom spornom pitanju i posljedično tome o osnovanosti prijedloga za ovrhu, pobijanim rješenjem, ovrhovoditeljičin prijedlog za ovrhu kao neosnovan odbio, cijeneći odredbu čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ) kojom je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu sa posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednješkolskog obrazovanja odraslih, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26. godine života djeteta, dok je st. 4. tog Zakona i propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad sve dok ta nesposobnost traje. Uvidom i u e-Spis utvrđeno je da je ovrhovoditeljica HĐ, isti ovršni prijedlog podnijela i ranije tom sudu 04. svibnja 2025., u kojem je i taj ovršni prijedlog odbijen kao neosnovan obzirom da nije dostavljen dokaz da je on osoba koja je zbog teške ili trajne bolesti ili invaliditeta nesposobna za rad. Cijeneći da je već u prethodnom ovršnom predmetu rješenjem od 12. lipnja 2025. odbijen prijedlog za ovrhu podnesen protiv istih ovršenika na mirovini, te da je utvrđeno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti koje propisuje odredba čl. 290. st. 4. ObZ-a, odlučeno je kao izreci.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka sukladno čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem navedenih zakonskih odredbi, kao što u ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Prema priloženoj presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-376/14 od 02. listopada 2014., uz utvrđenje, da je tužiteljica ĐĐ, u ovom postupku ovrhovoditeljica, rođena **.**.1991. te da trenutno pohađa studij Umjetničke akademije u Osijeku, naloženo je tuženicima, u ovom postupku 1. i 2. ovršenicima CĐ i ĐĐ, da solidarno doprinose za uzdržavanje tužiteljice ĐĐ, u ovom postupku ovrhovoditeljice HĐ, iznos od 3.000,00 kuna mjesečno počevši od podnošenja tužbe 04. kolovoza 2014., pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski razlozi i to dospjele obroke odjednom, kao i naknadu za uskraćeno uzdržavanje u navedenom ukupnom iznosu.
10. U ovom ovršnom postupku utvrđeno je, da su novčane tražbine na ime zakonskog uzdržavanja u odnosu na ovrhovoditeljicu utvrđene i ubuduće, dok za to budu postojali zakonski razlozi, kao i da ovrhovoditeljica, sada u dobi od 34 godine, podnošenjem ovršnog prijedloga nije dostavila dokaz da postoje zakonski razlozi koje i prvostupanjski sud navodi, a odnose se da bi roditelji i to 1. i 2. ovršenici bili dužni uzdržavati punoljetno dijete i nakon navršenih 26 godina, zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta koje nije sposobno za rad sve dok nesposobnost traje. Tada je i pravilno primijenjeno materijalno pravo protiv 1. i 2. ovršenika kada je taj prijedlog za ovrhu radi naplate zakonskog uzdržavanja odbijen.
11. Stoga, obzirom je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i time pravilno primijenio materijalno pravo, žalbu žaliteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu, te sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ- a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli - Pola 29. listopada 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
