Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-335/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv ovršenika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Anita Krizmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Maćešić i Partneri d.o.o., Pod kaštelom 4, Rijeka, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-768/2024-5 od 25. ožujka 2025., dana 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika Raiffeisenbank Austria d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-768/2024-5 od 25. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika Raiffeisenbank Austria d.d. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik u bitnom navodeći da sud prvog stupnja nije bio ovlašten odlučivati o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, već samo ovršenika uputiti u parnicu. Ističe i da prvostupanjski sud ne obrazlaže razloge donošenja pobijanog rješenja. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24– dalje u tekstu: OZ).

Materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok se sukladno st. 2. tog članka na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a). Slijedom navedenog, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi se primjenjuju samo na odgovarajući način. Odgovarajuća primjena odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio i žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a. Dakle, u postupku u povodu prijedloga za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim ne primjenjuju se čl. 51. st. 4. OZ-a, već je o prijedlogu dužan odlučiti sud prvog stupnja. Naime, odredbama OZ-a nije predviđeno da o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u prvom stupnju odlučuje županijski sud jer da bi županijski sud mogao rješavati u prvom stupnju to, sukladno čl. 19. toč. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) mora izričito biti propisano zakonom, što ovdje nije slučaj. U suprotnom, primjena čl. 51. st. 4. OZ-a imala bi kao posljedicu pravomoćnost rješenja suda drugog stupnja kojim odlučuje o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u kojem slučaju bi stranke bile onemogućene izjaviti pravni lijek, a što je u suprotnosti s pravom na žalbu zajamčenom čl. 18. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 05/14). Jednako tako, iako je prijedlog podnesen samo zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, sud po službenoj dužnosti mora ispitati postojanje žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. u vezi čl. 210. st. 2. OZ-a te meritorno odlučiti u tom dijelu o prijedlogu ovršenika. Slijedom navedenog, neosnovan je žalbeni navod ovršenika da bi sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 51. i 52., sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Međutim, osnovan je žalbeni navod bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer prvostupanjski sud uopće ne daje razloge za donošenje pobijanog rješenja. Iako je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje počinio prethodno istaknutu povredu, ovaj sud je sukladno odredbi čl. 373.a st. 3. u vezi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovlašten odbiti žalbu i potvrditi rješenje s obzirom na to da je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava koji se nalaze u spisu.

7. Naime, ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ne navodi niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1. - 6. i 8. OZ-a, već samo ističe da je tražbina ovrhovoditelja prestala prijebojem. Glede istaknutog navoda, koji predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, sukladno odredbi čl. 52. OZ-a odlučio je prvostupanjski sud zaključkom od 25. ožujka 2025. kojim je ovršenika uputio da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Budući da je ovršenik istaknuo samo prethodno navedeni razlog, a da ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a na koje se pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. u vezi čl. 210. st. 2. OZ-a, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

8. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 29. listopada 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić