Poslovni broj: 6 K-30/2023-18

1

 

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

              Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv 1. opt. H. H. i 2. opt. Igora Prke, zbog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Bjelovaru posl. br. KO-DO-192/2022-1 26. svibnja 2022. (preuzeto po ODO u Virovitici KO-DO-35/2023)., nakon provedene i zaključene javne rasprave 22. rujna 2023. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici Snježane Markulin Moslavac, 1. opt. H. H., branitelja 1. opt. - odvj. Z. G. u B., u zamjeni odvj. H. M. u B., 2. opt. Igora Prke, dana 27. rujna 2023. objavio je, a dana 22. rujna 2023.

 

presudio je

 

I.

              Na temelju čl. 544. st. 1 . Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-228/2022-3 od 8. srpnja 2022. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na 1. opt. H. H. i 2. opt. I. P. stavlja se izvan snage.

II.

1. opt. H. H., OIB: …, sin M. i Dr. H., rođ. Š., rođen …. u B., s prebivalištem u Ž., diplomirani inženjer agronomije, zasposlen uz mjesečna primanja od oko 1.000,00 eura, oženjen, supruga zaposlena  uz mjesečna primanja od oko 500,00 eura, otac dvoje djece u dobi od 18 i 20 godina, vlasnik poljoprivrednog zemljišta  površine 20 ha i osobnog automobila msarke „Golf“ god. proizv. 2014, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

 

2. opt. I. P., OIB: …, sin M. i M. P., rođ. L., rođen …. u B., s prebivalištem u B., diplomirani ekonomist, zaposlen s mjesečnim primanjima oko 600 eura, oženjen, supruga zaposlena s mjesečnim primanjima  od 1.000,00 eura, otac dvoje djece u dobi 15 i 19 godina, bez imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

 

krivi su

što su:

              I. dana 6. rujna 2021. u B., zajednički i dogovorno, kao likvidatori B. kreditne unije u likvidaciji, znajući da je B. kreditna unija u likvidaciji prezadužena jer je njena imovina bila manja od postojećih obveza, nisu predložili otvaranje stečajnog postupka premda su se time stekli uvjeti za pokretanje stečajnog postupka

              II. dakle, kao likvidatori kreditne unije, protivno odredbama članka 72. i članka 15. stavka 2. Zakona o kreditnim unijama, u vezi članka 430. i članka 431.c u vezi članka 251. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima, u slučaju kada je društvo prezaduženo, nisu zatražili otvaranje stečajnog postupka

              čime su počinili kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje, opisano i kažnjivo po članku 626. stavku 1. točki 2. Zakona o trgovačkim društvima

              III. pa se na temelju čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima 1. opt. H. H.

osuđuje na

              kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

              IV. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 1. opt. H. H. se izriče

uvjetna osuda

              kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen 1. opt. H. H. neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

              V. Na temelju čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima 2. opt. I. P.

osuđuje na

              kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

              VI. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 2. opt. I. P. se izriče

 

uvjetna osuda

              kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen 2.opt. I. P. neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

              VII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. Đ. D. upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

              VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 1. optuženiku H. H. i 2. optuženiku I. P. se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka i to svaki u iznosu od 819,34 eura (slovima: osamsto devetnaest eura i trideset četiri centa) / 6.173,32 kuna (slovima: šest tisuća sto sedamdeset tri kune i trideset dvije lipe) kao i paušalne naknade u iznosu od 39,82 eura (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) / 300,00 kuna (slovima: tristo kuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

 

1. ODO u Bjelovaru optužnicom broj KO-DO-192/2022-1 26. svibnja 2022. (preuzeto po ODO u Virovitici KO-DO-35/2023.), stavilo je na teret 1. opt. H. H. i 2. opt. I. P. počinjenje kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje, opisano i kažnjivo po čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima.

 

2. Pozvani na kaznenu odgovornost 1. H. H. i 2. opt. I. P. poriču počinjenje citiranog kaznenog djela.

 

3. U dokaznom postupku saslušani su ošt. Đ. D. (175-176), svjedoci A. R. (176-178), N. O. (191), M. C. (210-211), knjogovodstveni vještak  M. P. (178-179), 1.opt. H. H. (212), 2.opt. I. P. (212), pročitan je ugovor o kunskoj doplatnoj oročenoj štednji broj … od 10. svibnja 2019. (10), zahtjev za privremeno razročenje Đ. D. od 18. lipnja 2021. (14-17), povijesni izvadak iz sudskog registra za B. kreditnu uniju (BKU) (18-22), prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad BKU (23-24), financijski izvještaji kreditne unije (25-40), očevid o danima insolventnosti za BKU (43-45), očevidnik osnova za plaćanje BKU (46-47), pregled prometa po žiroračunu BKU sa potpisnim kartonima (48-60), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 1. okr. H. H. kod PU bjelovarsko bilogorske od 8. veljače 2022. (68-71), reproducirana je DVD snimka ispitivanja 1. osumnjičenika H. H. (72), pročitan je zapisnik PU bjelovarsko bilogorske o ispitivanju 2. osumnjičenika I. P. od 8. veljače 2022. (74-77), reproducirana je DVD snimka ispitivanja 2. osumnjičenika I. P. (78), pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije M. P. od 16. svibnja 2022. (97-129), pročitana je presuda – kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K-228/2022-3 od 8. srpnja 2022. (146-150), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Kov-209/2022-3 od 3. kolovoza 2022. (156-157), prijedlog punomoć. ošt. od 20. ožujka 2023. (170-171),  kaznena prijava podnositelja H. H. i I. P. od 24. listopada 2022. (180-183),  izvješće tvrtke "E. revizija d.o.o. D." od 8. svibnja 2023. (201), pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije za 1. opt. H. H. (138), za 2. opt. I. P. (140), izvod iz KE za 1.opt. H. H. (136), za 2. opt. I. P. (140).

 

4. Odbijen je kao suvišan dokazni prijedlog branitelja 1. opt. za pribavljanje predmeta ŽDO u Bjelovaru posl. br. Kis-27/2023 jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima i stoga nije odlučna činjenica u kojem stadiju je istraga protiv A. R. zbog propusta u radu i poslovanju B. kreditne unije.

 

5.Nesporno je da je B. kreditna unija primala depozite članova kreditne unije i odobravala kredite  članovima kreditne unije.

 

6.Nije sporno da je član uprave koji zastupa kreditnu uniju bila A. R.  te da je 1.opt. H. H. imenovan za likvidatora  21. listopada 2020. , a I. P. 22. prosinca 2020.

 

7.Spornim se određuju da li su likvidatori H. H. i I. P.  bili dužni pokrenuti  stečaj  21 dan od nastanka stečajnih  razloga.

 

              8. Iznoseći obranu u prethodnom postupku 1. opt. H. H. navodi da su on i 2. opt. I. P. pokrenuli stečajni postupak krajem 2021., a nisu ga mogli pokrenuti ranije jer svi financijski izvještaji nisu bili podnijeti prema Hrvatskoj narodnoj banci. Poslovanje u B. kreditnoj uniji cijelo vrijeme bilo je loše tako da krediti nisu plasirani i nije bilo novih štednji, a time niti novca za isplatu štediša. Zajedno sa 2. opt. bio je likvidator BKU, a njemu osobno nije bio poznat zakonski rok za pokretanje stečajnog postupka.

 

              8.1. Nadopunjujući obranu na raspravi i to na način da je 1. opt. H. H. odlučio ne odgovarati na pitanja zastupnice optužbe i raspravnog suca, navodi da pravo stanje stvari BKU nije utvrđeno sve dok nisu dobili program od tvrtke iz Č., a ista nije htjela predati program dok se ne izvrše prema njoj obveze plaćanja koje su nastale u vrijeme dok je član uprave bila A. R.. Nakon postavljanja za likvidatora nije sudjelovao u bilo kakvim novčanim transakcijama prema štedišama.

 

              9. Iznoseći obranu u prethodnom postupku 2. opt. I. P. opisuje da su 1. opt. H. H. i on pokrenuli stečajni postupak nakon što su utvrđene sve činjenice. Kada su dobili sve podatke mogli su utvrditi stanje društva krajem 2020., a prije toga nisu imali uvid u cjelokupno stanje društva pri čemu je i dokumentacija bila nesređena te ocjenjuje da je društvo bilo nelikvidno od kraja 2020.

 

              9.1. Nadopunjujući obranu na raspravi i to na način da je 2. opt. I. P. odlučio ne odgovarati na pitanja zastupnice optužbe i raspravnog suca, navodi da na računu BKU nije bilo novčanih sredstava te je stoga svojim novcem te novcem 1. opt. izvršeno plaćanje troškova za pokretanje stečajnog postupka kao i novčana naknada prema tvrtki koja je dostavila izvješće o financijskom poslovanju. Ocjenjuje da je trebalo izvjesno vrijeme da bi se utvrdile činjenice o tome ima li novčanih sredstava na računu pri čemu se A. R. na njihov upit o bankovnom računu očitovala da ona tome nema pristupa, odnosno da ne posjeduje karticu, iako je kasnije utvrđeno da je bankovnom karticom podizala novac. Nakon primitka računalnog programa izvješća su dostavljena HNB-u koji po primitku izvješća nije pokrenuo stečajni postupak već su to morali učiniti oni – 1. opt . i 2. opt.

 

              10. Ošt. Đ. D. navodi da je 2019. zaključio ugovor o oročenoj štednji u BKU tako da je uložio 247.000,00 kuna uz rok oročenja od 5 godina i kamatnu stopu od 4,40%, a po proteku određenog vremena namjeravao je uložiti još određena novčana sredstva i iz tih razloga odlazio je do sjedišta BKU gdje nikoga nije zatekao niti je uspio uspostaviti kontakt sa A. R. sve dok nije saznao da ona radi na drugom radnom mjestu. Budući da se A. R. očitovala da više ne radi u BKU odlučio je putem odvjetnika pokrenuti postupak za razročenje ugovora, ali nije uspio izvršiti povrat uloženih novčanih sredstava. U navedenoj BKU nije podizao kamatu. Prilikom kasnijeg kontakta sa M. C. za kojeg je čuo da je jedan od osnivača BKU, saznao je da su 1.opt. i 2. opt. postavljeni za likvidatore u BKU. U kasnijem kontaktu sa 2. opt. I. P. rekao mu je da je uložio određena novčana sredstva u BKU, a na to se 2. opt. I. P. očitovao "možeš se pomiriti s tim, od toga nema ništa". Nema saznanja da li je osim njega i još jedne gospođe bilo i drugih osoba koje nisu uspjele izvršiti povrat uloženog novca. U vremenskom periodu od 2019. o 2021. raspitivao se kod A. R. kako bi još uložio novčanih sredstava i ona je napomenula da to može učiniti te kada je sakupio novčana sredstva i odlučio ista uložiti tada više nije imao koga kontaktirati jer mu je A. R. 2021. rekla da ona više ne radi u BKU. Odlučio je ne podizati kamate po zaključenom ugovoru. Smatra mogućim da je 2. opt. I. P. bio upoznat sa financijskim stanjem u trenutku kada se prema njemu očitovao da se može pomiriti s tim i da od toga nema ništa. Prije 2019. u jednom do dva navrata uložio je novčana sredstva u BKU i tada isključivo kontaktirao sa A. R., a uložena novčana sredstva kasnije podigao, dok je novčani iznos od 247.000,00 kuna ostao nepodignut. Kroz ulaganja u jednom do dva navrata manjih novčanih iznosa stekao je određeno povjerenje u BKU. U navedenom poslovnom odnosu sa BKU nitko ga nije pozivao npr. na isplatu novčanih sredstava ili nekim drugim povodom. Nije imao kontakte sa likvidatorom H. H., već samo sa I. P.. 1. opt. i 2. opt. nisu ništa tražili od njega niti mu bilo što nudili.

              11. Iskazujući kao svjedok M. C. navodi da je u periodu od osnivanja BKU B. do donošenja odluke o likvidaciji BKU obnašao dužnost predsjednika Skupštine BKU. A. R. bila je jedini član uprave BKU, a njemu je kao predsjedniku Skupštine poznata činjenica da se 21. listopada 2020. održavala redovna godišnja Skupština na kojoj su se donosila izvješća o financijskom poslovanju i dostavljala HNB-u koja je uredno vršila i nadzor poslovanja BKU B.. Jedna od točaka dnevnog reda navedene Skupštine bila je likvidacija BKU i razrješenje dužnosti A. R.. Kao razlog pokretanja likvidacije A. R. navodi da je prestao interes za nastavak poslovanja i da je došlo do smanjivanja prihoda, a najveći problem je bio što je A. R. postupala tako da je puno toga prikrivala i stoga nisu imali kompletna financijska izvješća, a kasnije se utvrdilo da je prisutna velika prezaduženost odnosno pasiva je bila veća od aktive. Da su u vrijeme održavanja skupštine 21. listopada 2020. raspolagali sa takvim informacijama, tada ne bi niti donosili odluku o likvidaciji BKU, već o pokretanju stečaja. A. R. dostavljala je Skupštini i Nadzornom odboru izvješća o pozitivnom poslovanju i nikada nije isticala postojanje problema oko plaćanja, odnosno prezaduženosti. Između pojedinih skupština BKU uglavnom nije kontaktirao sa A. R. da bi na početku rada BKU bilo razgovora oko maksimalne visine najma koji je trebalo plaćati, a A. R. nije niti kasnije kontaktirala i postavljala pitanje oko plaćanja najma. Na prijedlog A. R. pokrenut je postupak likvidacije i imenovan likvidator. Kako je A. R. isticao mandat, ona je napomenula uz to da je smanjen interes u ovom poslovanju, tj. da se primjećuje nedostatak prihoda, ali ne ukazujući na postojanje bilo kakvih ozbiljnih financijskih problema. Prema njegovim spoznajama u BKU je okončan stečaj i vjerovnici se nisu uspjeli naplatiti. Pretpostavlja da je BKU imala potraživanja prema osobama koje su podizale kredit, a kasnije ga nisu vraćale. Na Skupštini održanoj 21. listopada 2022. nije bilo razgovora o dokapitalizaciji BKU, već je Skupština donijela odluku o pokretanu postupka likvidacije i to na prijedlog A. R.. Na Skupštini održanoj 21. listopada 2020. A. R. nije prezentirala bilo kakva izvješća koja bi upućivala na postojanje ozbiljnih problema u poslovanju BKU. Skupština i nadzorni odbor BKU postupali su sa punim povjerenjem prema A. R. tako da nije vršena posebna kontrola niti izvješća koja su dostavljena HNB-u.

 

              12. Iskazujući kao svjedok A. R. navodi da je u periodu od 2012. do 20. listopada 2020. bila zaposlena kao član uprave BKU. Članovi nadzornog odbora bili su H. H., I. P. i B. C.. Osnovna djelatnost BKU bila je primanje depozita, davanje kredita tako da je BKU bila pod nadzorom HNB-a. Kao jedini član uprave imala je obvezu izvještavati Nadzorni odbor i Skupštinu BKU o financijskom poslovanju, a Skupština se održavala najmanje jedanput godišnje. Osobno je provodila knjiženja tako da je BKU imala svoj program za provođenjem knjiženja da bi potom tvrtka "G. S. d.o.o." podatke o izvršenim knjiženjima formirala u odgovarajuće tabele i izvješća koji su dostavljeni HNB-u. Navedeni računalni program odobren je od strane HNB-a. Tijekom rada pojavili su se određeni gubici u poslovanju koji su kao takvi evidentirani u izvještajima i proslijeđeni Nadzornom odboru, odnosno Skupštini. Dana 20. listopada 2020. prestala je biti član uprave jer joj je istekao drugi mandat. Na Skupštini održanoj 20. listopada 2020. smatrala je da se mogla imenovati nova uprava ili nastaviti poslovanje BKU pri čemu se ona očitovala da zbog svog pogoršanog zdravstvenog stanja ne želi prihvatiti novi mandat i tada je predsjednik Skupštine M. C. predložio pokretanje postupka likvidacije. Na predmetnoj Skupštini imenovan je likvidator H. H.. Sa predsjednikom Skupštine i predsjednikom Nadzornog odbora redovito je komunicirala na tjednoj bazi o financijskom poslovanju BKU pri čemu je skupština za 2019. održana 20. listopada 2020. Uz poziv članovima Nadzornog odbora dostavljani su i različiti obrasci o financijskom poslovanju BKU poput izvješća revizora, obrasca "GFI" kao i financijska te nadzorna izvješća. Kao jedini zaposlenik BKU sve je operativno radila te tako i poslove vezano za osnovnu djelatnost BKU koja se odnosila na primanje štednje i davanje – plasiranje kredita. Porast troškova i smanjenje prihoda utjecali su da BKU nije mogla normalno poslovati jer se kumulirao gubitak. Kako su uvjeti poslovanja dogovoreni sa Nadzornim odborom, odnosno Skupštinom, te da su tabelarni podaci dostavljeni HNB-u imala je ovlasti samostalno odlučivati o zaključivanju pojedinih ugovora kao i o davanju kredita. Član Nadzornog odbora B. C. je sin od predsjednika Skupštine M. C.. Đ. D. u prvom navratu imao je zaključen ugovor sa manjom štednjom da bi nešto kasnije donio veći novčani iznos i pri tome razmišljao da li će se kamata isplatiti ili nastaviti sa ulaganjem novog novčanog iznosa bez isplate kamate. Đ. D. obratio se njoj nakon što je prestala biti član uprave BKU te dozvoljava da je bilo četiri – pet štediša koji su prošli kao i Đ. D. tako da je ostao neisplaćen iznos od 500.000,00 kuna do 600.000,00 kuna. Za posljednju godinu poslovanja nije provedena revizija po ovlaštenom revizoru E. revizija d.o.o. D. pri čemu se navedeni revizor nije očitovao na upućivanje elektroničke pošte. Struktura troškova koja je utjecala na gubitke obuhvaćala je kamate štedišama, režijske troškove, informatičke troškove, troškove za isplatu njene plaće koja je bila minimalna. Bez angažiranja knjigovodstvenog servisa tj. osobno obavljala je knjigovodstvene poslove na osnovu instaliranog programa. Tvrtka "G. S. d.o.o." na osnovu prikupljenih podataka formirala je izvješća. Postupalo se po preporukama HNB-a tako da je vršena analiza podnijetog zahtjeva klijenta i potom nije obavljana neka dodatna kontrola. Kako su izvještaji za kreditne unije potpuno drugačiji od bilo kojih trgovačkih društava, proizlazi da je morao biti instaliran poseban program. Njena tvrtka "F. centar G." iznajmljivala je opremu i namještaj BKU, ali nije pružala knjigovodstvene usluge. Najamnina se plaćala za prostor od 45 m2, ali se u posljednje vrijeme najamnina nije naplaćivala po prijedlogu predsjednika Skupštine BKU te uz to postoji i ugovor o raskidu ugovora za davanje u najam prostora. Za vrijeme rada nije smatrala da su ispunjeni uvjeti za pokretanje stečajnog postupka, a da su takvi uvjeti postojali, tada bi po njenom mišljenju reagirala i HNB, a što nije učinila.

 

              13. Provedenim knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku M. P., mag.oec. proizlazi da je u BKU nastupio razlog otvaranja stečajnog postupka zbog prezaduženosti s 31. prosincem 2020. jer imovina kreditne unije nije bila dovoljna za plaćanje potraživanja vjerovnika, što je vidljivo iz dokumentacije poput godišnjeg financijskog izvješća. BKU je iskazala veće obveze od imovine za 38.334,00 kuna. Stečajni postupak bili su dužni pokrenuti likvidatori H. H. i I. P. 21 dan od nastanka stečajnih razloga. Iz dokumentacije kao i računa dobiti i gubitka vidljivo je da je BKU ostvarivala gubitke tijekom godina tako da je 30. rujna 2020. imovina bila veća za samo 26.403,00 kune  te je nakon utvrđenja manjka imovine nad obvezama s 31.12.2020., 21 dan od nastanka stečajnih razloga nesposobnost za plaćanje i prezaduženost trebao biti pokrenut stečaj (21. siječnja 2021.). Iz poslovanja BKU proizlazi da je već ranije osoba ovlaštena za zastupanje – A. R. (zaposlena do 21.10.2020.) bila dužna pisanim putem obavijestiti Nadzorni odbor prema Zakonu o kreditnim unijama, da je BKU u financijskim problemima vezano za plaćanje (isplate kamate, isplate oročenih sredstava, vraćanje odobrenih kredita, isplate plaće), što ista nije učinila. Financijskih sredstava nije bilo jer je stanje žiroračuna s 31.12.2019. iznosilo 200,99 kuna, a sa 31.12.2020. iznosilo 152,23 kune, dok je stanje blagajne s 31.12.2019. iznosilo 0,00 kuna, a s 31.12.2020. iznosilo 846,00 kuna. U sastavljenim financijskim izvještajima vidljivo je u izvješću s 30.9.2020. veće smanjenje imovine u odnosu na 30.6.2020. u iznosu od 163.410,00 kuna da bi sa 31.12.2020. imovina iznosila 641.934,00 kune. Vidljivo je povećanje obveza s 30.9.2020. u odnosu na 30.6. 2020. i to u iznosu od 225.655,00 kuna da bi sa 31.12.2020. obveze iznosile 603.600,00 kuna. Iskazivanje gubitaka tijekom godina i konačni kumulirani gubitak na dan 31.12.2020. iznosio je 605.213,00 kuna. Tijekom višegodišnjeg poslovanja i s obzirom na nedostatak dokumentacije kao i njeno neuredno vođenje zaključuje se da je član uprave A. R. najkasnije 30. rujna 2020. trebala obavijestiti Nadzorni odbor pisanim putem o nemogućnosti plaćanja i prezaduženosti, što ista nije učinila. Nakon preuzimanja dokumentacije i programskog softwarea od strane likvidatora 13. travnja 2021. utvrđena je manjkavost dokumentacije, neslaganje članskih udjela u bruto bilanci za razdoblje 1.1. do 31.12.2020. s iznosima članskih udjela u sudskom registru kao i nemogućnost korištenja programa sve do uplate prema tvrtki "G. S. d.o.o." Č. za pristup programu i sastavljanju izvješća. "G. S. d.o.o." Č. je nakon uplate u kolovozu 2021. sastavio izvješća s danom 30. rujna 2020. koji je BKU predala HNB-u 4.8.2021., kada su likvidatori najranije nedvojbeno mogli znati da je nastupio razlog za pokretanje stečaja. Izvješće s danom 31.12.2020. predano je 16.8.2021. HNB-u i stoga je zadnji dan kada su likvidatori H. H. i I. P. morali pokrenuti otvaranje stečaja 6. rujna 2021., računajući 21 dan od nastanka stečajnih razloga, ne sposobnost za plaćanje i prezaduženost , a to je 16.8.2021. godine dan predaje izvješća HNB-u u kojem je utvrđen manjak imovine nad obvezama u iznosu od 38.334,00 kune. Dokumentacija koju je BKU bila dužna imati za pokretanje stečajnog postupka su godišnji financijski izvještaji i to bilanca, račun dobiti i gubitka, bilješke uz financijske izvještaje te popis imovine i obveza s 31.12.2020.

 

              13.1. Nadopunjujući nalaz i mišljenje knjigovodstveni vještak navodi da je tijekom vještačenja izvršila uvid u ugovore o obavljanju knjigovodstvenih i računovodstvenih poslova za BKU zastupano po članici uprave A. R. koje je obavljao financijski centar "G. B.", također zastupan po članici uprave A. R.. Ugovor je zaključen 6.11.2012. i 1.7.2013. u iznosu od 2.000,00 kuna mjesečno sa plaćanjem do 10.-og u mjesecu za protekli mjesec. Prema ugovoru o najmu između financijskog centra "G." B. i BKU proizlazi da se daje u najam poslovni prostor i pripadajuća oprema za novčani iznos od 10.000,00 kuna, uvećano za PDV, a ugovor je zaključen na neodređeno vrijeme. U dokumentaciji koja se nalazila u ljekarni C., a pripadala je BKU te je predana od strane likvidatora BKU, nalazio se i zapisnik skupštine BKU od 21.10.2020. u koji je izvršen uvid te konstatirane činjenice. Kod likvidacije daje se mogućnost osnivačima, ulagačima, odgovornim osobama da se dogovore o podmirivanju svojih obaveza, a kod otvaranja stečaja promatra se da li postoji imovina dostatna za podmirenje obaveza i sukladno tome otvara se ili zatvara stečaj. Na dan 30.rujna 2020. A. R. mogla je podnijeti prijavu za pokretanje likvidacije BKU što je ona i učinila prema sadržaju predmetnog zapisnika skupštine BKU od 21. listopada 2020. Prema čl. 23. Zakona o kreditnim unijama, član uprave konkretno A. R. imala je obavezu pisanim putem izvijestiti Nadzorni odbor o financijskom stanju BKU u pogledu isplate kamata, oročenih sredstava i sl. Na dan 30. rujna 2020. A. R. znala je za prezaduženost BKU jer je osobno obavljala knjigovodstvene poslove i s obzirom na takve spoznaje trebala je obavijestiti Nadzorni odbor pisanim putem o činjenici nemogućnosti plaćanja i prezaduženosti. A. R. nije podnijela izvješće sa danom 30. rujna 2020. pri čemu je mandat A. R. isticao 27. listopada 2020. Nema saznanja da bi optuženici u svojstvu likvidatora i to nakon imenovanja za likvidatore stvarali kakav trošak BKU i umanjili imovinu BKU. Mogućnost namirenja vjerovnika bila je jednaka kako u mjesecu rujnu tako i u trenutku imenovanja likvidatora te u vremenu pokretanja stečaja. Na dan 31. prosinca 2020. bilo je vidljivo da je imovina manja od obveza, dok je u ranijim izvješćima prikazivano da je imovina veća od obveza.

 

              14. Svjedok N. O. navodi da je kao ovlašteni revizor u vlastitoj tvrtki E. revizija d.o.o. D. jedna od stranaka njegove tvrtke bila BKU čija je osnovna djelatnost bila prikupljanje novčanih sredstava i plasiranje kredita članovima BKU. Njegova tvrtka obavljala je reviziju kod BKU nekoliko godina te je otkazana suradnja zbog neizvjesnosti naplate. U kontaktu sa direktoricom BKU A. R. dolazilo je do otežane komunikacije tako da je dostava podataka bila u kratkom roku, mala mogućnost dobivanja dodatnih informacija i na kraju otežana naplata za obavljeni revizorski posao. Revizija se provodila u odnosu na pravnog subjekta i to za godinu koja je istekla. Direktoricu BKU obavijestio je o otkazivanju poslovne suradnje i ova osoba dostavljala je podatke za BKU. Na osnovu usmene narudžbe obavljali su se revizorski poslovi bez zaključivanja pisanog ugovora. Nakon obavljanja zadnje revizije pa do prekida suradnje sa BKU direktorica iste nije dostavljala tvrtki E. revizija d.o.o. bilo kakvu dokumentaciju.

 

              15. Iz dostavljenog izvješća tvrtke „E. revizija“ d.o.o. D. proizlazi da se zadnja obavljena revizija u BKU Bjelovar odnosila na 2018. godinu te je završena 25. travnja 2019.

 

              16. Na osnovu provedenog dokaznog postupka proizlazi da su 1.opt. i 2. opt. bili članovi Nadzornog odbora, kasnije likvidatori BKU. Prema iskazu svjedoka  Đ. D. proizlazi da se obraćao 2. opt. I. P. u pogledu potraživanja svojih novčanih sredstava te dobio odgovor „kako od toga nema ništa“. Uvidom u sadržaj zapisnika skupštine BKU od 20. listopada 2020. proizlazi da se u točki 5. konstatira da je A. R. kao član uprave predložila skupštini pokretanje likvidacije uslijed nedostatka novčanih sredstava. Knjigovodstvenim vještačenjem je utvrđeno da je BKU 30. rujna 2020. imala veću imovinu od obveza za samo 26.000,00 kuna, a 31. prosinca 2020. obveze BKU bile su veće od imovine za oko 38.000,00 kuna te je nakon utvrđenja manjka imovine nad obvezama sa 31.12.2020. po proteku 21 dana od nastanka stečajnih razloga, nesposobnosti za plaćanje i prezaduženosti trebao biti pokrenut stečaj (21. siječanj 2021.).

 

              17. Činjenica da su 1.opt. i 2. opt. svojim novcem osigurali pribavljanje dokumentacije – računalnog programa kao i okolnost da A. R. znajući za prezaduženost BKU na dan 30. rujna 2020. nije podnijela prijedlog za pokretanje stečajnog postupka ne uklanja kaznenu odgovornost 1. opt. i 2. opt. Naime, kreditna unija je društvo kapitala i na njega se primjenjuju odredbe ZTD-a te neovisno o tome što se u čl. 626. st. 1.toč. 2. ZTD-a propisuje da  postoji odgovornost likvidatora javnog trgovačkog ili komanditnog društva, dioničkog društva, društva s ograničenom odgovornošću te likvidatora gospodarskog interesnog udruženja, vidljivo je da se ova zakonska odredba ne može restriktivno tumačiti na način da bi izostavljanje likvidatora kreditne unije značilo kako isti nemaju obvezu pokretanja stečajnog postupka jer je relevantna činjenica da su likvidatori preuzeli ulogu članova uprave. Cijeneći zaključke provedenog knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da su stečajni razlozi nesposobnosti za plaćanje i prezaduženosti nastali 31. prosinca 2020. uslijed čega je stečaj trebalo pokrenuti 21. siječnja 2021. Nedvojbenim se smatra da su optuženici kao likvidatori BKU mogli znati da je nastupio razlog za pokretanje stečaja dana 16. kolovoza 2021. te je time zadnji dan kada su optuženici morali pokrenuti otvaranje stečaja 6. rujan 2021. Iz prijedloga za otvaranje stečajnog postupka formiranog u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru br. St-432/2021 proizlazi da je prijedlog sastavljen 2. studenoga 2021. i predan na poštu 3. studenoga 2021.

 

              18.Za kazneno djelo iz čl. 626.st.1.toč.2. Zakona o trgovačkim društvima je karakteristično da se radi o trajnom kaznenom djelu  kod kojeg ukoliko neka osoba   prestane biti odgovornom osobom  tijekom opstojnosti stečajnih razloga, druga osoba  koja postane odgovorna  osoba za trajanja stečajnih razloga, a nakon što je protekao rok  od tri tjedna  po njihovom nastanku, dužna je odmah  po preuzimanju dužnosti pokrenuti stečaj, što znači da takva obveza pokretanja stečajnog postupka postoji i za osobu koja je postala odgovornom za vrijeme trajanja stečajnih razloga.

 

              19.Odredba čl. 15.st. 2.  Zakona o kreditnim unijama opisuje da se  na odgovarajući način  na upravu kreditne unije primjenjuju odredbe ZTD-a koje se odnose na upravu društva s ograničenom odgovornošću, ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

 

              20.Pozivanje na odredbu čl. 626.st.1. toč. 2. ZTD-a da postoji odgovornost kod likvidatora koji su taksativno navedeni i među njim nisu navedeni likvidatori Kreditne unije, što da bi upućivalo da 1.i 2. opt. kao likvidatori BKU ne bi mogli odgovarati ,nije prihvatljivo  jer likvidatori u poslu koji obavljaju  imaju položaj uprave, a na to upućuju i podaci iz povijesnog izvatka sudskog registra. Naime  na temelju zakona likvidatori su osobe koje  su članovi uprave društva u vrijeme nastupanja razloga za prestanak društva i oni nastavljaju  djelovati u društvu kao likvidatori sve dok se društvo ne izbriše iz sudskog registra.

 

              21.Analizirajući obranu 1.opt. H. H. i 2. opt. I. P. proizlazi da oni ne vide svoju odgovornost jer da nisu raspolagali s informacijama o poslovanju i financijskom stanju BKU prije svega zbog neprezentiranja odgovarajućih podataka od strane A.  R. i da su time bili uskraćeni u pravovremenost uvida u pojedine izvješća uključujući i dostavljanje programa od tvrtki kojoj nije plaćena nagrada za rad.

22.Međutim, provedeno knjigovodstveno vještačenje potvrđuje da su 1. i 2. optuženici najkasnije, kao likvidatori BKU mogli znati da je nastupio razlog za pokretanje stečaja dana 16. kolovoza 2021. (dan predaje izvješća HNB - utvrđen manjak imovine nad obvezama u iznosu od 38.334,00 kune.) te je time zadnji dan kada su optuženici morali pokrenuti otvaranje stečaja 6. rujan 2021. Iz prijedloga za otvaranje stečajnog postupka formiranog u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru br. St-432/2021 proizlazi da je prijedlog sastavljen 2. studenoga 2021. i predan na poštu 3. studenoga 2021. Dakle, određene nepravilnosti u radu  A. R. i to u pogledu neizvještavanja Skupštine i Nadzornog odbora ne mogu otkloniti kaznenu odgovornost 1. i 2. optuženika za počinjenje opisanog kaznenog djela.

 

              23. Opisanim postupanjem 1. opt. i 2. opt. ostvarili su s sviješću i namjerom obilježja kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a jer nisu 6. rujna 2021. predložili otvaranje stečajnog postupka iako su znali  za prezaduženost  BKU u likvidaciji te je svaki od optuženika osuđen na kaznu zatvora u trajanju od po 3 mjeseca uz izricanje uvjetne osude svakom optuženiku u trajanju od 1 godine. Ocjenjuje se da će upravo ovakva vrsta i visina kaznenopravne sankcije ostvariti svrhu kažnjavanja, a prije svega utjecati na optuženike da ne počine novo kazneno djelo, shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

 

              24. Prilikom izricanja navedene kaznene sankcije prema optuženicima koja je određena u minimalnom zakonom predviđenom trajanju kako u pogledu donjeg praga zaključene kazne tako i minimalnog roka provjeravanja,  na strani 1.opt.H. H. i 2. opt. I. P. olakotnim je cijenjena njihova dosadašnja neosuđivanost, nedovoljno transparentno vođenje poslovnih knjiga od strane člana uprave BKU A. R. dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

 

              25. Budući da je oštećenik Đ. D. postavio specificiran imovinskopravni zahtjev. a da činjenični opis optužnice ne opisuje visinu nastale štete za konkretnog oštećenika isti se na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje sa imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

 

              26. Donošenjem osuđujuće presude naloženo je optuženicima da podmire troškove kaznenog postupka i to svaki u iznosu od 819,34 eura / 6.173,32 kune koji se odnose na provedeno knjigovodstveno vještačenje (813,66 eura) i troškove pristupa svjedoka na saslušanje (5,68 eura) kao i paušalnu naknadu svaki u iznosu od 39,82 eura / 300,00 kuna koja je određena prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka.

 

              27. Donošenjem osuđujuće presude u odnosu na 1. opt. i 2. opt. ispunjeni su uvjeti da se na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 presuda Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K-228/2022-3 od 8. srpnja 2022. u kojoj je izdan kazneni nalog stavi izvan snage. 

 

              28. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.              

             

U Virovitici 22. rujna 2023.

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. broj KO-DO-35/2023

2. 1. opt. H. H., Ž.

3. branitelj 1.opt. – odvj. Z. G., B.

4. 2. opt. I. P., B.

5. branitelj 2. opt. – odvj. T. F.-G., B.

6. ošt. Đ. D., B.

7. punomoć. ošt. – odvj. K. Č., Z.