Poslovni broj: Pp-4474/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EV, zbog prekršaja iz članka 223. stavka 2. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog EV podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 2. kolovoza 2025. Klasa: 211- 07/25-4/79058, 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog EV, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni tako da se okrivljenom EV, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) zbog prekršaja iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 1.) izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto) EUR, a za prekršaj iz članka 114. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim u točki 2.) izreke, utvrđuje novčana kazna u iznosu 70,00 (sedamdeset) EUR pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR, koju je dužan platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena te se te se okrivljenik, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni ŽV oslobađa se obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3. b). Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni ŽV da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. i 3. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR pa je okrivljeniku, primjenom odredbi o stjecaju, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 520,00 EUR te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2.

Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni ŽV pravodobno je podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka.

3.

Prigovor je osnovan.

4.

Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5.

Okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja, opisuje okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja djela, ističe da je dugogodišnji sudionik u prometu i da nije osuđivan, umirovljenik je s mirovinom od 600,00 EUR čime očito ističe da mu je izrečena kazna prestroga pa predlaže da mu se umjesto novčane kazne izreke opomena.

6.

U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, pa imajući na umu njegovo priznanje prekršaja, uz uvažavanje razloga navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

7.

Stoga je ovaj sud, okrivljeniku, uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne, za prekršaj iz točke 1.) izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu 200,00 EUR, a za prekršaj iz točke 2.) izreke novčanu kaznu u iznosu 70,00 EUR. Po ocjeni ovog suda, pojedinačno utvrđene novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, izrečena sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, u iznosu 270,00 EUR, primjerene su stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenika i pogodne da ostvare opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u roku određenom ovom presudom za njeno plaćanje, plati dvije trećine novčane kazne, čime mu je dodatno olakšano plaćanje novčane kazne.

9. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu težinu i pogibeljnost prekršaja počinjenih u stjecaju, zbog razloga individualne i generalne prevencije nema osnove za primjenu opomene, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići primjenom te mjere upozorenja.

10. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljenika pa je, imajući u vidu njegove materijalne prilike, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. tužitelju

2. spis