REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-789/2025-16

P R E S U D A

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika: 1. DL, 2. Dr. ILH i 3. ĐL pok. ČL(oni ad/1 – ad/3 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremena zastupnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog) i 4. Republike Hrvatske, zastupane pod ODO u Splitu, SS u Makarskoj, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 28. listopada 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 29. listopada 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se tužitelj IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina], nekretnine koju tvore čest. zem. [katastarska čestica] upisana u z. u. [broj ZK uloška], pov. 400 m² u z. u. [broj ZK uloška], dio čest. zem. [katastarska čestica] pov. upisane u z. u. [broj ZK uloška], u pov. 21 m² i dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška], u pov. 386 m², nekretnine ukupne površine 807 m², baš nekretnine koju je vještak Perica Puljić, na skici od 15.10.2025. god. koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka A-B-C-D-E-F-G-A, pa je slijedom toga tužitelj, na osnovi ove odluke i uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtijeva zemljišnoknjižno pravo, ovlašten izvršiti upis prava vlasništva nad tom nekretninom u ovosudnu zemljišnu knjigu, uz istodoban izbris iz iste evidencije upisanih prava tuženika/i statusa Općenarodne imovine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da se kroz stopedesetogodišnje razdoblje na uparničenoj nekretnini očitovala efektivna vlast njegovih prednika, vlast učinci koje da su naposljetku njemu tradirani, a pak kako da mu je time tradirano baš vlasničko i baš izvanknjižno stečeno pravo, on/tužitelj, kao trenutačni posjednik da je istodobno i vlasnik, baš izvanknjižni vlasnik posrednog predmeta spora ove parnice.

1.1.Opisao je slijed stjecanja predmetne nekretnine u nizu njegovih prednika, posebice naglasio da njegovo pravo prema tuženicima koji imaju statuse bilo upisanih stvarnopravnih ovlaštenika na toj nekretnini (tužene fizičke osobe), bilo onog koga valja predmnjevati kao ovlaštenika na nekretnini iz upisanog statusa općenarodna imovina (tužene Republike Hrvatske) postoji na osnovi dosjedanja, a naposljetku je na ukupnosti zabilježenih navoda postavio zahtjev, u bitnome, izložen u izreci ove odluke.

2. Privremena zastupnica tuženika ad/1 – ad/3, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporila istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. Kroz pretežiti dio parnice, poput privremene zastupnice tuženika, spram tužbe i postavljenog zahtijevanja raspolagala je i Republika Hrvatska, a ona je, naposljetku, očito argumentima koji proizlaze iz dokaznih rezultata parnice nagnana da takvo što učini, jasno priznala da njenih prava na uparničenoj nekretnini (dakako, na kat. č. zem. u odnosu na koju se predmnjeva njen titularitet) nema i u skladu s tim priznala i tužiteljev zahtjev kao pravno osnovano zahtijevanje.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitani su ugovori o darovanju nekretnine – U [adresa] 15.3.2025. god. i 17.3.2025. god., pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnine – U [adresa] 19.3.2023. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti posrednog predmeta spora ove parnice, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Perice Puljića od 15.10.2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katatastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem. te su u statusu svjedoka saslušani ĆL pok. GL i ŠL pok. IL.

5. Pravno je/su osnovan/i zahtjev/i koji/e je tužitelj postavio u ovoj parnici.

6. Već smo u odlomku 3. obrazloženja ove odluke kazali na koji način je tužena Republika Hrvatska raspolagala u odnosu na onaj dio zahtijevanja koji je spram nje postavio tužitelj.

6.1.Sada samo ponavljamo da je tužena Republika Hrvatska, po očito pravilnoj ocjeni rezultata dokaza, raspolagala priznanjem spram nje postavljenog tužbenog zahtjeva.

6.2.Pak, nakon tog i takvog raspolaganja, ovom sudu preostalo je postupiti na način propisan čl. 331 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91-155/23; dalje ZPP), dakle prihvatiti zahtjev tužitelja u onom dijelu u kojem je postavljen spram tužene Republike Hrvatske i to, kako u smislu izricanja deklaracije o postojanju isključivo tužiteljevih vlasničkih prava na uparničenom dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako i udjele njemu ovlasti da pravo koje mu pripada u odnosu na Republiku Hrvatsku na promatranom dijelu te kat. čest. zem., u smislu čl. 130 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV) i čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24; dalje ZZK), upiše u mjerodavnu evidenciju vlasništva nekretnina.

7. Okončana je dakle parnica na relaciji tužitelj – tužena Republika Hrvatska na osnovi stranačkih raspolaganja. No, takva raspolaganja nisu uslijedila u odnosu na promatranu nekretninu u onom dijelu u kojem tu nekretninu tvore kat. čest. zem. [katastarska čestica] i dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je odluku na promatranoj relaciji tužitelj – fizičke osobe vezano za taj dio uparničene nekretnine, valjalo donijeti na osnovi ocjene parničnih dokaznih rezultata.

7.1.Pak, nakon što je analizirao i ocijenio /sada/ promatrana stranačka raspolaganja i rezultate dokaza koji su pribavljeni radi zauzimanja stajališta o ne/ostvarenju važnih činjenica u okviru promatranog odnosa – zbog niže izloženih razloga – o sadržaju tog odnosa odlučeno je kao u izreci ove odluke.

8. Nisu u ovoj parnici svjedočile osobe koje su sporadično promatrale stanja na predmetnoj nekretnini – valja to uvodno kazati – nego osobe koje su ta stanja promatrale u vremenskom kontinuitetu od pedesetih godina (ĆL pok. GL), odnosno šezdesetih godina prošlog stoljeća (ŠL pok. IL) pa naovamo.

9. Pak, te su osobe – svjedoci iznijeli posvjedočenja – ponajprije – da su u početnom dijelu njihovih sagledavanja stanja na predmetnoj nekretnini, dakle još netom spomenutih godina prošlog stoljeća, na uparničenoj nekretnini, prvenstveno vlasnički, a utoliko i barem posredno posjedovno, participiralo više osoba, svih njih kao slijednika zajedničkog prednika GL " I" (dalje: " D").

9.1.Tako da su za jednu četvrtinu ukupnosti negdašnje "Bikine" nekretnine zajedno participirali IL pok. ČL, otac svjedoka ŠL i njegov/svjedokov stric ZL kao reprezentanti njihovog oca ČL "Perine" koji je umro prije njegovog oca " I".

9.2.Za daljnju četvrtinu da je suvlasnički/suposjedovni participirao "Bikin" sin ZL zv. " Đ".

9.3.U pogledu jedne četvrtine dijela da je participirao "Bikin" sin RL.

9.4.Napokon za preostalu jednu četvrtinu da je participirao CL zv. " Č".

10. Nadalje – posvjedočili su promatrani svjedoci i o slijedu kroz promatrano razdoblje nastalih promjena u pogledu osoba nositelja su/vlasničkih ovlaštenja, odnosno vršitelja su/posjedovnih vlasti na predmetnoj nekretnini počevši od uvodno označenih početnih godina njihovih neposrednih sagledavanja pa naovamo.

11. Posvjedočili su tako da je sada pok. ZL " Đ" svojim suvlasničkim dijelom i pripadajućim mu pravom na efektivnu vlast u pogledu te nekretnine raspolagao baš u korist svjedoka ŠL i njegovog brata kao maloljetnih osoba, a njih dvojica da su po ostvarenju punoljetnosti tim ukupnim suvlasničkim dijelom od jedne četvrtine (svaki za po jednu osminu dijela) raspolagali u korist njihovog oca IL pok. ČL.

11.1.Utoliko da je sada pok. tužiteljev djed IL pok. ČL bio suvlasnik predmetne nekretnine za jednu polovinu dijela, a njega da je u pogledu tog dijela u pravnom i efektivnom smislu, naslijedila supruga/tužiteljeva baka JL.

12. Pak, jednu četvrtinu dijela na kojoj je participirao "Bikin" sin PL. " RL" da je po njegovoj smrti naslijedio njegov sin, sada pok. BL, a njega da je naslijedila kći LL. Prlok.

13. Onaj dio kojeg je nakon "Bikine" smrti naslijedio njegov sin CL. "Ćiće" da je nakon smrti tog nasljednika naslijedio njegov sin Ć, a naposljetku da je taj dio jedne četvrtine ukupnosti nekretnine pripao supruzi potonje označenog stjecatelja KL. Ć "Nadana".

14. Onaj dio predmetne nekretnine koji je opisan pod 11.1. ovog obrazloženja, tužiteljeva baka JL da je darovala tužitelju.

14.1. Utoliko da je tužitelj postao suvlasnik jedne polovine dijela.

14.2. Nadalje, onaj dio od jedne četvrtine koji je njegov otac ČL pok. IL stekao kupnjom od LL ud. Prlok, taj stjecatelj je ustupio tužitelju pa da je tužitelj nakon tih nenaplatnih raspolaganja trećih u njegovu korist postao suvlasnik i ovlašteni vršitelj efektivne vlasti na predmetnoj nekretnini za tri četvrtine dijela.

14.3. Napokon, tužitelj da je neposredno od KL kupio onaj suvlasnički dio koji je posebice promatran pod 13 ovog obrazloženja.

15. Proizlazi utoliko prema iskazima svjedoka, dakle da je tužitelj naposljetku postao isključivi vlasnik/posjednik posrednog predmeta spora ove parnice.

16. Iskazi u postupku saslušanih svjedoka nisu samo suglasni iskazi svjedoka koji su bili u prigodi i koji jesu neposredno sagledavali okolnosti o kojima su posvjedočili u ovoj parnici, nego i iskazi svjedoka čija su suglasna posvjedočenja potvrđena i rezultatima literarnih dokaznih sredstava izvedenih u postupku, kao i rezultatima radnje uviđaja.

16.1. Naime, da je slijed stjecanja onog dijela uparničene nekretnine koji je problematiziran pod 11.1. i 14 ovog obrazloženja onakav kakvim su ga opisali svjedoci, potvrđuju ustanovljenja javnobilježnički ovjerene isprave, baš ugovora o darovanju nekretnine od 15.3.2025. god.

16.2. Nadalje, da je tužitelj stekao i onaj dio nekretnine koji je u reproduciranju iskaza svjedoka problematiziran pod 12 i 14.2. ovog obrazloženja, potvrđeno je čitanjem sadržaja javnobilježnički ovjerenog ugovora o darovanju od 17.3.2025. god. 16.3. Još k tome, posvjedočenja svjedoka da je tužitelj stekao i onaj dio uparničene nekretnine koji je u reproduciranju iskaza svjedoka problematiziran pod 13 i 14.3 ovog obrazloženja potvrđen je sadržajem ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je sklopljen 19.3.2023. god.

16.4. Napokon, da sve tome jeste onakvo kako su posvjedočili svjedoci i kako to potvrđuju isprave koje su pročitane u ovom postupku potvrđeno je rezultatom radnje očevida, baš neposredno utvrđenom činjenicom da sada uparničenu nekretninu u njenoj ukupnosti (ukupnost treba sagledavati samo u smislu utuženja, no ne i stanja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine – vidjeti zašto je to tome tako na listu 33 i 34 spisa) posjeduje ovopostupni tužitelj.

16.5. Stoga je iskazima svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru.

16.6. Pak, nakon podarivanja vjere iskazivanjima svjedoka, dakle u tom pogledu suglasnim dokaznim rezultatima parnice, valjalo je držati utvrđenim da vlast prednika tužitelja i njegova neposredna vlast na uparničenoj nekretnini, kao mirne vlasti kontinuirano postoje barem kroz razdoblje prethodnih sedamdesetak godina te da su tužitelju pripali svi pravni učinci takve i toliko dugo kontinuirano vršene efektivne vlasti.

17. St.3.čl. 159. ZV propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

18. Kazali smo da je u ovoj parnici utvrđeno da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetnu nekretninu (naglašavamo, sada se, istina u kontekstu njene ukupnosti, promatra samo onaj dio nad kojim postoji upisano pravo fizičkih osoba, a promatra se tako samo zato što je o stjecanju preostalog dijela uparničene nekretnine elaborirano pod 6. ovog obrazloženja) – do sada – samostalno posjedovali (posjeduju) kroz sedamdesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičkih vlasti njegovih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da i na promatranom dijelu nekretnine, stečeno baš u smislu prethodno izloženih zakonskih određenja, postoji isključivo tužiteljevo, izvanknjižno stečeno, vlasničko pravo.

18.1.Stoga je i valjalo zaključiti da i deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici prema tuženim fizičkim osobama ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

19. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima propisa označenih u odlomku 6.2 ove odluke, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

19.1.Tužitelj je, makar je posjed i na onom dijelu predmetne nekretnine nad kojim su u evidenciji upisana prava fizičkih osoba stekao na derivativnoj osnovi, samo pravo i na tom dijelu prema tamo označenim titularima stekao je dosjedanjem, dakle na originarnoj osnovi.

19.2.Stoga i onaj dio njegovog kondemnatornog zahtjeva postavljenog u parnici prema fizičkim osobama, u smislu određenja netom spomenute (u odlomcima 6.2./19. spomenute) norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

20. Dakle, i prema fizičkoj osobi postavljeni tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

20.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti.

21. Rezimirano kazano, dakle, u ovoj parnici je utvrđena pravna osnovanost svih tužiteljevih postavljenih zahtjeva.

21.1.Stoga je imala uslijediti i uslijedilo je donošenje odluke izložene u izreci.

U Imotskom 29. listopada 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.