REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-2570/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenice IZ i 2. okrivljenika RZ, radi djela prekršaja iz čl.22.st.3. i st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17 i 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/28562 od dana 28.10.2025. godine, temeljem čl.222. i 183. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/1570/17, 118/18, 114/22), dana 29. listopada 2025. godine, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljenica: IZ, kći CZ i I, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, slastičarka, nije zaposlena, bez prihoda, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, sa adresom prijavljena na adresi Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Sesvete, Trg D. Domjanića 6., neprijavljeno boravi u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljenik: RZ, sin R i C r. Š, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, plinoinstalater, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, sa adresom prebivališta [adresa]., prekršajno kažnjavan,

krivi su

što su dana 27. listopada 2025. u 22:30 sati u [adresa]. počinili obostrano psihičko i fizičko nasilje u obitelji na način da je IZ fizički napala svojeg izvanbračnog supruga ŠZ plastičnom cijevi udarivši ga po glavi kojom prilikom ga vrijeđala pogrdnim riječima "svinjo debela, ne možeš mi ništa, osvetit ću ti se", da bi joj potom RZ prilikom verbalnog i fizičkog sukoba oduzeo plastičnu cijev i fizičko napao izvanbračnu suprugu IZ, udarivši ju istom po glavi i vrijeđao pogrdnim riječima "jebem ti mater mrtvu u grobu, izbacit ću te van, izlazi mi iz kuće, glupačo jedna bolesna", što se sve dogodilo u prisutstvu njihove zajedničke mlt. djece AZ rođ. **.**.2020. i CZ rođ. **.**.2024. godine, kojim ponašanjem su međusobno izazvali povredu dostojanstva, a 2. okrivljenik je i ponovio nasilje pred djecom s obzirom da je presudom ovog Suda br. 26. Pp-736/2024 pravomoćno dana 25.03.2024. zbog obiteljskog nasilja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

dakle, 1. okrivljenica je počinila fizičko kao i psihičko nasilje u nazočnosti djece, a 2. okrivljenik je ponovio nasilje u obitelji u nazočnosti djece,

čime su počinili prekršaje i to 1. okrivljenica ĆZ iz čl.10. tč.1. i tč.3. kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a 2. okrivljenik RZ iz čl.10. tč.1. i tč.3. kažnjiv po čl.22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa im se primjenom prednjeg Zakonskog propisa uz

pa im se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

kazna zatvora u trajanju od po 30 (trideset) dana – svakome.

Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenicima se primjenjuje

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako isti u roku od 10 (deset) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od trenutka uhićenja dana 28. listopada 2025. u 00:40 sati do dovođenja na ovaj Sud dana 28. listopada 2025. u 12:30 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 1. okrivljenici IZ i 2. okrivljeniku ŠZ izriče se zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem čl.19. u vezi čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, 1. i 2. okrivljenici dužni su postupati u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, a u protivnom će se kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

Obrazloženje

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je zaista navedenog dana i vremena udarila ŠZ u predjelu glave i to je bilo u samoobrani, nije ga tom prilikom vrijeđala da bi ga nazivala svinja debela i prijetila. Naime prije tjedan dana odnosno u četvrtak RZ je porazbijalo sve po stanu, primio ju je za vrat pa je imala modrice, što je slikala mobitelom i ispod oka plavu masnicu jer ju je ošamario. Socijalna radnica joj je rekla neka zove u policiju, da bi ju mogli smjestiti u Sigurnu kuću, ali ona je rekla da ne treba. Jučer joj je uzeo mobitel jer je u njemu imala dokaze, odnosno vidljive ozlijede na vratu koje je slikala, kao i oštećene stvari jer je razbijao po kući, to je bilo u četvrtak, kada je razbijao stvari po kući. Zbog tog mobitela on je nju pljunuo u lice, mobitel joj bacio van i uvijek joj psuje mrtvu mater, pa ga udarila sa plastičnom gibljivom cijevi za vodu. Nije joj htio dati taj mobitel, jer se naljutio što je zvala policiju, prije nego što je uzeo mobitel, pljuvao ju i , vrijeđao, kada je htjela uzeti mobitel ozlijedio ju je nečim po ruci i također ju je drvenim štapom na koji se vješa veš u ormaru udario po glavi što je strgao u toku dana. Prije svađe tjerao ju je riječima "marš van iz kuće", da ne želi da živi tamo da si uzme stvari. Sa RZ je u vezi 6 godina, jednu godinu od toga je živjela kod sestre, bila je i u sigurnoj kući i vratila se kod njega prije 6 mjeseci. Boji se povratka kući jer ju tjera van iz kuće. Boji se da će joj izbaciti stvari i nema se gdje skloniti nego u Sigurnu kuću. Djeca su bila prisutna i sve su vidjela.

2.1. 2. okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da djelomično prihvaća krivnju. IZ ima česte promjene raspoloženja, postupak skrbništva nad djecom vodio se tri godine pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad tako da je on dobio to skrbništvo. Prošle godine otac mu je umro, naslijedio je veliko imanje i dugove, a ona je počela raditi pa je mislio da će to funkcionirati i donekle je, slabo su se i viđali jer je bila zaposlena. Unazad dva tjedna navodno je dobila otkaz, jer je bila nezadovoljna na poslu, pa joj je rekao da si najprije nađe drugi posao pa da dade otkaz. Jučer je došao sa posla i od kumova sa djecom u večernjim satima, ništa nije skuhala za jesti pa je sam kuhao, već je i zaspao kada je htjela da djeca spavaju sa njima, rekao joj je neka ide u drugi krevet da mu da mira, ali to joj nije pasalo, počela ga je udarati najprije s nečim u mraku, a zatim je uzela njegov mobitel i razbila ga, bacila ga, nije znao gdje je, pa je htio uzeti njezin da se nazove. Zaista je izvadio iz njenog mobitela karticu koju on plaća, kada je shvatio da je njegov mobitel razbila i da je u drvarni. Otišao je po njega, ona je tamo uzela plastičnu gibljivu cijev kojom ga je udarila u predjelu glave i ruke. Ona je njega tada gađala drvima derala se bez razloga, i nije ju fizički napadao. Uvijek izazove svađu i inscenira događaj, kada ju pokuša smiriti izazove kontra efekt. U dvorištu imaju tri objekta, pa se povukao u jedan od njih, htio joj je platiti i stan samo da se odvoje. Što se tiče razbijanja po kući nije razbijao namjerno već je slagao vrata koja dulje vrijeme štekaju, jer okvir nije u vagi, pa ih je skinuo ali su mu skliznula na pod i staklo se razbilo. Jučer nitko nikog nije udario drškom od metle.

Na pitanje tužitelja naveo je da IZ ima liječničku dijagnozu jer se liječila u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče. To je saznao nakon što su počeli hodati. Starije dijete AZ rođena je **.**.2020., a A **.**.2024. godine.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid i to optužni prijedlog, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, Obrazac nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IZ i RZ, obavijest počinitelju prekršaja, izvješća o uhićenju, potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, Presudu Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. I. Zelini br. Pp-736/2024 od 25.3.2024. godine.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici počinili uzajamno psihičko kao i fizičko nasilje kako ih se tereti.

4.1. Kako je razvidno iz njihovih obrana isti se uzajamno terete, time da 1. okrivljenica negira psihičko nasilje uvredama, te navodi da se branila dok 2. okrivljenik navodi da je to počinio nakon što je prethodno 1. okrivljenica napala njega najprije u sobi u mraku udarajući ga nečim, a zatim mu je razbila mobitel, te ga u drvarnici napala plastičnom cijevi koju ju je uzeo iz ruke i udarac uzvratio. U odnosu na prisutnost djece događaja 1. okrivljenica priznaje da su djeca bila prisutna, dok 2. okrivljenik navodi da su bili u kući kada ga je 1. okrivljenica napala, ali nisu vidjeli događaj u drvarnici.

4.2. Provedenim suočenjem nije se utvrdila bitnih činjenica s obzirom da ostaju kod svojih obrana uzajamno se tereteći.

5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji proizlazi da je o događaju dojavila 1. okr. IZ navodeći da ima problema sa nevjenčanim suprugom, a iz opisa mjesta događaja ne proizlazi da bi bilo na mjestu događaja prilikom intervencije uočeno razbacanih predmeta, oštećenog namještaja ili pokućstva ili drugih tragova nasilja. Nadalje iz izvješća proizlazi da su na osnovi obavijesti od IZ i RZ na mjestu događaja policijski službenici utvrdili da je najprije došlo do fizičkog i verbalnog napada IZ na izvanbračnog supruga ŠZ udarcem drškom metle po glavi, zbog toga jer je koristio njezin mobitela, te joj je RZ prilikom verbalnog i fizičkog napada oduzeo taj predmet i udario nju po glavi, psujući joj mater i vrijeđajući ju da je glupača bolesna i da će ju izbaciti van. Također je utvrđeno da su prilikom događaja djeca bila prisutna.

5.1. Prednja dinamika događaja proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sa izjavama 1. i 2. okrivljenik u IX PP Zagreb gdje je 1. okrivljenica navela da se 2. okrivljenik RZ njen izvanbračni suprug koristila njezinim mobitelom, pa da ga je iz ljutnje udarila po drškom metle po glavi, ali ga nije vrijeđala, te joj je isti oteo taj predmet iz ruku i udario nju. Dakle, ne spominje nikakav prethodni sukob, niti razbijanje par dana ranije. Također je 2. okrivljenik RZ potvrdio dinamiku događaja kako je i optuženo ne spominjući tom prilikom da ga je 1. okrivljenica napala najprije u kući, zatim u drvarnici kako je naveo pred Sudom u obrani.

5.2. Nadalje iz Obrasca medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, utvrđeno je da je pregledom 1. okrivljenice IZ nakon događaja 28.10.2025. utvrđena ozljeda u vidu površinske ozlijede vlasišta, odnosno kontuzije bez vidljivog hematoma, te se pod prstom palpira kvrga, te na drugom prstu lijeve ruke oguljotina i po izjavi je tijekom fizičkog naguravanja zadobila udarac u glavu plastičnom cijevi. Također iz istog Obrasca u odnosu na 2. okrivljenika ŠZ proizlazi da je u kritičnom događaju zadobio udarac plastičnom cijevi po glavi i u području desnog lakta, te mu je dijagnosticirana površinska ozljeda glave, odnosno nalazi liječnika kontuzijski biljeg na glavi parijetalno desno i bolnost desnog lakta na dodir.

6. Slijedom naprijed navedenih dokaza nisu prihvatljive obrane 1. i 2. okrivljenih u smislu da bi izvanbračnog partnera ozlijedili u samoobrani. Nesporno je da su u događaju zadobili naprijed opisane zadobivene ozlijede i da su si uzajamno nanijeli, pri tome nije odlučno tko je sukob prvi započeo, ukoliko je 1. okrivljenica napala fizički 2. okrivljenika isti se imao priliku odmaknuti i izbjeći daljnji sukob, te nije opravdano uzvraćanje udarca, a isto se cijeni i u odnosu na 1. okrivljenicu koja je mijenjala iskaz jer je najprije napala u ljutnji i fizički izvanbračnog supruga, a zatim pred sudom drugačije opisuje dinamiku događaja. Događaj se odvijao u nazočnosti djece, koja činjenica nije u bitnome sporna.

6.1. 2. okrivljenik je ponovio nasilje budući da je presudom ovog Suda br. 26. Pp- 736/2024 pravomoćno dana 25.03.2024. zbog obiteljskog nasilja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prekršajno novčano kažnjen.

6.2. Sukladno utvrđenom činjeničnom stanju u odnosu na optužni prijedlog izmijenjen je predmet počinjenja fizičkog nasilja umjesto drška metla je plastična cijev, datum rođenja djeteta AZ umjesto 27.06.2010. je točno 27.06.2020. te datum uhićenja u odnosu na oba okrivljenika je datum 28.10.2025. u 00:40 sati umjesto kako je pogrešno navedeno 27.10.2025 godina. Pri tome nije izmijenjena pravna i činjenična oznaka prekršaja, odnosno nisu prekoračene granice optužbe.

7. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenike proglasio krivima te im izrekao uvjetne kazne zatvora ublaženom, odnosno u kraćem trajanju u odnosu na minimalnu Zakonom zapriječenu kaznu uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 10 mjeseci, a smatrajući da će se izrečenim ublaženim kaznama zatvora uz primjenu prednje mjere, odnosno odgodu izvršenja zatvorske kazne, u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije, pri tome cijeneći olakotnim u odnosu na 1. okrivljenicu dosadašnju nekažnjavanost te u odnosu na oba okrivljenika, obiteljske i imovinske prilike budući da je 1. okrivljenica nezaposlena, a 2. okrivljenik ukazuje da je naslijedio dugove od pokojnog oca, te je skrbnik djeci, ne nalazeći posebno izraženih otegotnih okolnosti.

8. Temeljem citiranog propisa u izreci 1. i 2. okrivljenicima je u izrečene kazne zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode kako je opisano.

9. 1. i 2. okrivljenicima Sud je temeljem u izreci citirane odredbe primijenio zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od po šest mjeseci, da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalno prevencija, da se otkloni okrivljenikovo nasilničko ponašanje u obitelji. Naime iz dokaznog postupka proizlazi da je 1. okrivljenica bila u tretmanu psihijatrijskog liječenja koju činjenicu nije osporila, a 2. okrivljenik je i ranije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja, kako počinjenog verbalno, verbalnim psovkama koji po iskazu 1. okrivljenice češće ponavlja, kao i prijetnjom da će ju izbaciti iz kuće, razbijanjem stvari po kući, radi čega Sud smatra primjerenim primijeniti navedenu zaštitnu mjeru nalazeći da je ista adekvatna i potrebna radi poticaja počinitelja nasilja da usvoji obrasce ne nasilnog ponašanja.

Zaštitna mjera će se temeljem čl. 15. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji izvršiti u trajanju potrebnom za uspješno provođenje tretmana, odnosno prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali najdulje šest mjeseci.

1. i 2. okrivljenici su obvezni sudjelovati u provođenju ove mjere i dolaziti redovito na tretmane, a osoba koja provodi tretman će izvijestiti Sud o tome postupaju li 1. i 2. okrivljenici u skladu s mjerom.

10. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su u cijelosti oslobođeni obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda, iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona, budući da iz naprijed navedenih olakotnih okolnosti proizlazi da bi plaćanjem troškova bilo dodatno ugroženo njihovo uzdržavanje, s obzirom da je 1. okrivljenica nezaposlena, dok 2. okrivljenik uzdržava dvoje mlt. djece od manje plaće.

U Vrbovcu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.