REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -2064/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KV, radi djela prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. postaje prometne policije Zagreb, Klas: 211-07/25-4/45473, Ur.br. 511-19-44-25-1 od 06.05.2025. godine, dana 29. listipada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15) okrivljeniku izriče za djelo prekršaja iz čl.49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koju kaznu je obavezan platiti u roku od 30 (trideset) dana, po primitku, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II . Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset eura), te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

2. Okrivljenik je u prigovoru naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, da u proteklih dvanaest godina posjedovanja vozačke dozvole nema evidentiran niti jedan prometni prekršaj niti mu je izrečena opomena. Ističe da je zaposlen u Zagrebu-Dubrava, Manglova 1, te svakodnevno putuje na posao pa mu je vozačka dozvola neophodna. Također svakodnevno vozi dijete u vrtić pa moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljenik ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da je svjestan svog protupravnog ponašanja.

5. Imajući na umu da okrivljenik priznanje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, Sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljeniku u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju novčane kaznu te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenika, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja , kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno osuđivan. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.