Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-730/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Peršić Brleković članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Ivanišević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Smerdelu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pelicarić & Smerdel d.o.o. u Zagrebu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1891/2022- 49 od 10. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1891/2022-49 od 10. ožujka 2025. potvrđuje.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1891/2022-49 od 10. ožujka 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1.Citiranom presudom u točki I izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice da se raskida ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između OĆ kao primateljice uzdržavanja i KĆ kao davateljice uzdržavanja, dana 07. kolovoza 2017. kod Javnog bilježnika Jožica Matko-Ruždjak iz Zagreba, predmet kojeg je nekretnina koja se nalazi na z.k. č. br. [katastarska čestica] Stambena zgrada, [adresa] površine 589 m2 upisana u zemljišnoknjižni izvadak 225255 [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], koja je neodvojivo povezana sa 5. suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-5) stan na II (drugom) katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 41,44 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kako ostali dijelovi, uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu da izbriše zabilježbu navedenog ugovora koja je upisana pod brojem Z-42113/2017. Odbijen je i zahtjev tužiteljice da joj tuženica nadoknadi parnične troškove.

1.1.Točkom II izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 10.312,50 eura u roku od 15 dana.

1.2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se ne dopušta preinaka tužbe kao u podnesku od 27. studenoga 2023.

2. Protiv te presude i rješenja tužiteljica podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda i rješenje preinače na način da se dopusti preinaka te usvoji jedan od postavljenih zahtjeva i tuženu obveže da joj naknadi troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev koji je podnijela prednica tužiteljice OĆ a po njenoj smrti postupak je nastavila tužiteljica kao njena nasljednica radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je OĆ zaključila sa tuženom 7. kolovoza 2017., te nalog Zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja na brisanje zabilježbe navedenog ugovora koji je upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Tužiteljica je tijekom postupka preinačila tužbu podnošenjem još jednog zahtjeva uz prethodno postavljeni, odnosno postavila kao drugopostavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (čl. 188. st. 2 ZPP-a) da se mijenja navedeni ugovor u dijelu čl. 3. na način da umjesto da primateljica uzdržavanja daje u vlasništvo davateljici uzdržavanja stan koji je predmet ugovora u cijelosti, daje u suvlasništvo 1/5 dijela te da nakon smrti primateljice uzdržavanja tužiteljica ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u 1/5 suvlasničkog dijela navedene nekretnine. Kako se tuženica protivila navedenoj preinaci, to je sud prvog stupnja pored daljnjih utvrđenja da je takav zahtjev stavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, a da pri tom tužiteljica nije obrazložila iz kojih je razloga to učinila, pravilnom primjenom odredbe čl. 190. st. 3. ZPP-a odbio takav prijedlog, odnosno nije dopustio preinaku, cijeneći osim navedenog da takva preinaka ne bi bila niti svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka.

7. I u fazi žalbenog postupka prijeporno je da li je tužena ispunjavala obveze koje je preuzela ugovorom o doživotnom uzdržavanju odnosno ispunjenosti pretpostavki za raskid ugovora.

8. Radi ocjene navedenog sud prvog stupnja utvrđuje te iz sadržaja spisa proizlazi:

- prednica tužiteljice OĆ kao primateljica uzdržavanja i tuženica kao davateljica uzdržavanja sklopile su ugovor o doživotnom uzdržavanju kod javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak iz Zagreba dana 7. kolovoza 2017.;

- prema čl. 3. ugovora tuženica se obvezala doživotno voditi brigu i skrbiti o primateljici uzdržavanja i to: osigurati je u stanu u kojem stanuje svakodnevnu potrebnu prehranu, u svemu je prilagođujući zdravstvenom stanju primateljice uzdržavanja, osigurati joj redovito pospremanje prostorija koje koristi za stanovanje i pranje rublja, obavljati kupovinu po zahtjevu primateljice uzdržavanja, s primateljicom uzdržavanja održavati osobne kontakte, u slučaju bolesti osigurati joj svu potrebnu njegu, snositi troškove liječnika, potrebne medicinske pomoći, lijekova i bolničke troškove i nakon smrti je o svom trošku pokopati prema mjesnim običajima, a sve u opsegu koliko to primateljica uzdržavanja od nje bude zahtijevala; uz suglasnu izjavu da davateljica uzdržavanja već brine o primateljici uzdržavanja i da je to razlog zbog kojeg su pristupile sklapanju ugovora;

- iste su se prethodno poznavale niz godina jer imaju stanove u istoj zgradi, primateljica uzdržavanja na drugom katu, a davateljica uzdržavanja na trećem katu, s time da je davateljica uzdržavanja obavljala poslove čišćenja stepeništa u zgradi;

- primateljica uzdržavanja tada je bila u visokoj životnoj dobi (92 godine) živjela je sama u stanu, slabije pokretna ali uglavnom u mogućnosti obavljanja kućanskih poslova i održavanja higijene, a sa sklapanjem ugovora bila je upoznata i odobravala ga sada tužiteljica kao njena nećakinja;

- primateljica uzdržavanja se otprilike godinu dana nakon sklapanja ugovora počela žaliti nećakinji na postupanje tužene u smislu da joj ne kuha, ne donosi kuhanu hranu, obraća joj se ružnim riječima, tako da ju je češće molila da joj ona pomogne;

- nakon rođendana primateljica uzdržavanja (lipanj 2019.) ista je promijenila bravu na ulaznim vratima stana te odbijala pomoć davateljice uzdržavanja i pružanja usluga.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i to iskaze brojnih saslušanih svjedoka te stranaka kao i rezultate preostalog dokaznog postupka sud prvog zaključuje da je tužena uredno ispunjavala ugovorne obveze dok je pok. OĆ nije u tome onemogućila promjenom brave na vratima stana u ljeto 2020., da su tužena i njen suprug i nakon toga je u više navrata zvali telefonski ali da je ona odbijala pomoć smatrajući to uznemiravanjem te je odbijala da bilo kakve radnje za nju obavlja tužena kao i u domeni zdravstvene skrbi iz razloga što sa istom nije u dobrim odnosima.

10. S obzirom na obvezu da je tužena preuzela ugovorom, odnosno "da će svu navedenu skrb davateljica uzdržavanja pružati primateljici uzdržavanja u opsegu koliko ona to bude od nje zahtijevala, te kako je pokojna OĆ promijenila bravu na ulaznim vratima i nije se odazivala na telefonske pozive tužene i njenog supruga smatrajući ih uznemiravanjem, sud prvog stupnja zaključuje da je tužena bila onemogućena u izvršavanju svoje obveze preuzete predmetnim ugovorom. Da bi ista mogla ured izvršavati svoje obveze između stranaka mora postojati redovita i uredna komunikacija koja od ljeta 2020. više nije postojala jer je pok. OĆ prestala tuženicu obavještavati o svojim potrebama, onemogućavala joj redovno ispunjavanje obveza. Da bi zahtjev za raskid bio osnovan, tada bi tužiteljica morala dokazati da je davateljica uzdržavanja svjesno izbjegavala vršenje preuzetih obveza u namjeri da ih se oslobodi, što ne nalazi utvrđenim na pouzdan i nedvojben način, već da proizlazi kako je tužena imala volju i želju izvršavati obveze preuzete ugovorom ali ju je primateljica uzdržavanja u tome spriječila. Dijelovi iskaza tužiteljica i svjedoka ĆĆ, GĆ i ZĆ u kojem navode da je godinu dana pred smrt pok. OĆ loše izgledala i da se o njoj brinula ili nećakinja ili medicinsko osoblje, odnosno prijateljica poklapaju se upravo sa periodom kada ona više nije tuženoj dozvoljavala ulazak u stan, pa zaključuje da se to ne može istoj staviti na teret u prilog tužiteljice da ona ne bi izvršavala ugovorne obveze. Zaključuje kako rezultati dokaznog postupka ne potvrđuju da bi bilo dokazano da je tužena kršila obveze preuzete ugovorom, odnosno da iste nije izvršavala pa da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO), te odbija tužbeni zahtjev za raskid ugovora a posljedično tome i zahtjev za brisanje zabilježbe navedenog ugovora u zemljišnim knjigama.

11. S obzirom na navedeno, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a uz odgovarajuću primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) obvezuje tuženicu naknaditi tužiteljici prouzročene parnične troškove na ime zastupanja po odvjetniku i PDV-a.

12. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijane odluke ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom te donošenjem presude i rješenja počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365.st. 2. ZPP-a. Nije počinjena niti apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se tužiteljica sadržajno poziva u žalbi jer je sud prvog stupnja za donošenje odluka iznio jasne razloge tako da je iste moguće u svemu ispitati.

13. Žalbeni navodi tužiteljice u bitnom se svode na apostrofiranje pojedinih dijelova iskaza svjedoka i stranaka te okolnost da je suprug tužene pozvao policajce 6. srpnja 2020. nakon čega je pok. OĆ, jer ju je to posebno uznemirilo, promijenila bravu na ulaznim vratima i više nije dozvoljavala tuženici i njenom suprugu ulazak u stan, što potvrđuje navode da je upravo tužena dovela do poremećaja odnosa između njih i situacije da je tužena u potpunosti prestala izvršavati obveze, s time da iste nije niti prethodno izvršavala jer je u međuvremenu njezina kćerka rodila pa je zbog obaveza prema njoj i pok. OĆ preuzete obveze prestala izvršavati redovno i uredno, odnosno u mjeri kojoj je to primateljici uzdržavanja bilo potrebno. U takvoj situaciji je ista bila opravdano uznemirena zbog čega je opravdan i njen postupak promjene brave i odbijanje primanja pomoći davateljice uzdržavanja i njenog supruga, što je konačno i dovelo do situacije da se ugovor više nije izvršavao niti egzistirao.

14. U odnosu na navedeno valja istaći da bi doista dokazi provedeni tijekom postupka potvrdili osnovanim navode tužiteljice u dijelu u kojem tvrdi da je došlo do poremećaja odnosa između davateljice i primateljice uzdržavanja, otprilike godinu dana nakon sklapanja ugovora i nezadovoljstva pok. OĆ sa tuženom i njenim postupanjem. To potvrđuju i iskazi svjedoka koji su sa njom često komunicirali ali isto tako potvrđuju da je pok. OĆ do otprilike godinu dana prije smrti bila pokretna iako teže uz pomoć hodalice tako da bi sama i skuhala hranu, održavala osobnu higijenu, da je bila uredno orijentirana i komunicirala sa susjedima i prijateljima. Pa da su joj liječnica i medicinska sestra zbog takvog zdravstvenog stanja organizirale dolazak gerontodomaćice i dostavu hrane, potencirali su radnju sa Centrom za socijalnu skrb kako bi se ista smjestila u dom ali je to odbijala tako da konačno nije došlo do realizacije tog. Dakle, svi provedeni dokazi upućivali bi na to da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen nakon dugogodišnjeg poznanstva ugovornih strana i očito međusobnog povjerenje, da je otprilike godinu dana nakon sklapanja pok. OĆ iskazivala nezadovoljstvo izvršavanjem ugovornih obveza od strane tužene ali je sudski postupak za raskid ugovora pokrenula u srpnju 2020., dakle oko tri godine nakon sklapanja ugovora, kada je i promijenila bravu na ulaznim vratima i prestala s tuženom i njezinim suprugom komunicirati pa i javljati se na telefonske pozive smatrajući to uznemiravanjem. Sve navedeno upućuje na zaključak da je primateljica uzdržavanja tada u veoma visokoj životnoj dobi bila nezadovoljna postupanjem davateljice uzdržavanja do te mjere da je odbijala bilo kakvu njenu pomoć odnosno bilo kakvu komunikaciju s njom i njenim suprugom. Međutim, prema stavu ovoga suda to bi eventualno bio razlog za raskid ugovora za slučaj da je ugovorena zajednica života, a ne izvršavanje ugovorne obveze na način kao što su to stranke regulirale u čl. 3. Ugovora.

15. Prema mišljenju ovoga suda rezultati dokaznog postupka upućuju na to da je primateljica uzdržavanja vjerojatno i objektivno bila nezadovoljna dijelom odnosno načinom na koji je tužena izvršavala ugovorne obveze ali ne i da bi postupala protivno odredbi čl. 3. Ugovora prema kojem je preuzela obvezu, u stanu joj osigurati potrebnu prehranu, prilagođenu njenom zdravstvenom stanju, osigurati joj redovno pospremanje prostorija koje koristi za stanovanje i pranje rublja, obavljati kupovinu po njenom zahtjevu i održavati osobne kontakte te joj u slučaju bolesti osigurati svu potrebnu njegu, snositi troškove liječnika i potrebne medicinske pomoći lijekova i bolničke troškove u opsegu kako to primateljica uzdržavanja od nje zahtijeva.

16. Iz opisanih utvrđenja kao pravilan ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja kako rezultati dokaznog postupka ne potvrđuju da bi tužena svjesno i sustavno izbjegavala izvršavanje preuzetih ugovornih obveza. Ne proizlazi niti da bi sada tužiteljica koja je bila upoznata sa takvim stavom pokojne OĆ prema tuženici posredovala na način da bi ukazala na eventualnu mogućnost nastavka izvršavanja ugovornih obveza za što je tužena pokazivala spremnost a pok. OĆ to izričito odbijala. Slijedom iznesenog pravilan je i konačan zaključak sud prvog stupnja da s obzirom na navedeno nisu ispunjene pretpostavke za raskid predmetnog ugovora u smislu odredbe čl. 583. st. 3. ZOO-a pa time niti brisanje zabilježbe citiranog ugovora te je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbijen.

17. S obzirom na ovakav ishod postupka pravilna je i odluka o troškovima postupka temeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

18. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Mjedenjak