Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3891/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koje zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika EKO-BUHAČA d.o.o., Mlaka Antinska, Glavna 50, OIB: 31191518853, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-202/2024-3 od 15. svibnja 2024. godine, dana 29. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-202/2024-3 od 15. svibnja 2024. godine pod točkom II izreke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen daljnji trošak parničnog troška.
II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda zbog ogluhe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe tuženiku je naloženo podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 1.267,82 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice kako je pobliže određeno izrekom (točka I izreke). Tuženiku je naloženo da naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 240,60 eura (točka II izreke).
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe pod točkom II izreke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen daljnji trošak parničnog postupka žali se tužitelj zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijani dio presude preinači i obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti ili da ukine pobijani dio presude i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovni postupak. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.
3. Navedenu presudu zbog ogluhe pobija tuženik bez navođenja žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. ZPP, s prijedlogom da se pobijana presuda „poništi“.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
U odnosu na žalbu tužitelja
6. Tužitelj osporava pravilnost odluke o trošku u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka smatrajući da mu je trebalo dosuditi trošak uvida u katastar i pribave zk izvatka kao troškova potrebnih u postupku.
7. Suprotno žalbenim navodima, trošak uvida u katastar nije opravdan kao niti pribave zk izvatka. Naime, s obzirom na to da tužitelj u spis nije priložio dokaze o tome da je izvršio uvid u katastar ili da je imao ikakav trošak s navedene osnove, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev za trošak u navedenom dijelu. Osim toga, podaci iz katastra su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra. U odnosu na trošak pribave zk izvatka, valja reći da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP jer je informacija o vlasnicima nekretnine za koju se potražuje trošak električne energije također javno vidljiva u informacijskom sustavu, a ujedno se neslužbeni zk. izvadak može pribaviti upisom adrese nekretnine u informacijski sustav.
8. Slijedom navedenoga trebalo je sukladno odredbi članka 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio prvostupanjske presude zbog ogluhe, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke ove drugostupanjske presude.
U odnosu na žalbu tuženika
9. Sud prvog stupnja donio je pobijanu presudu primjenom odredbe čl. 331.b ZPP, uz obrazloženje da je tuženik pozvan dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenje na pravne posljedice iz navedenoga članka, da je dostava za tuženika bila uredno iskazana i da je tuženik tužbu s prilozima preuzeo dana 4. travnja 2024. godine, te da tuženik nije dostavio sudu pisani odgovor na tužbu, a da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. Odredba članka 331.b st. 1. ZPP propisuje da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
11. Tuženik u žalbi navodi da je podmirio dugovanje, kao i razloge zbog kojih nije platio utužene račune o dospijeću. Kako su navedeni navodi činjenične prirode isti nisu razmatrani jer je odredbom čl. 353. st. 2. ZPP-a propisano da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Obzirom da žalitelj ne osporava da ne bi bio uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu, te da mu tužba nije uredno dostavljena, niti osporava da bi propustio podnijeti odgovor na tužbu presuda zbog ogluhe donesena je u skladu s čl. 331.b st. 1. ZPP.
13. Stoga tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude suda prvog stupnja, koja je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 331. b ZPP.
14. Pravilnost odluke o troškovima parničnog postupka tuženik nije osporavao konkretnim žalbenim navodima, a ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten preispitivati primjenu materijalnoga prava glede iste sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP.
14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu, 29. listopada 2025. godine
Sutkinja:
Vlatka Fresl Tomašević
