REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-2438/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Maji Delić Ratković, odvjetnici u Splitu, protiv protivnika osiguranja TM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom radi, dana 29. listopada 2025. godine;

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 26. rujna 2025. kojim je predložio donošenje

PRIVREMENE MJERE

" I. Nalaže se protivniku osiguranja TM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da omogući predlagateljici osiguranja ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ulazak u poslovni prostor koji se nalazi u zgradi anagrafske oznake Novakova 18, Split, izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to baš 6.suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) poslovni prostor (ordinacija dentalne medicine) etaža prizemlje, sjeverozapadni dio zgrade, koji se sastoji od tri prostorije i dva wc-a, ukupne površine 46,84 m2, a radi preuzimanja stomatološke opreme i drugih pokretnina predlagateljice koje se u navedenom prostoru nalazi.

II. Protivnik osiguranja TM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dužan je postupiti po ovom rješenju, tj. ispuniti navedenu obvezu u roku od 15 dana od primitka ovoga rješenja.

III. Ukoliko protivnik osiguranja TM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ne postupi po ovoj privremenoj mjeri, sud mu zaprječuje izricanjem novčane kazne u iznosu od 500,00 € (petstoeura) temeljem čl. 262. st. 1. u svezi s čl. 16. Ovršnog zakona.

IV. Ova privremena mjera ima trajati 60 dana od dana dostave ovog rješenja protivniku osiguranja."

O b r a z l o ž e nj e

1. U prijedlogu za osiguranje od 26. rujna 2025. predlagateljica ističe da je bila posljednja mirna posjednica navedene nekretnine i u kojoj je njena prednica pok. ŽMJ obavljala stomatološku djelatnost dugi niz godina i da je nakon njege smrti predlagateljica i stupila u posjed te nekretnine i istog držala u neometanom posjedu, kao jedina nasljednica.

1. 1. Ta nekretnina da predstavlja izvanbračnu stečevinu njene prednice i protivnika osiguranja i što je utvrđeno presudom ovog suda u predmetu Pob-189/2018 i koja nije postala pravomoćna jer je ovršenik uložio žalbu na istu i o kojoj nije odlučeno, a da se u toj nekretnini ne obavlja stomatološka djelatnost nakon smrti prednice predlagateljice.

1. 2. Predlagateljica osiguranja da je redovito obilazila tu nekretninu i plaćala račune za istu i brinula se za vrijednu stomatološku opremu koja se nalazi u toj nekretnini, a da je protivnik osiguranja podnio tužbu protiv njene prednice i radi iseljenja i koji postupak se vodi pod brojem Ps-57/2018 i koji je prekinut do okončanja ranije navedenog postupa i što ide u prilog tvrdnji da su se prednica predlagateljice te i sama predlagateljica osiguranja nalazile u isključivom, posljednjem i mirnom posjedu te nekretnine.

1. 3. Da je 25. kolovoza 2025. predlagateljica došla do te nekretnine i u koju nije mogla ući i da je nazvala bravara koji je utvrdio kako je brava za tu nekretninu zamijenjena i da ne odgovara ključu koji ima predlagateljica i da je upućena da kontaktira protivnika osiguranja, koji da joj je naveo da je promijenio bravu. Od tada da nema mogućnost pristupa u navedenu nekretninu te i samoj stomatološkoj opremi koja se nalazi u unutrašnjosti iste i radi čega je podnijela tužbu za smetanje posjeda koja se vodi pod brojem Psp-113/2025

1. 4. Budući se u toj nekretnini nalazi vrijedna i osjetljiva stomatološka oprema, te da ne postoji mogućnost da pristupi do iste, a što može prouzrokovati veliku materijalnu štetu, to da su ispunjeni uvjeti za predloženu privremenu mjeru jer predlagateljica nema pristup u taj prostor i samoj opremi i time da je protivnik osiguranja spriječio i otežao u ostvarenju tražbine vezano uz tu opremu i što može dovesti do nastanka nenadoknadiva štete u vidu umanjenja vrijednosti ili propasti stomatološke opreme i drugih pokretnina u tom prostoru.

2. Prema svemu navedenom vidljivo je da predlagateljica osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanjem takve mjere određene su u čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

3. Privremene mjere predstavljaju sredstva vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja tražbine, ali u određenim slučajevima i sredstva kojima se ostvaruje vremensku ograničeno, djelomično ili potpuno namirenje tražbine prije njezina utvrđenja ovršnom ispravom, odnosno sredstva provizornoga uređenja odnosa među strankama do njihovog konačnog uređenja pravomoćnom ili ovršnom odlukom, koje se, u pravilu, određuju uz ispunjenje svih pretpostavki iz čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. istog Ovršnog zakona.

3. 1. Prijedlogom za osiguranje od 26. rujna 2025. predlagateljica osiguranja je zatražila da joj protivnik osiguranja omogući ulazak u nekretninu i radi preuzimanja stomatološke opreme i drugih pokretnina koje se nalaze u toj nekretnini, ali ničim ne dokazuje da je upravo njoj pripala ta oprema te druge pokretnine iza smrti prednice ŽMJ. Iz pregleda dokumentacije koju je dostavila u prilog svojih tvrdnji vidljivo je da se vodi postupak oko pitanja vlasništva između ŽMJ i protivnika osiguranja oko predmetne nekretnine u kojoj se obavljala stomatološka djelatnost i da li ista nekretnina predstavlja njihovu izvanbračnu stečevinu, a iz dokaza koji su priloženi u ovom predmetu od strane predlagateljice osiguranja nije vidljivo da li istoj pripada i kakvo pravo na toj nekretnini nakon smrti prednice predlagateljice osiguranja, pa je očito da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine i što predstavlja kumulativni uvjet koji mora biti ispunjen da bi sud odredio predloženu mjeru sukladno ranije navedenoj odredbi tog Ovršnog zakona.

3. 2. Temeljem prednje navedenog nije vidljivo ni da je predlagateljica osiguranja poduzimala radnje o tome da se brinula o stomatološkoj opremi koja da se nalazi u toj nekretnini i da bi upravo u nemogućnosti da pristupi u taj prostor – predmetnu nekretninu moglo prouzrokovati veliku materijalnu štetu na toj opremi i samim time na koga bi se odnosila ta šteta budući predlagateljica osiguranja nije dostavila nikakav dokaz o tome da bi istoj pripadala u vlasništvo ili suvlasništvo stomatološka oprema i druge pokretnine koje da se nalaze u predmetnoj nekretnini nakon smrti prednice iste. Predlagateljica osiguranja nije priložila nikakav dokaz o tome da je došlo do nastanka bilo kakve štete na toj opremi koja da se nalazi u navedenoj nekretnini ili da protivnik osiguranja poduzima radnje kojim oštećuje stomatološku opremu u tom prostoru ili da otuđuje navedenu opremu, a ista nije ni dostavila dokaz da je protivnik osiguranja istu spriječio ili znatno otežao u ostvarenju njene tražbine vezano uz tu stomatološku opremu i to npr. da je dala eventualno u zakup tu opremu ili da je na drugi način oglašavala korištenje te opreme, pa je očito da se u konkretnom slučaju nisu ispunili kumulativni uvjeti iz čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. istog Ovršnog zakona da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru i radi čega je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 29. listopada 2025. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- spis.