Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-593/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OA zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-526/2025-8 od 24. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OA kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4., u vezi s člankom 131. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika OA, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 527/2025-4 od 8. rujna 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku OA uračunava vrijeme od uhićenja 7. rujna 2025. u 11:20 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik OA po branitelju Domagoju Poljaku, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08 i povrede prava na slobodu iz članka 5. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda povezanom s povredom načela razmjernosti iz članka 4. ZKP/08, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i da se okrivljeni odmah pusti na slobodu, podredno da pobijano rješenje preinači na način da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba okrivljenika OA nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da se osporava postojanje na strani okrivljenika onih osobitih okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od bijega a time i opstojnost mjere istr zatvora po osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. U odnosu na okrivljenika nedostaju elementi konkretnosti i razborite predvidivosti opasnosti od bijega. Razlozi na kojima se temelji utvrđenje o postojanu osnovane sumnje su paušalni, te da sadržaj kaznene prijave ne može biti dokaz u kaznenom postupku već je isto osnova za pokretanje kaznenog postupka, te sud nije cijenio obranu okrivljenika, odnosno činjenicu da je okrivljenik porekao počinjenje kaznenog djela. Pored toga, paušalno su utvrđene i okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega jer je opće poznata činjenica da je Ukrajina u ratu s Rusijom pa okrivljeni nema niti jedan razlog za povratak u Ukrajini, odnosno postoje razlozi zbog kojih bi ostao u Republici Hrvatskoj ili na području Europske unije. Okrivljenik smatra i da produljenje istražnog zatvora nije razmjerno okolnostima slučaja i da se eventualna opasnost od bijega može prevenirati i blažim mjerama, konkretno mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. U pobijanom rješenju nisu navedeni određeni i potpuni razlozi zbog kojih se smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika. Za ta svoja utvrđenja, sud prvog stupnja je naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud, tako da je pobijano rješenje jasno i može se ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se poziva okrivljenik.

6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, poslovni broj KO-DO-488/2025-2 od 22. rujna 2025., utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage. Dakle, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavljana teret nije utvrđena, kako se to tvrdi u žalbi, na temelju sadržaja kaznene prijave.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućom osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina koja je propisana za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, ako bi bio proglašen krivim za djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske da je na slobodi. Dakle, istražni zatvor protiv okrivljenika nije određen samo zbog toga što je on strani državljanin, a okolnost što je Ukrajina u ratu s Rusijom, u konkretnom slučaju nije relevantna jer se okrivljeni ne mora skrivati upravo u Ukrajini, može to činiti i u bilo kojoj državi koja nije članica Europske unije. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

8. Sud prvog stupnja je, unatoč utvrđenim posebnim okolnostima na strani okrivljenika, pravilno zaključio da se njegova prisutnost u postupku može osigurati jamstvom koje je ranije određeno u iznosu od 10.000,00 eura, ako ono bude realizirano. Osim toga, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, obzirom na nepostojanje čvrste i trajne veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom ili kojom drugom državom članicom Europske unije i zbog iskazane mobilnosti okrivljenika ne bi bilo moguće efikasno provjeravati eventualno određene mjere opreza. Iz tih razloga se utvrđuje da okrivljenom sloboda nije oduzeta protuzakonito i daljnjim boravkom u istražnom zatvoru okrivljenom nije povrijeđeno pravo na slobodu jamčeno člankom 5.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN – Međunarodni ugovori broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 – dalje: EKLJP).

9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08, uz činjenicu da se on nalazi u istražnom zatvoru od 7. rujna 2025.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić