Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-439/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Stokrp kao predsjednika vijeća, Ivane Mašić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Britvec kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnik Željko Olujić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete,, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-908/19-58 od 18. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao nesosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-908/2019-58 od 18. ožujka 2024., u točki I. i III. Izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 908/2019-58 od 18. ožujka 2024., presuđeno je:

“I. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., [adresa], OIB: 00432869176 plaćati tužiteljici IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime tuđe pomoći od **.**.2015. pa nadalje mjesečnu rentu u iznosu od 49,77 Eur s time da je sve dospjele mjesečne iznose dužan platiti odjednom, a dospijevajuće najkasnije do 5.-og u mjesecu, sve sa zateznom kamatom koja na svaki pojedinačni iznos teče od 5.-og u mjesecu do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za plaćanje mjesečne rente za razdoblje od 1. svibnja do 4. svibnja 2015.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj osiguravajućoj kući d.d., [adresa], OIB: 00432869176 naknaditi tužiteljici IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 4.328,25 Eur sa zateznom kamatomtekućom od 18. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana”.

2. Protiv presude pod točkama I. i III. izreke žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP- a). Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela presude slijedom žalbenih navoda, te zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana .

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih razloga, pazeći pritom u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 13. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju sadržajem svoje žalbe ukazuje tuženik, budući da pobijana presuda sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama.

6. Suprotno žalbenim navodima činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno na koje je pravilno primjenjeno materijalno pravo.

7. Polazeći od činjenice da je odlukom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-302/18 od 24. siječnja 2019. ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj Pn- 3264/2015-19 od 28. studenog 2017. u dijelu kojem je tuženiku naloženo plaćati mjesečnu rentu i trošak parničnog postupka, to je predmet ovog postupka zahtjev tužiteljice za naknadom štete s osnova rente za tuđu pomoć i njegu za razdoblje od 5. svibnja 2015. pa nadalje, sve u smislu članka 1089. stavak 2. i članka 1095. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 114/22., 156/22., 155/23. - dalje:ZOO) s pripadajućom zateznom kamatom.

8. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda :

- da je tužiteljica kao pješak zadobila tjelesne ozljede na pješačkom prijelazu za koju nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika,

- da je u toj nezgodi zadobila ozljede zbog kojih otežano obavlja poslove desnom rukom i potrebna joj stalna pomoć druge osobe zbog ograničene pokretljivosti u opsegu od 15 sati mjesečno,

- da tužiteljica nije evidentirana kao korisnik prava iz sustava socijalne skrbi niti je korisnica novčane naknade za tjelesno oštećenje ili doplatka za tuđu pomoć i njegu,

- da je nesporna cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 EUR, odnosno mjesečno 49,77 EUR (15 sati),

- da iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Augusta Mijića, koji je u potpunosti prihvaćen jer je izrađen na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice, kao bitno proizlazi da je tužiteljici od **.**.2015. trajno potrebna tuđa pomoć 15 sati mjesečno za teže kućanske poslove koje ne može izvršiti niti uz pojačane napore (veća čišćenja i pospremanja stana, pranje veša, odlasci u trgovinu i nošenje težih namirnica),

- da iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Zvonimira Puljiza, također prihvaćenog u cijelosti jer je izrađen na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice, kao bitno proizlazi da je tužiteljici od **.**.2015. potrebna trajna tuđa pomoć 15 sati mjesečno i to za teže kućanske poslove koje ne može izvršiti niti uz pojačane napore tipa većeg čišćenja i pospremanja stana, pranja veša, odlaske u trgovine i nošenje težih namirnica.

9. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je naložio tuženiku plaćati tužiteljici, na ime tuđe pomoći počevši od 5. svibnja 2015. pa nadalje mjesečnu rentu u iznosu od 49,77 EUR s time da je sve dospjele mjesečne iznose dužan platiti odjednom, a dospijevajuće najkasnije do 5.-og u mjesecu, sve sa zateznom kamatom koja na svaki pojedinačni iznos teče od 5.-og u mjesecu do isplate.

10. S naprijed navedenim utvrđenjima prvostupanjskog suda i primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj sud.

11. Neosnovano žalitelj osporava prvostupansjku odluku, navodeći da je u donošenju iste počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 260. ZPP navodeći da vještak August Mijić nije otklonio prigovore na nalaz i mišljenje.

11.1. Naime, u prvostupanjskom postupku je proveden dokaz medicinskim vještačenjem i to najprije putem sudskog vještaka dr. med. Augusta Mijića, koji je utvrdio da je tužiteljici potrebna trajna tuđa pomoć i njega u trajanju od 15 sati mjesečno. Tuženik je dao primjedbe na taj nalaz, ali se vještak Mijić na iste očitovao te je, po mišljenju ovog suda, iste otklonio obrazloženo, stručno i argumentirano. U ponovljenom postupku, glede zahtjeva za rentom, prvostupanjski je sud proveo dodatno vještačenje putem drugog sudskog vještaka medicinske struke, Zvonimira Puljiza, koji je u cijelosti potvrdio stručno mišljenje dr. Augusta Mijić – da tužiteljici pripada trajna pomoć u opsegu 15 sati mjesečno. Tuženik nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Puljiza, niti je zatražio usmeno obrazloženje, premda mu je taj nalaz dostavljen, a u skladu s rješenjem suda od 25. srpnja 2022., imao je rok od 30 dana za očitovanje. Stoga po ocjeni ovog suda žalbeni navodi kojima tuženik prigovara da vještak Mijić nije otklonio njegove primjedbe, nisu odlučni, jer je vještačenjem drugog vještaka (Puljiza) ponovno i nedvojbeno utvrđena identična činjenica – potreba za trajnom pomoći u navedenom opsegu – a na taj drugi nalaz tuženik nije imao primjedbi, odnosno nije ih istakno da zaključenja glavne rasprave.

11.2. Upravo zbog navedenog, neosnovani su i žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud u donošenju pobijane odluke počinio povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, budući da pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama glede ocjene na nalaz i mišljenje predmetnog vještaka Mijića.

12. Što se tiče odluke o zakonskoj zateznoj kamati, prvostupanjski sud je također po ocjeni ovog suda pravilno primijenio materijalno pravo, odlučujući na temelju članka 29. stavka 1. i 2. ZOO.

13. Neosnovan je i žalbeni navod tuženika da je sud iznos štete za trajnu tuđu pomoć i njegu utvrdio prema cijenama u vrijeme donošenja presude. Navedeno iz razloga što sud, uopće nije utvrđivao visinu iznosa štete, niti je na navedenu okolnost izveo bilo kakve dokaze, obzirom da su stranke, na ročištu održanom 7. veljače 2024., učinile nespornim iznos cijenu sata tuđe pomoći i njege od 3,32 EUR, a koji iznos je tužiteljici i dosuđen pobijanom odlukom. Obzirom da je tuženik učinio nespornim cijenu sata tuđe pomoći i njege, koju je tužiteljica postavila u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, navedeni nesporni iznos visine imovinske štete odnosi se na cijelo utuženo razdoblje. Dakle, radi se o nespornom iznosu cijene sata tuđe pomoći i njege za svaki zatraženi mjesec pa tako i u vrijeme nastanka troškova.

13.1. Naime, u situaciji kada je naknada na ime tuđe pomoći i njege utvrđena prema cijenama u vrijeme nastanka troškova koji se njome naknađuju, zakonska zatezna kamata teče od dana kada je dospjela obveza tuženika, a to je dan dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, i to neovisno o tome što tužiteljica ne plaća trećoj osobi naknadu za tuđu pomoć i njegu, obzirom da tu uslugu besplatno pruža njezina uža obitelj (arg. iz članka 1086. ZOO), sukladno sudskoj praksi (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-3077/2019-2 od 11. srpnja 2023.).

14. Također pravilna je odluka o troškovima parničnog postupka, budući je tuženik, glede zahtjeva za rentom, tijekom cijelog postupka, osporavao osnovanost tužbenog zahtjeva, a sukladno članku 154. stavak 2. ZPP, omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

12.1. Pravilno je prvostupanjski sud odmjerio tužiteljici trošak parničnog postupka za zastupanje na ročištu 4. ožujka 2022. (ispravno 2021.), sukladno Tbr 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023. – dalje: Tarifa), kao i trošak za sastav podneska od 6. listopada 2016., sukladno Tbr 9/1 Tarife.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP za točku I i članak 166. stavak 1. ZPP za točku II).

U Karlovcu 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Stokrp