Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-1255/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Anzulović-Mirošević, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Ćutuk, odvjetnik u Splitu, radi predaje u posjed, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: P- 642/2017-27 od 2. svibnja 2025., dana 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: P- 642/2017-27 od 2. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prekinut je parnični postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: P- 70/2020.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija rješenje navodeći da to čini iz svih žalbenih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iako navodi da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, sadržajem žalbe tužiteljica isključivo upućuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14-odluka US RH; dalje: ZPP).

5.1. Navedeni ZPP se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 8. veljače 2017. primjenjuje temeljem odredbe 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 70/19) uz iznimke iz st. 2. -4. tog članka i odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke iz st. 2.-7. tog članka.

6. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

7. Međutim, zaključak prvostupanjskog suda:

- da se između istih parničnih stranaka vodi pod poslovnim brojem P-70/2020 parnica radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine su predmet i ovog spora koji se vodi radi predaje u suposjed i

- da u ovom postupku pitanje prava vlasništva tih nekretnina predstavlja prethodno pitanje sukladno odredbi čl. 12. (st. 1.) ZPP-a o kojem ovisi osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva, a o kojem pitanju će se odlučiti u predmetu poslovnog broja P- 70/2020,

sa sada se ne može prihvatiti kao pravilan jer se takav zaključak temelji na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koji žalbeni razlog se tužiteljica osnovano poziva u žalbi.

7.1. Prvostupanjski sud u toč. 4. obrazloženja navodi:

„Pregledom i čitanjem spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-70/2020 utvrđeno je da su tužbu u tom predmetu podnijeli ovdje I. i II. tuženici protiv ovdje tužiteljice, a radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Također, u navedenom predmetu tuženica, ovdje tužiteljica podnijela je protutužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

7.2. Pobijajući navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda tužiteljica u žalbi tvrdi da se u predmetnoj parnici (koja se vodi pod poslovnim brojem P-70/2020; opaska ovog suda) radi o utvrđenju prava vlasništva s osnove darovnog ugovora dok je tužiteljica upisana po dva osnova: po darovnom ugovoru od svog oca i po ostavini iza svog oca koji se ničim ne osporava jer ona nasljeđuje nekretninu baš kao i tuženici, njeni braća i sestre, pa kako sud nije razlučio ova dva osnova upisa odnosno zbog kojeg se dijela vodi postupak, činjenično stanje ostalo je neutvrđeno.

7.3. Zbog navedenog, a imajući u vidu:

- da postavljenim tužbenim zahtjevom u tužbi podnesenoj u predmetu poslovni broj P-70/2020, tužitelji (ovdje tuženici) traže da se utvrdi da su u odnosu na tuženicu (ovdje tužiteljicu) suvlasnici nekretnina opisanih u toč. 7. alineja prva ovog obrazloženja, i to svaki za 3/8 dijela od 1/4 dijela upisanog na ime tuženice (ovdje tužiteljice) i

- da su slijedom toga tužitelji (ovdje tuženici) ovlašteni ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i vlasništvo u skladu s navedenim suvlasničkim omjerima,

to je žalbenom tvrdnjom da se u toj parnici radi o utvrđenju prava vlasništva sa osnove darovnog ugovora dok je tužiteljica upisana po dva osnova: darovnom ugovoru od svog oca i ostavini iza svog oca koji upis se ničim ne osporava, tužiteljica dovela u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da pitanje prava vlasništva predmetnih nekretnina predstavlja prethodno pitanje sukladno odredbi čl. 12. (st. 1.) ZPP-a o kojem ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovoj parnici.

7.4. Naime, u pravu je tužiteljica kada u žalbi tvrdi da ima pravo na suposjed bez obzira koliki suvlasnički dio ima, onaj po ugovoru i onaj po nasljeđivanju ili samo po nasljeđivanju, jer svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažena je žalba tužiteljice, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno i potpuno utvrditi činjenično stanje, kako bi mogao odlučiti o postojanju uvjeta za određivanje prekida postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P-70/2020 u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. st. 1. ZPP-a. U tom pravcu sud će na pouzdan način utvrditi predmet spora u predmetu poslovni broj: P-70/2020, konkretno da li bi nakon pravomoćne odluke donesene u tom sporu u tužitelja (ovdje tuženika), tuženica (ovdje tužiteljica) prestala biti suvlasnicom predmetnih nekretnina ili bi ostala upisana kao suvlasnica (pa makar i u manjem suvlasničkom dijelu od trenutno upisanog), jer o tome ovisi i odgovor jesu li se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za određivanje prekida postupka u ovoj parnici u kojoj je predmet spora predaja nekretnine u (su)posjed.

U Varaždinu 29. listopada 2025.

Sudac

Milko Sambolek