REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Pr-1091/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja TD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ČD, protiv tuženika TRANSCOM CROATIA društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB 29282612336, Ulica Braće Radić 63, 42000 Varaždin zastupanog po punomoćniku ĐD, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu (poslovni uvjetovani otkaz) od 02.07.2024. koju je CITY CONNECT d.o.o., OIB: 29282612336, Ulica braće Radić 63, 42000 Varaždin dao tužitelju TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. , te se utvrđuje da radni odnos nije prestao.
II/ Sudski se raskida Ugovor o radu između tužitelja TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i CITY CONNECT d.o.o., OIB: 29282612336, Ulica braće Radić 63, 42000 Varaždin te se utvrđuje da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme do dana 30. studenoga 2024., kao dana sudskog raskida ugovora
III/. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete po čl. 125. Zakona o radu isplati iznos od 4.538,90 EUR, što predstavlja iznos od 5 ugovorenih mjesečnih plaća tužitelja, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana, tekućom od 29. listopada 2025.g. do isplate, a sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV/ Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa naknade štete 4.538,90 do zatraženog iznosa 7.262,24 euro, te preko dosuđenih zateznih kamata od presuđenja do zatraženog tijeka od sljedećeg dana sudskog raskida ugovora o radu, kao neosnovan.
V/ Odbija se tuženik sa zahtjevom da se sudski raskid odredi sa danom 18. rujna 2024.g., kao neosnovan.
VI/. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak 1.562,50 euro, u roku od 15 dana.
VII/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu RJ – Kontaktni centar 2 – Agent u pozadinskom uredu, temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28.10.2020. Dana 11.07.2024. tužitelj je zaprimio Odluku o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 02.07.2024. Pravovremeno je podnio zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio. U svojoj odluci o poslovno uvjetovanom otkazu tuženik kao poslodavac navodi kako je u prosincu 2022. optimizirao svoje poslovanje, uz istovremeno smanjenje opsega plinskog poslovanja te da je raskinut značajan broj komercijalnih ugovora s korisnicima, što je sve rezultiralo smanjenim opsegom poslova administracije i logistike, te da se je kod poslodavca pojavila potreba za reorganizacijom poslova Kontaktnog centra, a što je u konačnici rezultiralo odlukom o otkazu ugovora o radu za ovdje tužitelja. Tužitelj smatra da za otkaz ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) ne postoje opravdani razlozi, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz propisane u čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a.
1.1. Naime, poslodavac/tuženik je u travnju 2023. pokrenuo postupak otkazivanja ugovora o radu za četvero radnika na odjelu E.ON, uključujući i ovdje tužitelja TD. Tuženik je 07.04.2023. poslao radničkom vijeću na savjetovanje namjeru o otkazivanju ugovora o radu za četvero radnika zaposlenih na odjelu E.ON (TDB, CD, ŽD i TD) od kojih su dvoje (CD i ŽD) radili na radnom mjestu RJ – Kontaktni centar 2 - Agent u pozadinskom uredu, kao i tužitelj TD. Radničko vijeće očitovalo se je kao suzdržano oko namjeravanih otkaza za radnike LD, CD i ŽD, a za namjeravani otkaz TD očitovalo se je protiv. Dana 17.04.2023. poslodavac/tuženik je radnicima LD, CD i ŽD uručio otkaze ugovora o radu.
1.2. Kako je u razdoblju kada je tuženik provodio savjetovanje s radničkim vijećem radi namjeravane odluke o otkazivanju ugovora o radu za troje radnika na odjelu E.ON tužitelj TD bio sindikalni povjerenik Regionalnog industrijskog sindikata kod poslodavca City Connect, tuženik je Regionalnom industrijskom sindikatu poslao Zahtjev za dostavu suglasnosti na odluku o otkazu za sindikalnog povjerenika TD, kojeg je sindikat zaprimio 27.04.2023. Sindikat se dana 05.05.2023. očitovao negativno na zahtjev, s obrazloženjem da nisu zadovoljeni uvjeti za poslovno uvjetovani otkaz , te da sindikat smatra da poslodavac želi otkazati ugovor o radu istome zbog njegova djelovanja kao sindikalnog povjerenika te člana pregovaračkog odbora Regionalnog industrijskog sindikata u procesu kolektivnih pregovora za sklapanje kolektivnog ugovora kod poslodavca/tuženika. Tuženik je pokrenuo postupak za nadomjesnu sudsku suglasnost za otkaz TD, koju je dobio presudom Županijskog suda u Zadru br. Gž R-58/2024 od 28.05.2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu br. Pr-57/2023 od 29.02.2024.
1.3. U periodu ožujka i travnja 2023., na odjelu E.ON na kojem je tužitelj radio i za kojeg poslodavac tvrdi da ima viška radnika, neposredno prije nego li je tuženik pokrenuo postupak davanja otkaza radnicima LD, CD i ŽD, te tužitelju TD, poslodavac/tuženik je zaposlio četvero novih radnika: ID, PD, FD i VD. S barem jednim od tih četvero novozaposlenih gore navedenih radnika tuženik je 20.03.2023. sklopio ugovor o radu na određeno, za radno mjesto RJ – Kontaktni centar 2 - RJ - Agent u pozadinskom uredu, a što je bilo radno mjesto tužitelja, kao i radnika CD i ŽD. Tuženik je dana 12.04.2023. s barem jednim od tih četvero novozaposlenih radnika sklopio ugovor o radu na neodređeno, za radno mjesto RJ – Kontaktni centar 2 - RJ –Contact Center 2 - Mlađi agent za online komunikaciju. Tužitelj naglašava da radno mjesto Mlađi agent za online komunikaciju, u trenutku kada je s barem jednim radnikom sklopljen ugovor o radu za navedeno radno mjesto, nije postojalo u tada važećem Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta poslodavca/tuženika City Connect, nego je to radno mjesto u njega uvedeno donošenjem novog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta poslodavca/tuženika City Connect u studenom 2023. Smatra da je poslodavac nakon što je uočio svoj propust time što je sklopio ugovor o radu s radnikom za radno mjesto, a s kojeg je radnicima dao otkaz ugovora o radu išao naknadno ispraviti svoj propust i promijeniti naziv radnog mjesta novozaposlenog radnika, ali je to napravio tako da je izmislio radno mjesto koje tada uopće nije postojalo u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, a kojeg je također naknadno izmijenio uvrstivši u njega radno mjesto Mlađi agent za online komunikaciju.
1.4. Tužitelj ističe da četvero novozaposlenih radnika nije navedeno u tablici koju je poslodavac poslao radničkom vijeću, a u kojoj je provedeno ocjenjivanje radnika kako bi se utvrdilo tko od njih je višak. Nadalje, osporava tablicu u kojoj je provedena evaluacija radnika na odjelu E.ON kako bi se utvrdilo tko je višak, jer tuženik nije s radničkim vijećem proveo savjetovanje oko izrade kriterija koji će se primjenjivati za evaluaciju radnika, i uz to, u tablici nisu uključeni tada novozaposleni radnici na odjelu, a koji su radili iste poslove kao i radnici koji su evaluirani.
1.5. U razdoblju travanj 2023., nakon što je tuženik izrazio namjeru otkazivanja ugovora o radu tužitelju, tužitelj je 27.04.2023. pozvan na sastanak od strane nadređenih, na kojem mu je priopćeno da više nije potreban na odjelu E.ON na kojem je radio, ta da više ne mora dolaziti na posao, iako je bio u radnom odnosu s poslodavcem, te mu je od strane poslodavca ukinut pristup sredstvima rada. Na spomenutom sastanku tužitelju je na neslužben način ponuđeno da promijeni radno mjesto kod poslodavca na način da započne rad na odjelu A1. Odbio je tu neslužbenu ponudu tuženika, a niti mjesec dana nakon toga tuženik je svim zaposlenima na odjelu A1 uručio poslovno uvjetovane otkaze, jer je prekinuo poslovnu suradnju s klijentom A1. Tužitelj smatra da je postupcima poslodavca šikaniran i degradiran te da mu je uskraćeno pravo na rad.
1.6. U razdoblju od svibnja 2023. do datuma zaprimanja Odluke o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 02.07.2024. tužitelj je redovito dolazio na posao u prostorije poslodavca, gdje je obavljao svoje dužnosti člana radničkog vijeća u koje je izabran u lipnju 2022., te dužnosti sindikalnog povjerenika Regionalnog industrijskog sindikata. Tužitelj je u listopadu 2023., imenovan je od strane radničkog vijeća kao radnički predstavnik u nadzornom odboru poslodavca, no poslodavac je odbio provesti postupak njegova upisa u sudski registar kao člana nadzornog odbora poslodavca City Connect, postupajući maliciozno, degradirajuće i šikanozno naspram tužitelja. U spomenutom razdoblju od svibnja 2023. do datuma zaprimanja Odluke o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 02.07.2024. tužitelj je u nekoliko navrata komunicirao prema poslodavcu/tuženiku tražeći službenu odluku o svojom statusu te izražavajući želju da mu se dodijele radni zadaci sukladno njegovu radnom mjestu. Zadnji put tuženik je prema poslodavcu/tuženiku u tom smislu komunicirao 17.06.2024., a povod komunikaciji bio je oglas za posao koji je poslodavac/tuženik objavio, a u kojima je traži zaposlenika za obavljanje poslova radnog mjesta tzv. Back Office Administratora, a što u naravi odgovara radnom mjestu RJ – Kontaktni centar 2 - RJ - Agent u pozadinskom uredu, što je radno mjesto tužitelja, a što se lako može vidjeti usporedbom opisa poslova iz oglasa za posao i poslova radnog mjesta RJ – Kontaktni centar 2 - RJ - Agent u pozadinskom uredu navedenih u važećem Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta poslodavca/tuženika. Naime, kod poslodavca/tuženika se je u međuvremenu pojavila potreba za radnicima na navedenom radnom mjestu na odjelu E.ON, što je odjel na kojem je tužitelj radio, jer je klijent E.ON Plin, koji se bavi plinskim poslovanjem, nakon provedenog natječaja Hrvatske energetske regulatorne agencije značajno povećao broj svojih korisnika, a čime se značajno povećava i obujam posla za radnike na odjelu E.ON kod tuženika. Na upit tužitelja spram poslodavca/tuženika od 17.06.2024. zbog čega mu se ne dodjeljuju radni zadaci njegova radnog mjesta dok se na isto zapošljavaju novi radnici, tuženik tužitelju TD nije odgovorio, već je dva tjedna nakon toga donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu istome.
1.7. Zaključno, tužitelj ističe da u periodu ožujka i travnja 2023., neposredno prije nego li je poslodavac/tuženik pokrenuo postupak otkazivanja ugovora o radu tužitelju nije prestala potreba za obavljanjem poslova njegova radnog mjesta kao što tvrdi poslodavac/tuženik, već je na isto radno mjesto koje je radno mjesto tužitelja zapošljavao nove radnike. U periodu lipnja i srpnja 2024., neposredno prije nego li je uručio odluku o otkazivanju ugovora o radu tužitelju, tuženik je za radno mjesto tužitelja provodio zapošljavanje novih radnika.
1.8. U cijelom razdoblju od svibnja 2023. do srpnja 2024. tužitelju je od strane poslodavca/tuženika bilo uskraćeno pravo na rad i pristup sredstvima rada, a tuženik se je naspram tužitelja odnosio maliciozno, degradirajuće i šikanozno. Tužitelj smatra da je razlog takvog postupanja tuženika činjenica da tužitelj djeluje kao sindikalni povjerenik Regionalnog industrijskog sindikata, kao član pregovaračkog odbora Regionalnog industrijskog sindikata u procesu kolektivnih pregovora za sklapanje kolektivnog ugovora kod tuženika, te kao član radničkog vijeća.
1.9. Obzirom tužitelju nije više prihvatljivo nastaviti radni odnos kod tuženika, isti traži sudski raskid ugovora o radu, te naknadu štete u visini 8 ugovorenih mjesečnih bruto plaća, s time da se visina plaće dokazuje uvidom u platnu listu za travanj, svibanj i lipanj 2024. (902,45 EUR + 904,69 EUR + 916,20 EUR/3=907,78 EUR * 8 = 7.262,24 EUR). Tužitelj smatra da je navedena naknada primjerena obzirom na duljinu radnog staža kod tuženika te obzirom na činjenicu da je tuženik spram tužitelja kroz period od više od godine dana postupao maliciozno, degradirajuće i šikanozno (tužbeni zahtjev u podnesku od 25.8.2025.).
2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je E.ON projekt na kojem je bio zaposlen tužitelj te je radi nepovoljne situacije u svijetu, krize na području energenata za klijenta E.ON u RH došlo do jakog pada broja korisnika. Zbog navedenog je znatno smanjen obim posla kod klijenta E.ON. Prodaja proizvoda i usluga je znatno smanjena te se sa velikim brojem postojećih korisnika raskinuo ugovor zbog nemogućnosti isporuke proizvoda. To je uzrokovalo promjene na tržištu, regulatorne odluke i odluke Vlade RH (ograničavanje cijena), koje se moraju provoditi. Radi se o općepoznatim činjenicama, koje zasigurno nisu mogle ostati nepoznate i samom tužitelju. Pad opsega posla na tom projektu je bio očigledan. U prosincu 2022. godine E.ON projekt optimizirao je svoje poslovanje kada je prestao poslovati u segmentu E+ proizvoda te je istovremeno smanjio opseg plinskog poslovanja na način da je u rujnu 2022. raskinut značajan broj komercijalnih ugovora s korisnicima. Slijedom toga, opseg poslova korisničke podrške nužno je smanjen zbog smanjenja broja korisnika u odnosu na koje se ti poslovi obavljaju. Prodaja usluga E+ je potpuno ugašena, dok je prodaja energenata (struje i plina) već godinu dana značajno smanjena. Sukladno tome, znatno je smanjen broj zaposlenika u Telesales timu što rezultira značajno smanjenim opsegom posla za poslove administracije i logistike. Slijedom navedenog, kod Poslodavca se pojavila potreba za reorganizacijom poslova Back office tima. E.ON Energija i E.ON Plin su smanjili opseg prodaje preko Telesales kanala čime je tuženik primoran, a sukladno članku 3.2.2.2. Ugovora – Smanjivanje kapaciteta, smanjiti i broj zaposlenika. Okruženje i situacija na tržištu je takva da klijent već dulje vrijeme nije mogao biti konkurentan u segmentu kućanstva te se stoga nije radila commodity prodaja koja je ključna i za prodaju E+ proizvoda.
2.1. Neosnovan je navod tužitelja da radnici koji su primljeni obavljaju iste poslove kao i tužitelj, jer se radi o potpuno drugom i drugačijem radnom mjestu koje do tada nije postojalo u Back Office-u i sa potpuno drugačijim radnim zadacima. Novi zaposlenici odgovaraju korisnicima putem chata i društvenih mreža. Zaposlenici kojima je uručen poslovno uvjetovani otkaz pa tako ni tuženik nisu bili u komunikaciji sa korisnicima. Tužitelj je bio je zadužen za poštu (fizički) i ranije nije pokazivao nikakav interes za posao tj. poslove koje obavljaju novozaposleni radnici. Tako da projekt nije imao mogućnosti prebaciti ih na radno mjesto Agenta za društvene mreže. Nove radne uloge kreirane radi uvođenja novog načina komunikacije sa korisnicima kako bi se prilagodili tržištu i približili korisnicima i potencijalnim kupcima. Tako radnici koji su zaposleni imaju ove radne zadatke i zaduženja: Junior Agent za online komunikaciju i Agent za online komunikaciju: odgovaraju na upite koje E.ON zaprima putem društvenih mreža (bivši, sadašnji ili budući korisnici), odgovaraju na upite putem e-maila, sastanci sa korisnicima 1:1 (korisnici osobno dolaze u ured i radnici im pružaju podršku), potrebne vještine: komunikacijske i prodajne vještine, brzo odgovaranje na upite, kvalitetna pismena komunikacija. Radni zadaci tužitelja su bili: Agent u pozadinskom uredu - poslovi koje su radili ŽD, TD i UD i to: obrada ugovora za struju i plin, validacija ugovora, unos u sustav i evidencija podataka, pošta, arhiva, isključivo administrativni poslovi, bez kontakta sa korisnicima. Na istom poslu je ostao samo UD (61 god starosti), ali je dobio i ostale zadatke sukladno njegovim kompetencijama, a posao je također raspoređen i na druge članove tima radi optimizacije posla jer je došlo do smanjenja posla uzrokovano energetskom krizom i vladinom uredbom o ograničenju prodajne cijene energenata.
2.2. Dakle, tuženik je sukladno smanjenju obima poslova na E.ON projektu, utvrdio da više nema potrebe za istim brojem radnika, a vezana su uz smanjenja korisnika E.ON -a. Odluka o tome kojim radnicima će se otkazati ugovori o radu je donesena sukladno zakonski postavljenim kriterijima, ali i obimu, kompleksnosti posla i vještinama zaposlenika da obavljaju više zadataka (multi skill). Poslodavac je prilikom donošenja ove Odluke, kao i prilikom odlučivanja o ukidanju radnog mjesta radnika, sagledao sve relevantne činjenice u odnosu na radnika te cjelokupnost svojeg poslovanja. Pri donošenju odluke je poslodavac u obzir uzeo kriterije koji su propisani Zakonom o radu i to: 1) trajanje radnog odnosa kod poslodavca, 2) starost radnika kao i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Uz navedene kriterije su uzeti u obzir i kriteriji: proaktivnost, produktivnost, rezultati, kompetencije i rad na različitim zadacima. Nakon što su navedeni kriteriji razmotreni i primijenjeni je poslodavac došao do rezultata po kojem je prinuđen, između ostalih i tužitelju otkazati ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom.
2.3. Iz takvog načina bodovanja je tužitelj bio među 4 radnika koji su najlošije ocijenjeni tj. tužitelj je bio najlošije ocijenjen od svih bodovanih radnika te je poslodavac obavijestio Radničko vijeće o namjeri otkazivanja ovih 4 radnika. Radničko vijeće je od poslodavca zatražilo dodatna pojašnjenja te su nakon što su im ista bila dostavljena donijeli odluku da su „suzdržani“ u pogledu namjere otkazivanja ugovora o radu ostalim radnicima a protivili se otkazivanju ugovora o radu tužitelju (zato jer korektno obavlja poslove člana radničkog vijeća). Tuženik je od sindikata zatražio suglasnost za donošenje odluke o otkazu te je sindikat istu uskratio pa je suglasnost nadomjestio sudskom odlukom. Radničko vijeće a i sindikat su bili obaviješteno o namjeri otkazivanja te im je dostavljena tablica bodovanja 2.4. Tuženik kao poslodavac ima autonomno pravo organizirati proces rada. Nakon što je utvrđeno da je tužitelj, zajedno s drugih troje radnika višak, donesena je odluka o otkazu. Tuženik je rad organizirao na način da tužitelj više na projektu na kojem je radio nema mjesta pa mu tuženik uslijed tih okolnosti nije dužan omogućiti rad na način da druge radnike (koji su po rang listi ocijenjeni bolje), ostavlja bez posla. Tuženik je doista zaposlio ID, PD, FD i VD kako se to navodi u tužbi ali ne da bi obavljali posao koji je radio tužitelj. Tako je: ID zaposlena 03. travnja 2023. godine temeljem ugovora o radu na neodređeno na radno mjesto Agent za online komunikaciju; GD zaposlen 11. travnja 2023. godine temeljem ugovora o radu na neodređeno na radno mjesto Agent za online komunikaciju; VD zaposlena 03. travnja 2023. godine temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme na kojem je bilo navedeno radno mjesto Agent u pozadinskom uredu ali poslove tog radnog mjesta nije obavljala već je bila na treningu za obavljanje poslova radnog mjesta Mlađi agent za online komunikaciju te je dana 12. travnja 2023. godine s njom sklopljen ugovor o radu na neodređeno za radno mjesto Mlađi agent za online komunikaciju; ŠD zaposlena 20. ožujka 2023. godine temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme na kojem je bilo navedeno radno mjesto Agent u pozadinskom uredu ali poslove tog radnog mjesta nije obavljala već je bila na treningu za obavljanje poslova radnog mjesta Mlađi agent za online komunikaciju te je dana 12. travnja 2023. godine s njom sklopljen ugovor o radu na neodređeno za radno mjesto Mlađi agent za online komunikaciju. Tvrdi da nitko od novozaposlenih radnika niti u jednom trenutku nije obavljao poslove radnog mjesta koje je obavljao tužitelj već su VD i PD do sklapanja ugovora o radu 12. travnja 2023 bile na treningu za obavljanje poslova radnog mjesta Mlađi agent za online komunikaciju. Osporava da bi šikanirao tužitelja jer je on jedan od četvero radnika kojima su otkazani ugovori o radu. Zbog činjenice da je sindikalni povjerenik je tuženik bio prisiljen pribaviti suglasnost sindikata za donošenje odluke o otkazu a kako je sindikat istu odbio dati, vodio se sudski postupak preko godinu dana. Za svo to vrijeme tužitelj nije obavljao posao a primao je naknadu plaće. Posao tužitelj nije obavljao jer nije bilo potrebe za njegovim radom i sve to uslijed smanjenog opsega posla. Otkazivanje ugovora o radu tužitelju nije posljedica činjenice da je on sindikalno angažiran već samo zato što je najlošije ocijenjen radnik. Na poslove koje je obavljao tužitelj nije zaposlen niti jedan radnik pa nije bilo nikakvog razloga da ti radnici budu uključeni u bodovanje.
2.5. Tužbeni zahtjev tuženik drži neosnovanim no opreza radi postavlja protutužbeni zahtjev i predlaže da sud, za slučaj da utvrdi osnovanim točke I i II tužbe, odredi sudski raskid ugovora o radu tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca, s danom 18. rujna 2024. godine. Tužitelj ne zahtijeva povrat na rad te je preko godinu dana, iako nije bilo posla za njega te je trajao postupak nadomještaja suglasnosti, primao naknadu plaće. Sve su to razlozi zbog kojih sudski raskid može biti određen i prije zaključenja glavne rasprave. Iznos koji tužitelj potražuje s osnova naknade štete je maksimalan zakonski iznos, a određuje se temeljem činjenice trajanja radnog odnosa (manje od 4 godine), dobi radnika (radi se o mladoj osobi koja nema problem za pronalazak posla s obzirom na tržište rada), socijalne prilike (osoba koja nema obveza uzdržavanja). Naknada štete zbog sudskog raskida ugovora o radu je nespojiva s činjenicama koje tužitelj navodi kao osnovu za dosudu više naknade jer se radi o potpuno drugoj pravnoj osnovi (povreda prava na rad, šikaniranje i dr.).
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28.10.2020., Odluku o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 02.07.2024., zahtjev za ostvarenje prava radnika od 15.07.2024., prepisku poslodavca i radničkog vijeća oko poslovno uvjetovanih otkaza iz travnja 2023., odluku o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) za ŽD od 14.04.2023., zahtjev za dostavu suglasnosti na odluku o otkazu za sindikalnog povjerenika TD, očitovanje sindikata na zahtjev za dostavu suglasnosti na odluku o otkazu za sindikalnog povjerenika TD, presudu Županijskog suda u Zadru Gž R-58/2024-2, presudu Općinskog suda u Varaždinu Pr-57/2023-10, Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta siječanj 2023., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta studeni 2023., tablica evaluacije radnika, zapisnik sastanka CC Igor Čudić od 27.04.2023., prepisku TD CC iz svibnja 2023., pismenu obavijest o promjeni uvjeta rada od 09.05.2023., obavijest CC radničkom vijeću o prekidu suradnje s klijentom A1 od 05.06.2023., odluku radničkog vijeća o imenovanju TD u nadzorni odbor poslodavca, prepisku poslodavca i radničkog vijeća iz listopada i studenog 2023., oglas za posao City Connect od 13.06.2024., HERA Odluku o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatora distribucijskog sustava E.ON Distribucija plina d.o.o. za izgradnju distribucijskih mreža, distribuciju plina i održavanje za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027., novinski članak Jutarnji list od 04.06.2024., prepisku ČDB od 17.06.2024., isplatne liste, izvadak iz Ugovora s klijentom (članak 3.2.2.2.); ugovore o radu za ID, PD, FD i VD i ostalu dokumentaciju u spisu. U postupku su saslušani svjedoci MD, KD, BD te tužitelj kao stranka u postupku.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Predmet spora je da li je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme zakonita i dopuštena.
6. U postupku je utvrđeno slijedeće:
- da su stranke imale zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 28.10.2020.g. za obavljanje poslova na radnom mjestu RJ- Kontaktni centar 2 - Agent u pozadinskom uredu.
- da je tužitelj sindikalni povjerenik kod tuženika
- da je tuženik je 07.04.2023. poslao radničkom vijeću na savjetovanje namjeru o otkazivanju ugovora o radu za četvero radnika zaposlenih na odjelu E.ON (TDB, CD, ŽD i TD) ,
- da je tuženik podnio zahtjev Regionalnom industrijskom sindikatu za dostavu suglasnosti na odluku o otkazu za sindikalnog povjerenika TD
- da je Regionalni industrijski sindikat uskratio suglasnost na namjeravani otkaz očitovanjem od 5. svibnja 2023.g.
- da je Radničko vijeće tuženika donijelo odluku 30.10.2023. o imenovanju tužitelja kao predstavnika radnika u nadzorni odbor poslodavca
- da je Općinski sud u Varaždinu presudom posl.br. Pr - 57/20923-10 od 29. veljače 2024.g. nadomjestio suglasnost koju je za otkaz ugovora o radu radniku TD uskratio dati tuženik Regionalni industrijski sindikat dopisom od 5. svibnja 2023.
- da je Županijski sud u Zadru presudom GžR-58/2024-2 od 28. svibnja 2024.g. potvrdio presudu Općinski sud u Varaždinu presudom posl.br. Pr - 57/20923-10 od 29. veljače 2024.g.
- da je tuženik dana 2.7.2024.g. donio Odluku o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz).
- da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za ostvarenje prava radnika, na koji tuženik nije odgovorio
7. Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 2.7.2024.g. otkazan je ugovor o radu tužitelju.
8. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu navedeno je da je u prosincu 2022.g. E.On projekt optimizirao svoje poslovanje kada je prestao poslovati u segmentu E+ proizvoda te je istovremeno smanji opseg plinskog poslovanja na način daje u rujnu 2022. raskinut značajan broj komercijalnih ugovora s korisnicima. Slijedom toga, opseg poslova korisničke podrške nužno je smanjen zbog smanjenja broja korisnika u odnosu na koji se ti poslovi obavljaju. Prodaja usluga E+ je potpuno ugašena, dok je prodaja energenata (struje i plina) već godinu dana značajno smanjena. Sukladno tome, znatno je smanjen broj zaposlenika u Telesales timu što rezultira značajno smanjenim opsegom posla za poslove administracije i logistike. Slijedom navedenog, kod Poslodavca se pojavila potreba za reorganizacijom poslova kontaktnog centra. Poslodavac je prilikom donošenja odluke, kao i prilikom odlučivanja o ukidanju radnog mjesta T, sagledao sve relevantne činjenicu u odnosu na T te cjelokupnost svojeg poslovanja.
Pri donošenju odluke je poslodavac u obzir uzeo kriterije koji su pripisani zakonom o radu i to 1) trajanje radnog odnosa kod poslodavca 2) starost radnika kao i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Uz navedene kriterije su uzeti u obzir i kriteriji : proaktivnost, produktivnost, rezultati, kompetencije i rad na različitim zadacima. Nakon što su navedeni kriteriji razmotreni i primijenjeni je poslodavac došao do rezultata po kojem je prinuđen radniku otkazati ugovor o radu poslovno savjetovanim uvjetovanim otkazom. Za napomenuti je da radnik i u slučaju da su korišteni samo zakonski kriteriji svejedno spada u rad onih kojima bi bio otkazan ugovor o radu.
9. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, tj. ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.
10. Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na tuženiku, kao poslodavcu te je tuženik dužan dokazati kako je, kada i koje to konkretne organizacijske promjene zaista proveo, koji su eventualni razlozi uvjetovali takve promjene, kao i uzročno-posljedičnu vezu tih navodnih promjena i razloga s prestankom potrebe za radom tužitelja, a sve sukladno odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a. Pri tome treba navesti i da je autonomno je pravo tuženika i da organizira proces rada, pa da tako odlučuje i o pojedinim radnim mjestima, da li su mu i koja radna mjesta potrebna te o broju izvršitelja na pojedinim radnim mjestima.
11. Iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 21.10.2023.g. , kojim se utvrđuje unutarnja organizacija rada, sistematizacija radnih mjesta, posebni uvjeti koje radnik treba ispunjavati za zasnivanje radnog odnosa, broj radnika na pojedinim radnim mjestima druga pitanja koja su vezana uz ili proizlaze iz unutarnje organizacije i sistematizacije radnih mjesta kod poslodavca (čl.1.) proizlazi da prema unutarnjoj organizaciji rada u čl. 5. postoje (1) Radna jedinica - RJ Kontakni centar 1 i (2) Radna jedinica - RJ Kontaktni centar 2 , gdje postoje radna mjesta Starijeg agenta u pozadinskom uredu - Backoffice Senio Agent /9/ i Agenta u pozadinskom uredu - Backoffice Agent /10/.
11.1. Na listu 124 i 125 spisa opisana su zaduženja Č u pozadinskom uredu i to korisnička podrška - rješavanje upita i prigovora korisnika obrada, priprema i rješavanje zahtjeva B2C i B2B korisnika, obrada korisničkih zahtjeva prilikom posjet istih, javljanje na telefon, kontakt s korisnicima, zvanje korisnika i telefonske ankete, razvijanje i održavanja visokog nivoa usluge prema postojećim i potencijalnim kosnicima, popunjavanje i održavanje baze podataka korisnika i kontrola unesenih podataka, pružanje administrativne podreš odjelima unutar kompanije, ostvarenje prema definiranim ciljevima, drugi poslovi po nalogu nadređenog koji su po prirodi posla potrebni za učinkovit tijek procesa rada u društvu.
12. I iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 23.1.2023.g. proizlazi da u čl. 5.. postoji cit: "(") Radna jedinica - RJ Kontaktni centar 2" s radnim mjestima: 10. Stariji agent u pozadinskom uredu i 11. Agent u pozadinskom uredu s istim opisom poslova (list 207 spisa)
13. Odluka HERA klasa: 391-08/24-01/16, ur.broj 371 -04-24-175. nije relevantna za ovaj postupak jer se odnosi na određivanja opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom te tužitelj nema s istima nikakav sklopljeni ugovor, a niti se ugovoru o radu zaključenim s tuženikom određuje ili navodi da bi bio zaključen samo za rad s E.ON-om, dapače u ugovoru o radu se uopće ne spominju pojedine pravne osobe za koje bi trebao raditi tužitelj u okviru svojih radnih zadataka.
14. Prema odredbi čl. 115. st.2. Zakona o radu, pri odlučivanju o poslovno i osobno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.
14.1. U tablici koji je priložio tuženik, a koja se odnose na starije agente u pozadinskom uredu, mentore u pozadinskom uredu i agente u pozadinskom uredu vidljivo je da postoje kategorije: 1.proaktivnosti/kooperativnosti, 2. produktivnosti, 3. info mailova, 4. logistike, 5. starijih, 6. obveza uzdržavanja i 7. staža. Poslodavac jasno može propisati dodatne kriterije, no takvi kriteriji ne mogu brojčano nadjačati zakonske kriterije iz čl. 115. ZR. Tim više što uopće nije jasno po kojim kriterijima su se dobivali bodovi za kategorije 1-4 i tko je uopće ocjenjivao radnike po tim kriterijima. Razmak između potencijalno mogućih bodova, kako navodi tuženik 0-100 za npr. produktivnost i info mailove već sam po sebi može "nadjačati " zakonski kriterij obveza uzdržavanja - max 50 bodova, te staža - do 10 bodova te se istima zloupotrebljava navedena zakonska odredba, što ovom sudu nije prihvatljivo. Nadalje, nije jasno niti kada bi ta tablica/evaluacija bila provedena. Iskaz svjedoka KD vezan uz ocjenjivanje posebno se ne obrazlaže jer isti navodi da je radio evaluaciju po već nabrojanim kategorijama, no isto tako svjedok ne zna tko je ispunjavao tu tablicu koja je priložena u spis, jer da je on drugačiju tablicu dostavio mailom BD. Nadalje, svjedok navodi i da su neki radnici iz tabele ostali raditi kod tuženika. Svjedok ističe i da nikoga nije obavijestio da bi se pojavio višak radnika.
15. Nadalje, utvrđeno je da je u postupku otkazivanja tuženik zapošljavao nove radnike. Prema ugovorima o radu VD je dana 3.4.2023.g zaključila ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjestu RJ - Kontaktni centar 2 - Agent u pozadinskom uredu, te ŠD , dana 3.4.2023.g. ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto RJ - Kontaktni centar 2 - Agent u pozadinskom uredu pozadinskom uredu.
15.1. Iz navedene tablice/evaluacije jasno proizlazi da navedene osobe nisu bile obuhvaćene ocjenjivanjem (što tuženik nije niti sporio), a isto tako iz njihovih ugovora o radu jasno je vidljivo da su zaposlene za isto radno mjesto kao i tužitelj - RJ – Kontaktni centar 2 – Agent u pozadinskom uredu.
15.2. Neosnovani su navodi tuženika da te osobe ne bi obavljale poslove ranog mjesta za koje su zaključile ugovore o radu već da bi bile na treningu za obavljanje poslova drugog radnog mjesta. Točno je da su iste dana 12. 4.2023.g. zaključile novi ugovor na neodređeno vrijeme za radno mjesto Mlađi agent za online komunikaciju, ali podudarnost je da je tuženik dana 14.4.2023.g. donio namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju (za koju mu je trebala suglasnost sindikata). Sud prihvaća zaključak tužitelja da je poslodavac, nakon što je uočio svoj propust time što sklapa ugovor o radu radnikom za radno mjesto, a s kojeg je radnicima dao otkaz ugovora o radu išao naknadno ispraviti svoj propust i promijeniti naziv radnog mjesta novozaposlenog radnika jer je ugovor potom zaključeno za radno mjesto koje nije postojalo u važećem Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz siječnja 2023.g No isto tako, navedena radna mjesta novih ugovora tuženik je uveo u Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz listopada 2023., što znači da u vrijeme zaključenja tih ugovora takva radna mjesta nisu niti postojala kod tuženika.
16. Stoga je neuvjerljiv navod tuženika koji tvrdi da bi u razdoblju u ožujku i travnju bilo viška radnika, jer su dva ugovora o radu zaključena na određeno, za radno mjesto identično kao i tužitelj. Nakon toga, tuženik zaključuje s ta dva radnika novi ugovor Mlađi agent za online komunikaciju, no kao što je već utvrđeno, tada to radno mjesto ne postoji u važećem Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, nego se uvodi tek šest mjeseci kasnije - u listopadu 2023.g.
17. Iskaz svjedoka MD sud nije posebno cijenio, jer istoj nisu bili dostupni niti jedan ugovor o radu, niti joj su bile poznate bitne činjenice vezane uz smanjenje broja radnika, niti je znala opis radnog mjesta tužitelja.
18. Iskaz svjedokinje BD u potpunosti je neosnovan, paušalan i neuvjerljiv. Ista tvrdi da tužitelj nema potrebnih vještina za raditi na drugim pozicijama jer da je to rekao njihov voditelj KD kojemu ne zna prezime (svjedok KD, voditelj nije u svom iskazu naveo da tužitelj ne bi imao potrebnih vještina), a isto tako nisu joj poznata imena ID, FD, VD i PD, a to su sve osobe koje su zaposlene u vrijeme otkazivanja tužitelju. Svjedokinja je radila u Ljudskim potencijalima i sudjelovala je u postupku otkazivanja komunikacijom s radničkim vijećem pa je neuvjerljivo da ne bi imala saznanja o tome na koja radna mjesta bi bili zaposleni novozaposleni radnici, a da bi imala saznanja da tužitelj nema potrebnih vještina, što ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza.
19. Uzimajući u obzir sve gore navedeno, ovaj sud je utvrdio da otkaz tužitelja nije zakonit niti dopušten, jer tužitelj nije imao ugovor o radu zaključen za obavljanje poslova za samo jednog klijenta, nadalje, ukoliko je došlo do smanjenja poslova jasno je utvrđeno da su na istom radnom mjestu radili još neki radnici, da bodovanje nije provedeno zakonito te da su na tužiteljevo radno mjesto nešto prije njegovog otkazivanja zaposlene dvije osobe. Isto tako, nije jasno kako je provedena reorganizacija poslova Kontaktnog centra, kada u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta donijetom i u siječnju 2023. i listopadu 2023.g. i nadalje postoji radno mjesto tužitelja.
20. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka ID, PD, FD i VD, jer je sud izvršio uvid u njihove ugovore o radu, na kojima su jasno navedena radna mjesta na kojima se isti zapošljavaju, pa nije potrebno provoditi personalne dokazi kojima bi se utvrđivalo što bi ti svjedoci "stvarno radili" jer je tuženik sam sastavljao te ugovore o radu te je isto nepotrebno i nelogično.
21. Prema odredbi čl. 125. Zakona o radu, ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu najmanje tri mjesečne plaće, ovisno o trajanju radnog odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika.
Prema st. 2. istog članka, odluku o sudskom raskidu sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano ukazuju da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć
22. Tužitelj se s danom 1.12.2024.g. ponovno zaposlio, tako da je sud odredio sudski raskid s danom 30.11.2024.g. Iako tužitelj nije radio dugo kod tuženika , rođen je 1986.g. i nema obveza uzdržavanja, sud je odredio da mu pripada naknada štete od 5 mjesečnih plaća. Pri tome je uzeo u obzir da je tužitelj bio i sindikalni povjerenik te da ga je radničko vijeće izabralo za člana Nadzornog odbora iz reda radnika, visinu plaće koje je tužitelj ostvario (bruto prosjek 907,78 euro za travanj, svibanj i lipanj 2024) te sve ostale okolnosti zbog kojih je sud utvrdio otkaz tužitelja nedopuštenim. Stoga je tužitelju po tom osnovu dosuđen iznos od 4.538,90 euro, sa zateznim kamatama od presuđenja.
23. Neosnovan je zahtjev tuženika da se sudski raskid odredi s danom 18.rujna 2024.g. s obrazloženjem da je tužitelj preko godinu dana, dok je trajao postupak nadomještaja suglasnosti , primao naknadu plaće. Ovaj sud je otkaz utvrdio nedopuštenim, a vezano uz tuženikovo obrazloženje sudskog raskida, za istaći je kako je tuženik mogao tužitelju dati i druge radne zadatke jer je čl. 2. ugovora o radu propisano da se radnik obvezuje u slučaju potrebe, a po nalogu Poslodavca, u skladu sa svojom stručnom spremom privremeno obavljati i druge odgovarajuće poslove i zadatke, a koji nisu obuhvaćeni radnim mjestom radnika, pod uvjetima i na način kako je to detaljno regulirano odredbama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta.
24. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st..5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22;138/2023 - dalje:OT). Pri odmjeravanju troškova sud je vodio računa i o odredbi čl.155.st.1. ZPP-a i priznao samo neophodne troškove u postupku, osobito vodeći računa o pravilima Zakona o parničnom postupku koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Priznati trošak sastoji se od: sastava tužbe 200 euro (tbr. 7/1 OT), pristupa roč. 22.01.2025. i 28.04.2025. svako po 100 euro (tbr. 9/2 OT), sastava podneska od 05.02.2025. 200 euro (tbr. 8/1 OT), sastava podneska od 25.8.2025. 50 euro (tbr. 8/4 OT), pristup roč. 27.5.2025., 24.7.2025. i 22.10.2025. svako po 200 euro (tbr. 9/1 OT), što iznosi 1.250 euro, na koji iznos pripada PDV 312,50 euro, ukupno 1.562,50 euro. Sud je u cijelosti dosudio naknadu štete tužitelju jer je uspio u zahtjevu za utvrđenje otkaza nedopuštenim, nadalje u datumu određivanja sudskog raskida a visina štete zbog sudskog raskida sud smatra da se radi o tome da tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu zahtjeva zbog kojih nisu nastali posebni troškovi. Naime, da bi uopće se raspravljalo u o zahtjevu za sudski raskid ugovora o radu potrebno je raspraviti sva pitanja o (ne)dopuštenosti otkaza ugovora o radu, pa samo u svezi koliki broj plaća pripada radniku zbog naknade štete ne nastaju posebni troškovi. Zato je i zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška neosnovan, jer tuženik nije uspio niti s tvrdnjama da bi otkaz ugovora o radu bio zakonit i dopušten, niti u tvrdnji kada bi trebalo odrediti sudski raskid ugovora o radu.
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagrebu, 29. listopada 2025.
SUDAC:
Kristina Trtanj Vukoja
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog sudau roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.
Dna:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika