REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-7503/2025

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Jž-1582/17

Zagreb

U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ĆR, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 22. svibnja 2025., broj: Pp - 755/2025-17, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. ĆR kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. ĆR je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama od 22. svibnja 2025., broj: Pp - 755/2025-17, proglašena je krivom okr. ĆR da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je, uz primjenu odredbi o ublažavanju, izrečena novčana kazna 400,00 eura, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme oduzimanja slobode temeljem Izvješća o uhićenju od 7. rujna 2023. do 8. rujna 2023., kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne pa okrivljenica ima za platiti novčanu kaznu u prestalo iznosu od 320,37 eura, koju je dužna platiti u roku 3 mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

1.1. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, okr. ĆR obvezana je na naknadu istih u iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv te presude, okr. ĆR osobno je pravodobno podnijela žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenica ističe da je pobijana presuda pogrešno utemeljena isključivo na iskazima svjedokinje RR i svjedoka TR dok njezinu obranu nije cijenio, iako je točno da je uputila jednu psovku zbog koje joj je žao i nekoliko opaski upućenih svekrvi i šogoru.

5.1. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi, u odlomcima 10. i 11. obrazloženja, iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

5.2. Naime, prvostupanjski sud je s pravom poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka žrtava RR i TR, koji su detaljno, objektivno i uvjerljivo iskazivali o svim odlučnim činjenicama od kojih ovisi ostvarenje bitnih obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Osim toga, okrivljenica niti u svojoj obrani, a niti žalbenim navodima ne osporava da je inkriminirane prilike uputila psovke i pogrdne riječi, svekrvi i šogoru iako u drugačijem sadržaju nego što joj se stavlja na teret. Imajući u vidu takvu obranu okrivljenice te suglasne iskaze svjedoka RR i TR, i po ocjeni ovog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Sve provedene dokaze, prvostupanjski je sud, sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj za koji se tereti.

5.4. Stoga, žalba okrivljenice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog nije osnovana.

6. Iz sadržaja žalbe okr. ĆR proizlazi da se ista nije žalila zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavaka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

6.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja.

6.2. Naime, za prekršaj za koji je okr. ĆR proglašena krivom, zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 920,00 eura, do visine općeg maksimuma od 6.630,00 eura te kao teža kazna, kazna zatvora od najmanje 70 dana, pa je očigledno da je prvostupanjski sud prilikom izricanja kazne, cijenio sve olakotne okolnosti, budući da novčana kazna 400,00 eura, predstavlja novčanu kaznu izrečenu uz primjenu odredbi o ublažavanju, dakle, u iznosu znatno ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, izrečena novčana kazna, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 30,00 eura predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice kao ni osoba koje je ista eventualno dužna uzdržavati.

8. Stoga je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 6 otpravaka: za spis, okrivljenicu, žrtve i tužitelja.