Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-84/2025-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje iz Zagreba, Margaretska 3, OIB 02958272670, zastupanog po punomoćniku CH, dipl. iur., protiv tuženika VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1965/2023-3 od 2. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1965/2023-3 od 2. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.473,16 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.03.2023. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu na prednje citiranu prvostupanjsku odluku ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) već sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a te predlaže da se pobijana odluka preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

2.1. Tuženik u žalbi navodi da nije bio u mogućnosti podnijeti odgovor na tužbu koja mu je dostavljena od suda jer je u vrijeme dostave iste boravio duže vrijeme izvan Hrvastke, a pošta koja je dolazila u [adresa] zaprimala je maloljetna kćer tuženika. Po povratku u Hrvatsku žalitelj da je odmah uhićen i sproveden u istražni zatvor iz kojeg je upućen na odsluženje kazne u razdoblju od 18.1.2024. do 18.7.2024. čime da je bio opravdano spriječen da podnese odgovor na tužbu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika kao neosnovane ističući da je tuženik imao prijavljeno prebivalište na adresi gdje je uredno zaprimio tužbu na odgovor pa se predlaže žalbu tuženika odbiti i potvrditi prvostupanjska presuda zbog ogluhe.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu zbog ogluhe sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženik uredno zaprimio tužbu s prilozima kao i rješenje suda od 8.9.2023. kojim je tuženik pozvan da u roku od 30 dana dostavi sudu odgovor na tužbu jer će se u protivnom donijeti presuda zbog ogluhe. Tuženik u dodijeljenom roku nije dostavio svoj odgovor na tužbu. Tužitelj uz tužbu dostavlja pravomoćno rješenje tužitelja kojim je utvrđen prestanak statusa tuženika kao obvezno zdravstveno osigurane osobe te dokumentaciju da je tuženik u razdoblju od 16.4.2021. do 17.5.2022., kada nije imao status zdravstveno osigurane osobe, neopravdano koristio zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja u ukupnom iznosu od 3.473,16 eur. Pozivom na odredbu članka 137. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), u svezi s odredbom čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje ZOO), sukladno kojoj osigurana osoba kojoj je iz sredstava Zavoda isplaćen novčani iznos na koji nije imala pravo, obvezna je vratiti primljeni iznos uvećan za zakonsku zateznu kamatu, tužitelj predlaže sudu naložiti tuženiku platiti tužitelju navedeni iznos s kamatama od dana primitka poziva na platež, obzirom da tuženik nije podmirio dug iako je bio pozvan na podmirenje istog.

5.1. Prvostupanjski sud, polazeći od presumpcije da je tuženik svojom pasivnošću i nepodnošenjem odgovora na tužbu u određenom roku priznao istinitost činjeničnih navoda tužitelja, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, primjenom citirane odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja usvaja tužbeni zahtjev.

6. U donošenju pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena neka od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6.1. Također neosnovano žalitelj ukazuje na ostvarenje apsolutno bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a budući da su kumulativno ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u konkretnom slučaju.

7. Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Protivno žalbenim navodima tuženika iz stanja spisa predmeta razvidno je da je upravo tuženik osobno zaprimio sudsko rješenje od 8.9.2023. s tužbom i prilozima i to 15.9.2023. na adresi u [adresa], o čemu svjedoči uredno potpisana dostavnica. Na navedenoj adresi tuženik ima prijavljeno prebivalište od 2.2.2023. prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

8.1. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da bi bio spriječen u dodijeljenom roku dati odgovor na tužbu zbog privođenja od strane policije i odvođenja u istražni zatvor obzirom da je tuženik tužbu uredno osobno zaprimio 15.9.2023., dok mu je istražni zatvor bio određen rješenjem od 19.1.2024., te i sam tuženik navodi da je bio na izdržavanju kazne u razdoblju od 18.1.2024. do 18.7.2024. Stoga tuženik evidentno nije bio opravdano spriječen u pravovremenom podnošenju odgovora na tužbu.

9. Obzirom da je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda, koje prihvaća i ovaj sud, da su se u konkretnome ispunile sve zakonske pretpostavke iz citirane zakonske odredbe, a koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud mogao donijeti presudu zbog ogluhe, budući da osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj podnio te ne postoje okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je pravilno prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja donošenjem presude zbog ogluhe.

10. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP -a valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić