Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-980/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. RJ i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okr. RJ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. studenog 2024., broj: Pp - 13630/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalbe okr. RJ kao osnovana, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. studenog 2024., broj: Pp-13630/2024-5, proglašen je krivim okr. RJ da je, na način činjenično opisan u točki I izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je, izrečena novčana kazna 1.000,00 eura, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uračunava vrijeme oduzimanja slobode 12. listopada 2024. kao 39,82 eura u novčanu kaznu pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 960,18 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te mu je na temelju članka 13. točke 1. i članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi sa člankom 50. stavkom 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 mjeseci.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okr. IJ oslobođena je optužbe da bi na način činjenično opisan u točki B) izreke pobijane presude počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Protiv osuđujućeg dijela te presude, okr. RJ pravodobno je po branitelju Leopoldu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da je žalbenim navodima okrivljenika dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, budući da odlučne činjenice nisu nedvojbeno utvrđene.
4.1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključak o prekršajnoj odgovornosti okr. RJ obrazložio na način da je naveo „…sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju RJ ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret ...“.
4.2. Međutim, iz obrane okr. RJ i okr. IJ (koja je za inkriminirani događaj oslobođena optužbe) proizlazi da je svaki od okrivljenika poricao svoj dio krivnje u odnosu na počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a međusobno se tereteći pri čemu okr. IJ nije u potpunosti iskazivala o radnji okr. RJ budući da je u svojoj obrani iskazala da joj je okr. RJ u jednom trenutku u prepirci rekao da je „glupa ko kurac“, dok nije iskazivala i ostalim navodima optužnog prijedloga odnosno da joj je rekao i „koji je tebi kurac, daj mi dite“.
4.3. Iz provedene radnje suočenja prvostupanjski sud ni na koji način nije otklonio proturječnosti u obrana okr. RJ i okr. IJ obzirom da iz te provedene radnje proizlazi da je svaki okrivljenik ostao pri svojoj obrani, a od strane prvostupanjskog suda je izostala bilo kakva analiza provedene dokazane radnje, a koja se sastoji od konstatiranja i ocjene držanja tijela, promjene izgleda, geste i slično, u cilju utvrđivanja vjerodostojnosti i uvjerljivosti obrana okrivljenih, a što je potrebno kada su obrane okrivljenika međusobno proturječne. Paušalna ocjena prvostupanjskog suda da je okr. IJ kao majka bila mnogo uvjerljivija u svom stavu nema pokriće u provedenih dokaznim radnjama, dok razmišljanje prvostupanjskog suda koje iznosi u točki 14.2. obrazloženja pobijene presude (koje je životno opravdano) bez drugih relevantnih dokaza ne znači ujedno da je i okr. RJ počinio djelo koje mu se stavlja na teret.
4.4. Osim toga, u postupku je ispitana svjedokinja ĐJ čiji iskaz prvostupanjski sud nije prihvatio jer prema ocjeni prvostupanjskog suda se ne poklapa u cijelosti s onim o čemu je u svojoj obrani govorio RJ, pri čemu ni na kojih način nije obrazložio u kojim dijelovima iskaz svjedokinje ĐJ nije suglasan sa iskazom okr. RJ. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, činjenica da je svjedokinja ĐJ djevojka okr. RJ bez obrazloženih razloga ne čini njezin iskaz nevjerodostojnim.
4.5. Imajući u vidu naprijed navedeno, prvostupanjski sud zanemaruje da se okrivljenici mogu braniti kako žele pa i laganjem te da za parcijalno prihvaćanje obrana trebaju doista opravdani razlozi.
5. S obzirom da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okr. RJ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti isključivo i samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane,
6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve već provedene dokaze, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
7. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
8. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja.
