Poslovni broj: P-2284/2023-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kojeg zastupaju odvjetnici Zoran Vuletin i Ivana Dedić u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić u Šibeniku,. protiv tuženika: 1. AC, Ringbergweg 5 Rottach-Egern 83 700, Njemačka, 2. ZC iz [adresa] DCŽ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 29. listopada 2025.g.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva točno određenog fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na geodetskom situacijskom nacrtu Ureda za izmjeru d.o.o. Šibenik, geodeta JC od 08. rujna 2023.god., označenog slovima A-B-C-F-A površine 27 m2 te slovima C-D-E-F-C površine 45 m2.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi ističe da je vlasnik i posjednik točno određenog fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na geodetskom situacijskom nacrtu Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa], geodeta JC od 08. rujna 2023.god., označenog slovima A-B-C-F-A površine 27 m2 te slovima C-D-E-F-C površine 45 m2, koju nekretninu je tužitelj stekao kupoprodajnim ugovorom od dana 17.12.1976.god. sklopljenim s ACŽ te temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s bratom FC dana 11.04.2007. ovjerenog kod javnog bilježnika Denisa Krajcara iz [adresa] pod posl. brojem OV-5956/07 .
2. U zemljišnim knjigama na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] osim tužitelja da su upisani tuženi te pok. brat tužitelja GC, koji nije imao direktnih nasljednika te ga je naslijedio upravo tužitelj.
3. Tužitelj da stoga predlažu da sud donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženima navedenim u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te su tuženi
Poslovni broj: 2284/2023-
primili poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da su u pozivu upozoreni na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.
5. Tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
6. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:
- da je ugovorom o kupoprodaji nekretnina od dana 11. travnja 2007.g. ovjerenim kod javnog bilježnika Denisa Krajcara u Puli, OV-5956/07 od dana 11. travnja 2007.g. prodavatelj FC prodao, a kupac DC kupio nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt sa stojnom kućom i pašnjak, za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.000,00 Eura, da je prodavatelj ovlastio kupca da zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i da je kupac stupio u posjed nekretnine odmah po potpisu ugovora
- da je na situacijskom nacrtu Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa], geodeta JC od 08. rujna 2023.god., .g. razvidan položaj točno određenog fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-F-A površine 27 m2 te slovima C-D-E- F-C površine 45 m2.
- da je kupoprodajnim ugovorom od dana 17. prosinca 1976.g. prodavateljica ZCŽ prodala, a kupac DC da je kupio zemljište zvano Guvno, površine 220 m2, koje je položeno uz dvorište kupca za što je kupac prodavateljici isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.200 tadašnjih dinara
pa kraj toga da se tuženi nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja , te kako se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, u prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva (pravo na posjed nekretnine) temeljem pravnog posla - kupoprodaje po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet (odredba čl. 115 ZVDSP-P-a) čime je tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.
7. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:
a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni
b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu
8. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.
9. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.
U Šibeniku, 29. listopada 2025.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).
Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.
Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).
I. tužitelju po ZOU Zoran Vuletin i Ivana Dedić, Šibenik, putem e komunikacije
II. tuženiku ad2 na adresu iz tužbe, putem pošte
III. tuženima ad1 i ad3 po zastupniku za primanje pismena u [adresa], HC, [adresa], putem e komunikacije
U Šibeniku, 29. listopada 2025.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
