REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-347/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Martini Klanac, sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA d.o.o., Split, Put Mostina 49, OIB: 38812451417, protiv tuženika DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-9622/2025 od 3. lipnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 80,60 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 8 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos 8,06 eura te se za taj iznos platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-9622/2025 od 3. lipnja 2025. ukida.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika za održavanjem ročišta u ovoj pravnoj stvari.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu 25,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 88,66 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. veljače 2025. do isplate.

2. Javni bilježnik Željka Maroslavac je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9622/2025 od 3. lipnja 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da nije pasivno legitimiran već da je to treća osoba ŽU koja je živjela u predmetnom stanu i koristila predmetni stan u vrijeme nastanka predmetnih tražbina, i to na temelju Ugovora o najmu sklopljenog s tuženikom. Ističe da je tužitelj bio upoznat i suglasan s naprijed navedenim činjenicama te da je stoga bio dužan pokrenuti postupak protiv ŽU, a ne protiv ovršenika.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-347/2025 od 22. kolovoza 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a da je tuženik dužan isto učiniti najkasnije u roku 15 dana od primitka tužiteljevog podneska.

5. Nadalje, rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-347/2025 upozorene su stranke na odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) o pisanom postupku u sporovima male vrijednosti.

6. Tužitelj je u podnesku od 16. rujna 2025. naveo da je davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita, te da su svi vlasnici i korisnici nekretnina na tom području dužni koristiti javnu uslugu, predavati komunalni otpad ovrhovoditelju i plaćati mu iznos cijene javne usluge, sve sukladno važećem cjeniku. Ističe da je tuženik suvlasnik nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], što isti ni ne spori, te je stoga u evidenciji ovrhovoditelja zaveden kao korisnik javne usluge i obveznik plaćanja za istu, a sve sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 16/22) koja je bila na snazi u razdoblju na koje se odnose sporni neplaćeni računi. Navodi da je tuženik u njegovu evidenciju kao korisnik javne usluge uveden još 2015. godine, pa su se od iste godine izdavali računi na njegovo ime, a koji su sve do lipnja 2023. godine uredno podmirivani, te da nikad nije zaprimio prigovor ili obavijest da bi korisnik usluge i obveznik plaćanja trebala biti neka druga osoba. Ističe da je sukladno tada važećoj Odluci o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 02/18), u 2018. godini svim korisnicima iz svoje evidencije dostavio Izjavu o načinu korištenja javne usluge, koja sadrži osnovne podatke relevantne za pružanje javne usluge koje je ovrhovoditelj imao u svojoj evidenciji, a da je svaki korisnik imao mogućnost očitovati se o istima i dopuniti Izjavu točnim podacima ukoliko je predložene smatrao nepotpunima ili neispravnima, te je bio dužan ovjerene primjerke Izjave vratiti davatelju usluge u ostavljenom roku od 15 dana. te je svaki korisnik imao mogućnost očitovati se o istima i dopuniti Izjavu točnim podacima Ističe da je takva Izjava je na adresu predmetne nekretnine dostavljena i tuženiku, a da je tuženik nikad nije vratio , pa da je sukladno navedenoj regulativi podatke predložene na Izjavi primijenio kao točne i nesporne. U odnosu na priloženi Ugovor o najmu s VU ukazuje da se taj ugovor odnosi na razdoblje do 1. lipnja 2016. i da mu nikad ranije nije dostavljen niti je zatraženo da se na temelju tog ugovora kao korisnik zavede MU. Ističe da se njegovo potraživanje odnosi na 12 neplaćenih mjesečnih računa za usluge redovnog odvoza komunalnog otpada za razdoblje od siječnja do prosinca 2024. godine, u sveukupnom iznosu od 88,66 EUR, a da je u međuvremenu izvršena uplata po računu za svibanj 2024., slijedom čega za iznos 8,06 eura ustraje u naplati preostalog dijela duga u iznosu 80,60 eura za zateznom kamatom i troškovima postupka.

7. Na ovaj način tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos 8,06 eura, a tuženik se u roku 15 dana od dana primitka podneska nije usprotivio povlačenju tužbe.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. U očitovanju na podnesak tužitelja tuženik je u bitnom ostao kod navoda prigovora te je osporio istinitost i vjerodostojnost svih tužiteljevih navoda i isprava. Naveo je da je ŽU odmah 2015. godine čim je započela koristiti predmetni stan pristupila tužitelju i s njim dogovorila plaćanje tužiteljevih usluga. Istaknuo je i da je ŽU izvršila sve uplate tužitelju za pružene usluge pa tako i uplatu iznosa 8,06 eura, na koju se pozvao tužitelj. Predložio je provesti financijsko- knjigovodstveno vještačenje te saslušanje tuženika i svjedoka ŽU, JU i ZU.

10. Tužitelj se podneskom od 24. listopada 2025. ponovno očitovao na navode tuženika, međutim, sud navode iz tog podneska nije uzeo u obzir je taj podnesak podnesen protivno čl. 461.a st. 6. i čl. 299.a st. 2. ZPP.

11. Tijekom postupka sud je pročitao Izvadak poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), dopis tužitelja ŽU (list 35-36), Ugovor o najmu od 1. lipnja 2015. (37- 40), karticu uplata za tuženika (list 59), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu (list 60-62), Izjavu o načinu korištenja javne usluge (list 63-54), cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada tužitelja (list 65), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita (list 66-77) i račune (list 115-126).

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. U ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe čl. 70. st. 1. i 4. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21 i 142/23, dalje: ZOGO), kojima je u bitnom propisano da je korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine, koji je dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje.

14. Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju od siječnja do prosinca 2024. godine bio suvlasnik etažnog dijela u omjeru 1/3, što tuženik niti ne spori.

15. Slijedom navedenog, sud na temelju čl. 70. st. 1. u vezi s čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) zaključuje da je tuženik solidarno odgovoran za potraživanja s osnove pruženih komunalnih usluga za predmetnu nekretninu.

16. Tuženik se navedene odgovornosti može osloboditi ako dokaže da je, sukladno čl. 70. st. 1. ZOGO, obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika nekretnine i da je o tome obavijestio tužitelja.

17. Čitanjem Ugovora o najmu od 1. lipnja 2015. na kojeg se poziva tuženik sud je utvrdio da tuženik nije na najmoprimca ŽU prenio obvezu plaćanja cijene javne usluge prikupljanja komunalnog otpada, već da je upravo suprotno čl. VI. Ugovora određeno da će najmoprimac tužitelju kao najmodavcu plaćati troškove komunalnih usluga.

18. Prema ocjeni ovog suda, navedena ugovorna odredba obvezuje najmoprimca da tužitelju naknadi dospjele troškove komunalnih usluga i kao takva djeluje između ugovornih strana, ali nema nikakvog učinka prema tužitelju kao pružatelju komunalnih usluga.

19. Osim toga, sve i da je tuženik na najmoprimca prenio obvezu plaćanja komunalnih troškova za predmetnu nekretninu, iz spisa ne proizlazi da bi tuženik o tome obavijestio davatelja usluge, a niti tuženik tvrdi da je to učinio, već navodi da je VU pristupila tužitelju i s njim dogovorila plaćanje usluga.

20. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je tužitelj na temelju čl. 70. st. 1. i 4. ZOGO u vezi s čl. 70. st. 1. ZV obvezan tužitelju platiti iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje.

21. Visina obveze utvrđena je na temelju računa tužitelja i Cjenika javne usluge na listu 65 spisa, pri čemu se ukazuje i da tuženik nije konkretnim razlozima osporio visinu tužiteljevog potraživanja.

22. Osim toga, napominje se da je sud citirane isprave tužitelja ocijenio vjerodostojnima, usprkos paušalnom osporavanju njihove vjerodostojnosti od strane tuženika, pri čemu se ističe da tuženik nije dostavio nikakve isprave niti je konkretno naveo razloge iz kojih bi proizlazila nevjerodostojnost navedenih isprava (primjerice „autentični“ zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu).

23. Kako je iz ispravama u spisu nedvojbeno utvrđena osnovanost potraživanja tužitelja, sud nije proveo raspravu i nije proveo personalne dokaze predložene od strane tuženika. Naime, sve i kad bi navedeni dokazi u potpunosti potvrdili navode tužitelja, sud bi ponovno na temelju isprava u spisu donio identičnu presudu. Stoga je na temelju čl. 461.a st. 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

24. Tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća svake pojedine tražbine, a kako je tužitelj kamatu zatražio od kasnijeg datuma 1. veljače 2025., zatezna kamata mu je dosuđena od tog datuma. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO.

25. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP održati na snazi predmetni platni nalog i odlučiti kao u izreci presude.

26. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

27. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om ukupnom iznosu 25,00 eura.

28. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke rješenja.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Sutkinja

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po pun.