Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-742/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. VJ i dr., zbog prekršaja iz čl. 6. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, podnesenoj protiv oslobađajućeg dijela presude Općinskog suda u Đakovu od 23. prosinca 2022., broj: 11. Pp-1448/2022-11, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na okr. VJ te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu od 23. prosinca 2022., broj: 11. Pp-1448/2022-11, okr. VJ je, na temelju čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1.1. Istom presudom, okr. ŽJ je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna 350,00 kuna / 46,45 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okr. ŽJ obvezan naknaditi 300,00 kuna / 39,82 eura.

2. Protiv oslobađajućeg dijela te presude, tužitelj je podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati te pobijana presuda ukine u oslobađajućem dijelu i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da činjenično stanje u odnosu na okr. VJ, za sada, nije pravilno ni potpuno utvrđeno.

5. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao oba okrivljenika, pri čemu je okr. VJ sve navode optužbe poricao, a okr. ŽJ je priznao sve što mu se stavlja na teret, u cijelosti je preuzeo odgovornost za inkriminirani događaj te naveo da okr. VJ nije počinio ništa od onoga što mu se optužbom stavlja na teret. Prema podacima u spisu, postoji više svjedoka očevidaca inkriminiranog događaja, od kojih su trojica zakonito ispitani u PP Đakovo i iz tih zapisnika proizlazi da imaju relevantna saznanja o inkriminiranom događaju, no prvostupanjski sud je odlučio ne provoditi dokaz ispitivanjem tih svjedoka pozivajući se na načelo ekonomičnosti postupka, činjenicu da su iskazali u bitnom suprotno u odnosu na činjenični supstrat tužitelja te činjenicu da su njihovi iskazi međusobno proturječni.

6. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je zaključio da je okr. VJ „bio u situaciji da se brani, sve kako bi od sebe otklonio istovremenu ili izravnu predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a da je pri tom počinio manje inkriminirano zlo od onog zla koje je doista prijetilo“ i oslobodio ga optužbe na temelju čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona, očigledno smatrajući da je okr. VJ postupao u nužnoj obrani.

7. U odnosu na prethodno navedeni zaključak prvostupanjskog suda treba navesti da je nejasno da li prvostupanjski sud smatra da se okr. VJ, postupajući u nužnoj obrani, branio od istovremenog ili tek predstojećeg napada, jer u razlozima navodi oboje. Isto tako, nejasno je što je prvostupanjski sud mislio da je „pri tom počinio manje inkriminirano zlo od onog zla koje je doista prijetilo“, jer nigdje u razlozima ne analizira eventualno prekoračenje nužne obrane okr. VJ.

8. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je precijenio značaj obrane okr. ŽJ koji je na sebe preuzeo svu odgovornost za inkriminirani događaj i čiju obranu je bilo potrebno razmotriti s više pažnje i kritičnosti. Prije svega, njegova obrana kojom je otklonio bilo kakav tjelesni napad okr. VJ na njega je suprotna podacima iz liječničke prijave Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije, iz koje proizlazi da je okr. ŽJ zadobio višestruke udarce šakama i nogama po tijelu. Osim toga, okr. ŽJ svoj navodni tjelesni napad na okr. VJ uopće ne konkretizira i ne iznosi ni jedan detalj, nego samo navodi da ga je napao prvo verbalno, opisujući konkretno što mu je govorio, a zatim i fizički, ne navodeći na koji način i ne navodeći ni jedan detalj tog tjelesnog napada. U tom smislu, obrana okr. ŽJ da je tjelesno napao okr. VJ je vrlo paušalna i nedostatna za siguran zaključak da je okr. VJ postupao u nužnoj obrani. Ovo naročito što ni jedan svjedok očevidac u svojim iskazima koje su dali u PP Đakovo nije opisao da bi okr. ŽJ tjelesno napao okr. VJ, a način ili bilo kakav detalj eventualnog tjelesnog napada na njega ne opisuje ni okr. VJ u svojoj obrani.

9. Dakle, provedenim dokaznim postupkom, u kojem su ispitani samo okrivljenici, nije utvrđen ni jedan konkretan podatak o načinu i intenzitetu tjelesnog napada okr. ŽJ na okr. VJ, a što je bilo nužno kako bi se moglo procijeniti je li okr. VJ postupao u nužnoj obrani i je li eventualno prekoračio granice nužne obrane, u kom pravcu prvostupanjski sud uopće nije analizirao rezultate provedenog dokaznog postupka.

10. Postupanje sukladno načelu ekonomičnosti, što je jedan od razloga zbog kojih je prvostupanjski sud odustao od izvođenja dokaza ispitivanja svjedoka očevidaca, ne može i ne smije ići na štetu pravilnosti i potpunosti utvrđenja odlučnih činjenica. Ni okolnost da svjedoci očevici, prema sadržaju zapisnika o njihovom ispitivanju u PP Đakovo, iskazuju „u bitnom suprotno u odnosu na činjenični supstrat ovl. tužitelja“ te što se „u bitnom ne poklapaju i cijelosti mimoilaze te sami proturječe u odnosu na navedeni štetni događaj“, kako to navodi prvostupanjski sud, ne može biti razlog da se ne izvede dokazna radnja njihovog ispitivanja, jer se nedvojbeno radi o svjedocima koji imaju relevantna saznanja o inkriminiranom događaju, a eventualne razlike u njihovim iskazima moraju se otkloniti upravo prilikom njihova ispitivanja.

11. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije s dovoljno pažnje i kritičnosti cijenio izvedene dokaze te da, u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, nije proveo sve raspoložive dokaze, zbog čega je prvostupanjsku presudu, u oslobađajućem dijelu, trebalo ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti na ponovno suđenje.

12. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, kao i dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

13. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 3 ovjerena prijepisa za spis, okr. VJ i tužitelja.