REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-120/2018-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenice ŽA zbog jednog kaznenog djela protiv okoliša – protupravnom gradnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 212. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) i jednog kaznenog djela protiv javnog reda – skidanjem i povredom službenog pečata i znaka – djela opisanog i kažnjivog po čl. 317. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, Antona Hefera, branitelja okrivljenice Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu i okrivljenice ŽA, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer HA i TA, rođena Ž, rođena **.**.1985. [adresa], s prebivalištem na adresi H [adresa], državljanka  Republike  Hrvatske,  viša medicinska sestra, zaposlena u društvu Luxury Fashion j.d.o.o. kao vlasnik, udana, majka  dvoje  djece,  dobrog  imovinskog stanja, neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je kao jedini član uprave i direktor, u društvu Crudelis d.o.o. u razdoblju od svibnja 2016. do 9. rujna 2016. u Splitu, na istoku Žnjanskog platoa, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar granice pomorskog dobra, svjesna da je pomorsko dobro opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i koja ima njezinu osobitu zaštitu, protivno članku 3., 4. i 7. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj 158/03, 141/06 i 38/09) i članku 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13), svjesna da nema potrebne dozvole propisane tim zakonom izgradila ugostiteljski objekt nepravilnog tlocrtnog oblika max. tlocrtnih dimenzija cca. 28x28 m, katnosti prizemlje+kat, visine cca. 5,0 m, a nakon što je viši građevinski inspektor Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Splitu zatvorio gradilište postavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište" na čeličnom stupu uz stepenište, svjesna da je time na gradilištu zabranjeno obavljanje građevinskih radova, ušla u gradilište i nastavila radove tako što je u potpunosti završila ugostiteljski objekt na način da je izgradila a.b. temeljnu konstrukciju koja se sastoji od a.b. greda i ploče max. visine 50 cm, na nasipu šljunka max. visine cca. 30 cm, čeličnu konstrukciju visine cca. 4,5 m, zidove wc-a i kuhinje od betonskih bloketa- betona cca. 20 cm, visine cca. 2,5 m, sjeverni betonski zid debljine cca. 10 cm, visine cca. 2,5 m, a.b. ploču kata sa stepenicama za pristup na kat,

dakle, protivno propisima gradila građevinu u području koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno područjem od posebnog interesa te skinula i povrijedila službeni znak koji je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja prostora,

čime je počinila u stjecaju jedno kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 212. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv javnog reda – skidanjem i povredom službenog pečata i znaka – djelo opisanog i kažnjivo po čl. 317. st. 1. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Okrivljenici ŽA prethodno se utvrđuju kazne zatvora i to:

- za kazneno djelo protupravnom gradnjom iz čl. 212. KZ/11 – na temelju čl. 212. KZ/11

– kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo skidanjem i povredom službenog pečata iz čl. 317. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 317. st. 1. KZ/11 kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.

III. Okrivljenica ŽA na temelju čl. 212. KZ/11 i čl. 317. st. 1. KZ/11 sve u vezi s čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci,

a nakon čega joj se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenica ŽA dužna je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u vidu paušalne svote, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 12. svibnja 2017. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1826/2016 i KPO-DO-116/2016 od 28. travnja 2017. protiv okrivljenice pod 1. ŽA i okrivljenika pod 2. trgovačkog društva Crudelis d.o.o. zbog kaznenog djela protiv okoliša – protupravnom gradnjom

– djela opisanog i kažnjivog po čl. 212. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv javnog reda – skidanjem i povredom službenog pečata i znaka – djelo opisano i kažnjivo po čl. 317. st. 1. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Kako je pravna osoba Crudelis d.o.o. prestala postojati i nema pravnog slijednika Općinski sud u Splitu rješenjem je, na temelju čl. 380. st. 1. t. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08-24) obustavio kazneni postupak protiv optužene pravne osobe društva Crudelis d.o.o. (OIB:63780122733, sa sjedištem u [adresa]) zbog kaznenog djela protupravne gradnje djela iz članka 212. KZ/11 i kaznenog djela skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz članka 317. stavka 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11, opisana u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja K-DO-1826/2016 od 28. travnja 2017.

3. Odlučujući žalbi okrivljenice ŽA podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-120/2018-27 od 28. siječnja 2025., u sjednici održanoj 9. rujna 2025. Županijski sud u Splitu rješenjem je odbio žalbu optužene ŽA kao neosnovane.

4. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenica ŽA je navela kako se ne smatra krivom u odnosu na optužbu koja joj se stavlja na teret.

5. U svojoj obrani okrivljenica ŽA je navela kako je u vrijeme navedeno u optužnici bila na porodiljinom dopustu i kako nema saznanja o poslovanju firme i kako joj nije poznato da je gradilište bilo zatvoreno, niti da je postavljen znak zabrane radova, a niti da su nastavljeni radovi. Navela je kako je njezin suprug JA u cijelosti vodio tvrtku koja je u konačnici završila u stečaju, odnosno koja je brisana iz sudskog registra. dodala je kako je nikada nije kontaktirao inspektor UA, da je suprug nije obavještavao o bilo kakvim postupcima vezanima uz firmu, niti da je ona stvarno donosila bilo kakve odluke.

6. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka JA koji je u svom iskazu naveo kako je cijelosti točno da je društvo Crudelis d.o.o. izgradilo na Žnjanskom platou ugostiteljski objekt tlocrtnih dimenzija 28x28 metara, visine 5 metara, a da za to nisu imali potrebne dozvole. Naveo je kako je taj ugostiteljski objekt postojao na istom mjestu od 2009. kao i niz drugih ugostiteljskih objekata u blizini, a da je riječ o manjem objektu na kojem je priključena struja, voda i kanalizacija. Kako je taj objekt izgorio zbog kvara struje da je izgradio veći objekt, iako nije imao potrebne dozvole. Prvo je došao građevinski inspektor UA, a nakon njega i pomorski inspektor, jer se nisu znale niti granice pomorskog dobra. U odnosu na postavljeni službeni znak zatvorenog gradilišta da se ne sjeća gdje je bio postavljen, iako da mu je inspektor rekao da će biti postavljen, ali da on nije maknuo službeni znak i kako ne zna tko ga je maknuo i kako je nastavio s radovima. U konačnici da je taj objekt strušen, kao i svi objekti u blizini. Naveo je kako je krivac za takvu vrstu gradnje na navedenoj lokaciji zapravo gradska uprava i to različite gradske uprave koje su se izmjenjivale i provodile različite politike bez krajnje realizacije. Njegova supruga okrivljenica ŽA da nije imala nikakve veze s gradnjom, te kako je sve poslove on vodio. Još je dodao kako je platio kaznu Lučkoj kapetaniji.

7. Svjedok, građevinski inspektor UA u svom iskazu je naveo kako je postupao od svibnja do rujna 2016. u Splitu, na Žnjanskom platou vezano uz izgrađene ugostiteljske objekte bez dozvole, pa da je tako utvrdio da je tvrtka Crudelis d.o.o. izgradila ugostiteljski objekt, a da za to nisu imali potrebnu dozvolu. Gradilište da je zatvorio postavljanjem službenog znaka s natpisom "zatvoreno gradilište" na čeličnom stupu uz stepenište koje vodi na gornji kat koji je tada bio u izgradnji. U kontroli da je vidio da je znak skinut i da su radovi nastavljeni, odnosno da je građevina izgrađena u cijelosti. Naveo je kako mu je poznato da je navedenu lokaciju obilazio i pomorski inspektor i utvrđivao počinjenje prekršaja. Predstavnik tvrtke Crudelis d.o.o., s kojim je kontaktirao cijelo vrijeme inspekcijskog nadzora, JA da je postupio po rješenju i uklonio u cijelosti navedeni ugostiteljski objekt.

8. U dokaznom postupku sud je pregledao spis Lučke kapetanije Split, pod poslovnim brojem PR/I-15/17 u kojem je doneseno pravomoćno Rješenje od 9. studenog 2017. kojim su tvrtka Crudelis d.o.o. i ŽA kao odgovorna osoba proglašeni krivima jer su 10. ožujka 2017. u Splitu, na plaži Žnjan u ugostiteljskom objektu Bongo na morskoj obali plaže Žnjan, na pomorskom dobru obavljali gospodarsku djelatnost bez koncesije te im je izrečena novčana kazna.

9. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Split, Klasa: UP/I-362-02/16-02/718, urbroj: 531-07-1-2-1-16-01 od 27. svibnja 2016. (list 4 – 8. spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Split, klasa: UP/I-362-02/16-02/718, Urbroj:

531-07-1-2-1-16-02 od 1. lipnja 2016. (list 9. – 10. spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Split, klasa: UP/I-362-02/16-02/718, Urbroj: 531-07-1-2-1-16-04 od 16. lipnja 2016. (list 11. – 13. spisa), rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Split o uklanjanju ugostiteljskog objekta od 8. srpnja 2016. (list 14. – 18 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Split, klasa: UP/I-362-02/16- 02/718, Urbroj: 531-07-1-2-1-16-11 od 9. rujna 2016. (list 24. – 27. spisa).

10. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka na kraju istoga pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenicu ŽA.

11. Okrivljenica ŽA očitovala se kako se ne smatra krivom navodeći u svojoj obrani kako ona nije stvarno vodila poslovanje društva već da je sve poslove vodio njen suprug JA.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenica ŽA u vrijeme navedeno u izreci ove presude bila odgovorna osoba u trgovačkom društvu Crudelis d.o.o.. Dakle, okrivljenica je kao odgovorna osoba trgovačkog društva nositeljica aktivnosti, poslovanja i odgovornosti i to kako odgovornosti pravne osobe tako i individualne odgovornosti. Odgovorna osoba ima dužnost vođenja poslova ili nadzor nad poslovanjem, pa je okrivljenica tako bila dužna biti upoznata s poslovanjem trgovačkog društva čija je odgovorna osoba.

13. Nadalje, iz iskaza svjedoka, građevinskog inspektora UA proizlazi kako je utvrdio kako je trgovačko društvo Crudelis d.o.o. u razdoblju od svibnja 2016. do 9. rujna 2016. u Splitu, na istoku Žnjanskog platoa, unutar granice pomorskog dobra, izgradilo ugostiteljski objekt nepravilnog tlocrtnog oblika max. tlocrtnih dimenzija cca. 28x28 m, katnosti prizemlje+kat, visine cca. 5,0 m, bez potrebne dozvole, gradilište da je zatvorio postavljanjem službenog znaka s natpisom "zatvoreno gradilište" na čeličnom stupu uz stepenište koje vodi na gornji kat koji je tada bio u izgradnji. U kontroli da je utvrdio kako je službeni znak skinut i da su radovi nastavljeni, odnosno da je građevina izgrađena u cijelosti.

14. Ovako dani iskaz građevinskog inspektora UA sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga jasnim, potpunim i objektivnim i osnaženim zapisnicima o inspekcijom nadzoru od 27. svibnja 2016., od 1. lipnja 2016., te rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Split o uklanjanju ugostiteljskog objekta od 8. srpnja 2016. koje je sud čitao u dokaznom postupku na raspravi.

15. Sud je iskaz svjedoka građevinskog inspektora UA doveo u vezu s iskazom svjedoka JA koji je naveo kako je upoznat s poslovanjem trgovačkog društva Crudelis d.o.o. koje poslovanje da je vodio, kao suprug okrivljenice i kako je točno da su izgradili ugostiteljski objekt bez potrebne dozvole, te kako mu je inspektor UA rekao da će postaviti službeni znak zabrane nastavka radova. Iako je svjedok JA naveo kako nije vidio postavljeni službeni znak i kako su radovi na ugostiteljskom objektu nastavljeni, iz njegovog iskaza jasno proizlazi kako su bili upoznati da će službeni znak zabrane nastavka radova biti postavljen, a da su radove ipak nastavili obavljati.

16. Iskaz svjedoka JA u pretežnom je dijelu u skladu s iskazom svjedoka UA čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio i na temelju istoga utvrdio kako je građevinski inspektor postavio službeni znak s natpisom "zatvoreno gradilište" na čeličnom stupu uz stepenište koje vodi na gornji kat koji je tada bio u izgradnji, te da je službeni znak skinut i da su radovi nastavljeni, odnosno da je građevina izgrađena u cijelosti, što svjedok JA nije sporio.

17. Opisanim postupanjem okrivljenica ŽA je kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Crudelis d.o.o. ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente dva kaznena djela i to jednoga kaznenog djela protupravnom gradnjom iz čl. 212. KZ/11 i jednog kaznenog djela skidanjem i povredom službenog pečata iz čl. 317. st. 1. KZ/11.

18. Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenice. Ubrojivost okrivljenice nije bila upitna tijekom postupka, te je sud drži u cijelosti ubrojivom.

19. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenica postupala s izravnom namjerom, dakle da je bila svjesna svojih učina i htjela njihovo počinjenje. Dakle, riječ je o svjesnom i voljnom ostvarenju kaznenog djela.

19.1. Iako navedena kaznena djela može počinit svatko u konkretnom slučaju je upravo okrivljenica odgovorna osoba u trgovačkom društvu koje se bavi ugostiteljstvom i upravo je ona imala dužnost vođenja poslovanja ili nadzora nad poslovanjem, a ta dužnost obuhvaća primjenu zakona ili drugih propisa i donošenje ključnih odluka u poslovanju trgovačkog društva pa okrivljenica u svojoj obrani neuspješno otklanja od sebe kaznenu odgovornost prebacivanjem odgovornosti na drugoga koji da je stvarno vodio poslovanje.

20. Slijedom navedenog okrivljenica ŽA kriva je za počinjenje kaznenog djela protupravnom gradnjom iz čl. 212. KZ/11, te kaznenog djela skidanjem i povredom službenog pečata iz čl. 317. st. 1. KZ/11.

21. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenice kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonila činjenja kaznenih djela, pri čemu je sud vodio računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

22. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sud je ocijenio slijedeće okolnosti.

22.1. Kao olakotno, sud je cijenio činjenicu što okrivljenica do sada nije kažnjavana, a niti je nakon počinjenja ovog kaznenog djela bila prijavljivana za počinjenje nekog drugog kaznenog djela, iako je od počinjenja kaznenog djela protekao duži vremenski period (gotovo deset godina) pa sud drži kako je riječ o iznimci, a ne uobičajenom postupanju okrivljenice.

22.2. Kao otegotno sud je cijenio činjenicu što je kod okrivljenice izostala bilo kakva kritičnost o njenom postupanju uz opravdanje da nije sudjelovala u poslovanju društva iako je bila njegova odgovorna osoba.

23. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći s jedne strane olakotne, te imajući na umu i otegotne okolnosti sud je odlučio okrivljenici ŽA za kazneno djelo protupravnom gradnjom iz čl. 212. KZ/11 – na temelju čl. 212. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od 6 mjeseci, za kazneno djelo skidanjem i povredom službenog pečata iz čl. 317. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 317. st. 1. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od 6 mjeseci, te je na temelju čl. 212. KZ/11 i čl. 317. st. 1. KZ/11 sve u vezi s čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 mjeseci, nakon čega joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora od 10 mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 1 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

24. Ovakva odluka o kazni izražava zakonom predviđenu društvenu osudu i moralni prijekor, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na okrivljenicu tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno.

25. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica ŽA dužna je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura u vidu paušalne svote, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 29. listopada 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice,

- u spis