Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4147/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC/08), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Broj:
211-07/25-2/34486 od 3. srpnja 2025. odlučujući izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ) dana 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri Ž i E, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana kao osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, dok se u odnosu na izrečenu novčanu kaznu ista potvrđuje.
III U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.
IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ, okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Broj: 211-07/25-2/34486 od 3. srpnja 2025. okrivljenica je proglašena krivom, te joj je zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC/08, opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Istim nalogom okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor na novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Navodi kako ne osporava činjenicu prekoračenja brzine, ali moli sud da uzme u obzir okolnosti koje su utjecale na njezinu vožnju toga dana. Ističe kako je toga dana bila jako umorna nakon radnog dana na visokim temperaturama, a koji je započeo u 5 sati ujutro, što je značajno utjecalo na njezinu koncentraciju te je tijekom vožnje samo razmišljala o tome kako želi doći kući da se odmori. Ističe kako tom dionicom vozi svaki dan zbog odlaska na posao, bez ikakvih prethodnih prekršaja. Na posao nema prijevoz, a zabrana upravljanja motornim vozilom nanijela bi joj ozbiljne posljedice, uključujući mogućnost gubitka radnog mjesta. Također naglašava kako je inače pažljiva i savjesna vozačica koja poštuje prometne propise. Nadalje navodi kako joj je izrečena novčana kazna previsoka obzirom na njezina mjesečna primanja te moli sud da joj istu umanji. Moli sud da obzirom na sve navedeno razmotri mogućnost ublažavanja izrečene kazne te da joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije zamijeni samo novčanom kaznom ili opomenom.
3. Ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog, te utvrdio kako počinjenim prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, da je okrivljenica priznala počinjenje djela prekršaja te da je prethodno prekršajno kažnjavana i to za isto djelo prekršaja, iz članka 53. stavka 4. ZSPC/08, a slijedom čega joj je novčanu kaznu potvrdio.
5. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenice. Iako je zaštitna mjera u ovom slučaju propisana kao obligatorna, budući je okrivljenica ranije prekršajno kažnjavana za isto djelo prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC/08, sud je imao u vidu svrhu zaštitnih mjera, smatrajući da u skladu s primjenom načela razmjernosti, u konkretnom slučaju nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer drži da će se na ovaj način utjecati na ponašanje okrivljenika.
6. Sud ne može primijeniti mjeru upozorenja – opomenu jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 43. PZ. Naime, odredbom članka 43. PZ propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji prekršaj je propisana kao jedina kazna novčana kazna u iznosu do 663,31 eura, dok je u konkretnom slučaju okrivljenik počinio prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
7. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u paušalnoj svoti, sud u tom dijelu nije ispitivao nalog, obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i zbog troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
8. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ.
9. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
10. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
U Zadru 29. listopada 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).
Dostaviti:
Izdavatelju prekršajnog naloga: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar, za spis i okrivljenika.
