Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1212/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. PETROL d.o.o., za trgovinu i prijevoz nafte i naftnih derivata, sa sjedištem u [adresa] kao pravne osobe i 2. okr. LA iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Srđanu Barović, odvjetniku iz Zagreba, Boškovićeva 7, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 6. Zakona o trgovini (Narodne novine br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/23-01/8078, ur.broj: 443-02-04-02-23-12 od 13. studenog 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 28. listopada 2025. bez nazočnosti suokrivljenika, branitelja i tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o j e

Suokrivljeni:

1.okrivljena pravna osoba: PETROL d.o.o., OIB: 75550985023, sa sjedištem u [adresa], zastupana po LA, prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba: LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Z, rođen **.**.1979. u [adresa], s mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

I.

što su od 13.07.2022. do 23.08.2023., kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica, štandova, i tržnica – prodaju putem samoposlužnog aparata za tople napitke (naziva: aparat za napitke, prozvođača: AZKOYEN, tip: VITRO S5 ESP/20S/V10/SI/M03/RED/MON, tvornički/serijski broj VITRO0010259127, inventarski broj: 108999), a za koji prodajni objekt nadležno upravno tijelo županije nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje predmetne djelatnosti

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz članka 70. stavak 1. alineja 6. Zakona o trgovini te se primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona

III.

o s l o b a đ a j u s e o d k a z n e

IV. Temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 75. stavak 1. i 4. Zakona o trgovini, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 70. stavak 1. alineja 6. Zakona o trgovini pravnoj osobi izriče se oduzimanje imovinske koristi koja je ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 2.010,67 (dvije tisuće deset eura i šezdeset sedam centi) eura, a koji iznos je okrivljena pravna osoba dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.

V. Trošak prekršajnog postupka za svakog suokrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki od suokrivljenih u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom je Sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, nakon provedenog postupka ovaj Sud donio je presudu broj Pp-3061/2023-6 od 05. studenoga 2024. kojim su suokrivljeni proglašeni krivim te temeljem članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona isti se oslobađaju od kazne uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu te je u povodu žalbe Visoki prekršajni sud RH donio rješenje broj: Ppž-10757/2024 od 26. veljače 2025. kojim je riješio da se prihvaća žalba tužitelja, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovnom postupku suokrivljeni, branitelj i tužitelj uredno su pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva nisu odazvali, već su suokrivljeni po branitelju u spis dostavili podnesak u kojem navode kako ostaju u cijelosti kod ranije dostavljenih pisanih obrana i svih dosadašnjih navoda u ovom predmetu.

U pisanoj obrani suokrivljeni su suglasno iskazali kako smatraju da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret te da u ovom slučaju nije bilo uvjeta za podnošenje optužnog prijedloga i to zbog razloga što je 1. okr. pravna osoba PETROL d.o.o. za prodavaonicu imala ishođeno važeće rješenje o minimalno tehničkim uvjetima u kojem rješenju je među ostalim bila navedena i djelatnost — trgovina na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama pretežno hranom, pićem i duhanskim proizvodima, a za što su isti dostavili dokaz državnom inspektoratu tijekom inspekcijskog nadzora. Naime, odredbama članka 70. stavka 1. podstavka 6. ZT-a propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi ako djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5.). Prema odredbama članka 13. stavka 5. ZT-a djelatnost trgovine ne može se započeti obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima. Minimalni uvjeti koje moraju ispunjavati prodajni objekti, oprema i sredstva u prodajnim objektima trgovine na veliko i trgovine na malo, uvjeti koji se odnose na vanjske površine prodajnog objekta, uvjeti za prodaju robe izvan prodavaonica, postupak utvrđivanja uvjeta, kao i vrsta robe koja se ne može prodavati izvan prodavaonica određeni su Pravilnikom o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnosi na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica (dalje: Pravilnik o MTU). Pravilnik o MTU, pod prodajom robe putem prodajnih automata, podrazumijeva isključivo prodaju robe putem prodajnih automata kao oblik prodaje izvan prodavaonica te propisuje uvjete kojima bi takav oblik prodaje trebao udovoljavati, odnosno Pravilnik o MTU nigdje ne navodi prodaju putem prodajnih automata unutar prodavaonice kao poseban oblik prodaje i ne propisuje posebne uvjete koje takav oblik prodaje treba ispunjavati. Svrha ovakvog uređenja prodaje putem prodajnih automata izvan prodavaonica osiguranje da prodajni automati koji se postavljaju na različitim mjestima izvan prodavaonica, primjerice u poslovnim i drugim građevinama ili na otvorenom prostoru, ispunjavaju minimalne tehničke i druge uvjete za taj poseban oblik prodaje izvan prodavaonica. Dakle, ne postoji propis na temelju kojeg bi trgovac, čija je prodavaonica opremljena samoposlužnim aparatom za prodaju kave i drugih napitaka, bio dužan ishoditi posebno rješenje o ispunjavanju uvjeta za djelatnost prodaje pića putem navedenog aparata koji je oprema prodavaonice, nego je jasno da ako nadležni ured državne uprave izda rješenje kojim se utvrđuje da poslovne prostorije, sredstva rada i oprema u toj poslovnoj prostoriji ispunjavaju minimalne tehničke i druge uvjete za obavljanje djelatnosti koja uključuje trgovinu na malo pićem, tim rješenjem je obuhvaćen i kavomat koji je sastavni dio opreme prodavaonice. Prema tome, u konkretnom slučaju, radi se o obavljanju jedne te iste djelatnosti trgovina na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama pretežno hranom, pićem i duhanskim proizvodima, za koju djelatnost je prodavaonica imala ishođene minimalno tehničke uvjete koji su i dostavljeni državnom inspektoratu, a ne o djelatnosti prodaje putem prodajnih automata izvan prodavaonica. Slijedom navedenog, razvidno je da je I. okrivljenik PETROL d.o.o. prije početka obavljanja djelatnosti trgovine u Prodavaonici ispunio sve svoje obveze u pogledu ishođenja rješenja iz članka 13. stavka 5. ZT-a. Nadalje, Državni inspektorat podnošenjem predmetnog optužnog prijedloga postupio je suprotno članku 73. stavku 1. alineji 6. Zakona o Državnom inspektoratu. Naime, navedenom odredbom isključeno je pokretanje prekršajnog postupka kada nadzirana osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno prije donošenja rješenja otkloni sve nepravilnosti i nedostatke utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora. Državni inspektorat je dana 16. kolovoza 2023. dopisom zatražio od PETROL d.o.o. dostavu rješenja o ispunjavanju propisanih minimalno-tehničkih i drugih uvjeta za obavljanje trgovine na malo izvan prodavaonica-prodaja putem automata, za predmetni samoposlužni automat za tople napitke, u roku od 8 dana od primitka zahtjeva. PETROL d.o.o. je, iako je smatrao da dodatno rješenje nije potrebno ishoditi, udovoljio traženom od strane Državnog inspektorata i u ostavljenom roku i to dana 24. kolovoza 2023., dostavio zatraženo rješenje. Dakle, PETROL d.o.o. je tijekom inspekcijskog nadzora odnosno prije donošenja bilo kakvog rješenja naslovnog tijela u predmetnom postupku inspekcijskog nadzora, otklonio nepravilnost utvrđenu tijekom inspekcijskog nadzora (iako je smatrao da nepravilnosti nije niti bilo), zbog čega Državni inspektorat nije imao osnove podnošenje optužnog prijedloga odnosno postoje okolnosti koji isključuju prekršajni progon. Imajući na umu gore navedeno, predlaže se da sud donese presudu kojom se optužba odbija ili presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

4. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15.08.2023., fotodokumentacija/računi/cjenik (list spisa od 15 do 22), rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo i europske poslove od 24.08.2023. (list spisa 26), očitovanje i dostava podataka od 01.09.2023. i **.**.2023. ZA, očitovanje 2. okr. ČA od 30.03.2023. Državnom inspektoratu te na listu spisa 32 iznos stečene imovinske koristi u iznosu od 2.010,67 eura (list spisa 29-32), dopuna podataka 2. okr. ČA od 10.10.2023., te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih izvoda je razvidno da su suokrivljeni bili pravomoćno prekršajno kažnjavani.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu suokrivljenih te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili suokrivljeni.

6. Nije prihvaćen kao osnovan prijedlog suokrivljenika da sud donese presudu kojom se optužba odbija ili presudu kojom se isti oslobađaju od optužbe te nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana suokrivljenih u dijelu navode da se ne smatraju krivim za terećeni prekršaj jer da su ispunili sve svoje obveze u pogledu ishođenog rješenja, da nakon što je Državni inspektorat zatražio dostavu rješenja o ispunjavanju propisanih minimalno tehničkih i drugih uvjeta za obavljanje trgovine na malo izvan prodavaonica – prodaja putem automata u roku od 8 dana te da su udovoljili traženom zahtjevu Državnog inspektorata te su dostavili traženo rješenje od 24. kolovoza 2023. i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu suokrivljene opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se isti ne proglase prekršajno odgovornima i krivima za utvrđeni prekršaj te im iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupaju budući da su pravna i odgovorna osoba bile dužne u obavljanju svoje registrirane djelatnosti posebnu pažnju obratiti na zakonitost svog poslovanja, a što nedvojbeno uključuje i činjenicu postupanja u skladu sa člankom 13. Zakona o trgovini.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da su suokrivljeni postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o trgovini u kojem je decidirano propisano da djelatnost trgovine ne može se započeti obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova Državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje na prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane Zakonom o trgovini i propisima donesenim na temelju Zakona o trgovini te druge uvjete propisane posebnim propisima. Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisano u izreci, svojim protupravnim ponašanjem opisanim u izreci ostvarili sva bitna obilježja prekršaja za koji se terete iz članka 70. stavak 1. alineja 1. Zakona o trgovini, a za koji prekršaj je za pravnu osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 39.810,000 eura, te za odgovornu osobu propisana novčana kazna od 530,00 do 9.290,00 eura ako djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova Državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine.

Utvrđeni propusti rezultat su krivnje odgovorne osobe u pravnoj osobi, a time i pravne osobe te prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Suokrivljenima se za opisan prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, niti se iste ublažavaju, već je Sud prilikom odluke o sankciji za suokrivljene uzeo u obzir prirodu i vrstu prekršaja, ukupne okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica što suokrivljeni do sada nisu bili pravomoćno prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj te što su naknadno utvrđeni propust ispravili odnosno ishodili potrebno rješenje dana 24. kolovoza 2023. sud je suokrivljene oslobodio kazne temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona.

9. Kako je temeljem podneska Petrol d.o.o. od 30. ožujka 2023. Državnom inspektoratu dostavljen podatak (list spisa 29-32) ostvarene imovinske koristi u iznosu od 2.010,67 eura, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno da je pravna osoba protupravno stekla imovinsku korist obavljanjem djelatnosti trgovine na malo izvan prodavaonica, štandova i tržnica, prodajom putem samoposlužnog aparata za tople napitke, u iznosu od 2.010,67 eura te se temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 75. stavak 1. i 4. Zakona o trgovini a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 70. stavak 1. alineja 6. Zakona o trgovini, pravnoj osobi se izriče oduzimanje stečene imovinske koristi ostvarene izvršenjem prekršaja u iznosu od 2.010,67 eura, kao mjera koja je obvezna.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude suokrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi: PETROL d.o.o., za trgovinu i prijevoz nafte i naftnih derivata, sa sjedištem u [adresa]

2. okrivljenoj odgovornoj osobi: LA iz [adresa]

2. Branitelju: Srđanu Barović, odvjetniku iz Zagreba, Boškovićeva 7

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

4. Spis, ovdje