REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1310/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LS, radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Pakrac, Klasa: 211-07/25-3/6576, Urbroj: 511-22-07-25-1 od 14.4.2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 11. travnja 2025., u 14:50 sati, u mjestu Poljana, Antunovačka ulica kućni broj 67., upravljao traktorom registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo US, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana od PU Požeško-slavonske oduzeta od strane PP Kutina dana 11. studenog 2011., zbog privremene nesposobnosti, veza: 99-2211, rješenje broj: 511-10-10-04/03-UP-I-585/11 PP Kutina,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA PAKRAC, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/6576, Urbroj: 511-22-07-25-1 od 14.4.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage.
3. Ipak, u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati Optužni prijedlog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavi dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sva bitna obilježja o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.
4. Time je sud ispitujući Optužni prijedlog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, zbog čega je bilo nužno osloboditi ga optužbe.
5. Naime, ne ulazeći u razmatranje o činjenici da li je okrivljenik upravljao traktorom registarske oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta zbog privremene nesposobnosti, u konkretnoj situaciji zbog nedostataka u činjeničnom opisu nema djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. To znači da u tom činjeničnom opisu nedostaju odlučne činjenice koje čine predmetni prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u njemu nije naznačeno da je predmetno rješenje Policijske postaje Kutina postalo pravomoćno te izvršno, što je ključna i odlučna okolnost za ulazak u sferu prekršaja. Dakle, izostanak bitnih obilježja ove protupravne radnje ukazuje da opisano postupanje okrivljenika ne predstavlja opisano djelo prekršaja, jer pravna posljedica oduzimanja vozačke dozvole zbog utvrđene privremene nesposobnosti za upravljanje motornim vozilima nastupa od trenutka kada rješenje nadležnog tijela ostane pravomoćno i k tome izvršno, pa kako u činjeničnom opisu pravomoćnost i izvršnost navedenog rješenja PP Kutina nije naznačena, tada se ne može utvrditi vremenski termin od kojeg okrivljenik nije imao dopuštenje upravljati motornim vozilima. Stoga je takav činjenični opis potpuno nedostatan obzirom da ne sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja, uslijed čega opisano ponašanje okrivljenika za koje se tereti u zakonskom smislu ne predstavlja protupravno postupanje iz spomenutog članka, pa je sud okrivljenika za navedeni prekršaj oslobodio optužbe.
6. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 29. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju Prekršajnog naloga
