Poslovni broj: Povrv-73/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja RI KLIMA OPATIJA d.o.o., Opatija, Pavlovac 7A, OIB 65622780659, kojeg zastupa Stefano Segnan odvjetnik iz Rijeke, Korzo 22, protiv tuženika NTN USLUGE j.d.o.o., Rijeka, Baćići 9A, OIB 67828307522, kojeg zastupa Đorđe Perković odvjetnik iz Rijeke, Zagrebačka 16, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti bez održavanja usmene rasprave, dana 29. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-13489/2024 od 12. studenoga 2024. godine kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 994,10 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. veljače 2022. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 175,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (čl. 29. st. 2 – trgovački ugovori ZOO-a) koje na taj iznos teku od 12. studenoga 2024. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 227,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se od dospijeća do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog stranaka za održavanjem rasprave i provođenjem dokaza saslušanjem stranaka (zastupnika po zakonu tužitelja JG i zastupnika po zakonu tuženika ĐG), svjedoka ZG i OG, pribavom podataka od Ministarstva financija, nadležne Porezne uprave i provođenjem knjigovodstveno-financijskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ispravljenim prijedlogom za ovrhu od 17. lipnja 2024. godine utužio iznos od 994,10 EUR na temelju računa br. 88/1/1 (str. spisa 7 i 14).

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa kao i nadoknada nastalih troškova ovrhe u iznosu od 175,00 EUR.

3. Tuženik je u prigovoru naveo da osporava osnovanost i visinu utuženog potraživanja iz razloga što iz priložene dokumentacije nije vidljivo na što se dugovanje odnosi.

4. Rješenjem od 8. srpnja 2025. godine Općinski sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje te je predmet ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

5. Rješenjem od 28. kolovoza 2025. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Stranke su pozvane da sukladno odredbi čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a ZPP (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, s upozorenjima da se radi o postupku u sporovima male vrijednosti u kojima se provodi pisani postupak.

6. U podnesku od 26. rujna 2025. godine tužitelj je naveo da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave temelji na računu u kojem su iznijeti detalji predmetnog pravnog posla - kupoprodaje robe iz čl. 376. st. 1 ZOO-a. Naveo je da je tužitelj uredno ispunio svoju obvezu predaje i montaže stvari tuženiku kao kupcu, a da je tuženik obvezu isplate cijene ispunio samo djelomično. U dogovaranju predmetnog posla da su sudjelovali djelatnici tuženika OG i ZG. Tuženik da je dana 12. travnja 2022. godine izvršio djelomičnu isplatu po utuženom računu plativši iznos od 663,61 EUR slijedom čega je predložio da se održi na snazi platni nalog za preostalu razliku u iznosu od 994,10 EUR sa sporednim potraživanjem s osnova zakonskih zateznih kamata. Predložio je saslušanje stranaka, svjedoka OG i ZG, pribavu podataka od Porezne uprave o odbitku pretporeza po utuženom računu kao i provođenje knjigovodstveno- financijskog vještačenja.

7. Tuženik se na podnesak tužitelja od 26. rujna 2025. godine i na poziv suda da iznese činjenice i dokaze u prilog iznijetih tvrdnji nije očitovao, iako je podnesak tužitelja uredno zaprimio 13. listopada 2025. godine.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je sniženi tužbeni zahtjev osnovan.

10. Uvidom u utuženi račun br. 88/1/1 (str. spisa 7 i 14) u postupku je utvrđeno da je tužitelj obračunao tuženiku cijenu za izvršenu isporuku i ugradnju uređaja Mitsubishi electric SLZ/SUZM60FA u iznosu od 1.657,71 EUR.

11. Tuženik u prilog osporavanja osnovanosti utuženog potraživanja nije iznio činjenice zbog kojih bi bila dovedena u pitanje vjerodostojnost isprave na str. spisa 7 i 14.

12. S obzirom da nisu iznijete činjenice zbog kojih bi bila stvorena sumnja u vjerodostojnost utuženog računa utvrđeno je da su stranke bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o kupoprodaji iz čl. 376 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23) i to tužitelj u svojstvu prodavatelja, a tuženik u svojstvu kupca. U postupku nije osporena činjenica da je tuženik djelomično platio iznos od 663,61 EUR dana 12. travnja 2022. godine po utuženom računu. Stoga je sud utvrdio da je tuženiku isporučena roba i da je dužan platiti tužitelju preostalu razliku utužene cijene. Zbog toga je tužbeni zahtjev ocijenjen pravno osnovanim pozivom na odredbu čl. 376. i 438. st. 1 ZOO-a. Zbog navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke presude.

13. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na utvrđenom dospijeću obveze od 26. veljače 2022. godine prema računu izdanom 18. veljače 2022. godine i primjeni odredbe čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a.

14. Kako se radi o sporu male vrijednosti u kojem nije bilo potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka budući da su sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene iz dostavljenih pisanih isprava, sud je odbio provesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka i predloženih svjedoka OG i ZG, pribavom podataka od nadležne Porezne uprave i knjigovodstveno-financijskim vještačenjem cijeneći dokazne prijedloge suvišnim i nepotrebnim. Zbog toga je sud donio odluku bez održavanja usmene rasprave pozivom na odredbu čl. 461.a st. 2-8 ZPP-a. Stoga je valjalo prijedlog za održavanjem usmene rasprave i za provođenjem dokaza na ročištu za glavnu raspravu odbiti pozivom na odredbu čl. 461. a st. 4 ZPP-a. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

15. Tuženikov prigovor da iz utuženog računa nije vidljivo na što se dugovanje odnosi sud je ocijenio neutemeljenim budući da je u utuženom računu specificirano da se radi o isporuci i montaži uređaja Mitsubishi electric SLZ/SUZM60FA (str. spisa 7 i 14).

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na primjeni odredbe čl. 151., 154. st.2 i 155. ZPP-a. Zbog tužiteljevog uspjeha u sporu valjalo je održati na snazi platni nalog u dijelu nastalih troškova ovrhe, primjenom čl. 451. st. 3 ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude. S osnova preostalog parničnog troška tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 26. rujna 2025. godine 150,00 EUR (T.br. 8.1.), PDV 25% 37,50 EUR, sudske pristojbe za presudu u iznosu od 39,82 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i pripadajućoj Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 29. listopada 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).