Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1490/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], adresa u [adresa], zastupana po punomoćniku Mariu Boniću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], adresa u [adresa], zastupana po punomoćniku Leu Pliško, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P- 1710/2022-50 od 23. rujna 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P- 1710/2022-50 od 23. rujna 2024. i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-1710/2022-50 od 23. rujna 2024. u točki I. izreke rješenja.

II. Tužiteljičina tužba se odbacuje.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR (tisuću petstotina eura) sa zateznim kamatama od 29. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR (stotinu dvadeset pet eura) sa zateznim kamatama.

V. Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi parnični trošak drugostupanjskog postupka u iznosu od 458,95 EUR (četiristo pedeset osam eura i devedeset pet centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I Utvrđuje se da je tužiteljica nasljeđivanjem iza ostavitelja HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva na nekretninama označenim kao:

-zk. č. br. 2723/5, u naravi: KUĆA I DVORIŠTE "PUNTA [adresa], ukupne površine 968 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zk. odjel Pag, u 3/8 dijela,

-zk. č. br. 2724/7, u naravi: ŠUMA [adresa], ukupne površine 1498 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zk. odjel Pag, u 1/4 dijela,

-zk. č. br. 3847/4, u naravi: PAŠNJAK ZEZOVICA, ukupne površine 2026 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zk. odjel Pag u 1/4 dijela,

-zk. č. br. 1118/1, u naravi: ORANICA U MRESKA, ukupne površine, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zk. odjel Pag, u 1/720 dijela,

2-zk. č. br. 1001/9, u naravi: "NEPLODNO - PUT", ukupne površine 102 m2 i zk. č. br. 1001/10, u naravi: ORANICA VRULJAK, ukupne površine 2037 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zk. odjel Pag, u 1/4320 dijela,

-zk. č. br. 2724/4, u naravi: ŠUMA REBRA, ukupne površine 1924 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zk. odjel Pag, u 634/7696 dijela,

-zk. č. br. 1074/208, u naravi: PAŠNJAK, zk.č.br. 1074/210, u naravi PAŠNJAK i zk.č.br. 3405/289, u naravi: PAŠNJAK, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zk. odjel Pag, u 1/16 dijela,

-k. č. br. [katastarska čestica], sve upisano u posjedovni list br. 40, k. o. [katastarska općina], u ¼ dijela,

-k. č. br. [katastarska čestica], upisana u posjedovni list br. 3587, k. o. [katastarska općina],

što je tuženica dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica na temelju ove presude upiše u zemljišne knjige i katastar, kao vlasnica (suvlasnica), odnosno posjednica navedenih nekretnina.

II Utvrđuje se da je tužiteljica nasljeđivanjem iza ostavitelja HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva na nekretninama označenim kao:

-zk. č. br. 2654, u naravi: PLANJKA, ukupne površine 2091 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zk. odjel Pag, u 1/8 dijela,

-zk. č. br. 2657, u naravi: PLANJKA, ukupne površine 576 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zk. odjel Pag , u 1/8 dijela.

III Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda i nadležnom katastarskom uredu da izvrši upis prava vlasništva i činjenice posjeda nekretnine, na suvlasničkim dijelovima nekretnine, sve sukladno toč. I i II izreke ove presude.

IV Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nad novčanim sredstvima koja se nalaze na računima iza pok. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kod Privredne banke Zagreb d.d. i to brojevi računa:

[broj bankovnog računa], [broj bankovnog računa], [broj bankovnog računa], u 1/2 dijela.

V Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nad novčanim sredstvima koja se nalaze kod GENERALI OSIGURANJE d.d. temeljem police životnog osiguranja iza pok. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], C, u 1/2 dijela. »

1.1. Prvostupanjski sud donio je i rješenje čija izreka glasi:

«I Odbija se tuženičin prigovor apsolutne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan. II Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.605,40 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija kao neosnovan.»

2. Protiv presude i rješenja žali se tuženica zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda i rješenje preinače, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužiteljica bivša izvanbračna supruga sada pokojnog HU i da joj je pravomoćnom presudom Okružnog suda u Ljubljani broj P-887/2019 od 17. veljače 2021. priznato pravo nasljeđivanja HU kao nasljednici prvog nasljednog reda

- da se u Republici Sloveniji vodi ostavinski postupak iza HU

- da je tuženica, koja je kćer pokojnog HU, u Republici Hrvatskoj pokrenula ostavinski postupak koji je proveden pred javnim bilježnikom Elizabetom Škunca iz Paga i u tom ostavinskom postupku je donijeto rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-874/19, UPP/OS-54/2019 od 1. kolovoza 2019. kojim je kao jedini nasljednik iza HU proglašena tuženica kao njegova kćer, a tužiteljica nije pozvana na ostavinsku raspravu niti je sudjelovala u tom ostavinskom postupku.

5.1. Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je nasljeđivanjem iza ostavitelja HU stekla pravo vlasništva na nekretninama i pokretninama koje su bile predmet nasljeđivanja u gore navedenom ostavinskom postupu provedenog pred javnim bilježnikom Elizabetom Škunca i da se u zemljišnoj knjizi i u katastru izvrši upis njezinog prava vlasništva.

5.2. Nije sporno između stranaka da je ostavitelj HU živio u Sloveniji i da je u Sloveniji imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti.

5.3. Tuženica je tijekom postupka prigovarala nadležnosti prvostupanjskog suda navodeći da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan sud u Republici Sloveniji, a isti prigovor ponavlja i u žalbi.

5.4. Člankom 1. Uredbe (EU) broj 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju („Službenik list Europske unije“ broj 19/Sv.10; dalje: Uredba) propisano je da se ta Uredba primjenjuje na nasljeđivanje zbog smrti. Ne primjenjuje se na porezne, carinske ili upravne stvari. Uredba, dakle, prihvaća široki koncept pojma nasljeđivanja i primjenjuje se na sve građanskopravne aspekte nasljeđivanja za slučaj smrti prihvaćajući načelo jedinstva ostavine prema kojem bi mjerodavno pravo određeno Uredbom trebalo urediti nasljeđivanje u cijelosti, dakle svu imovinu koja čini ostavinu bez obzira na vrstu imovine i na to je li imovina smještena u drugoj državi članici ili trećoj državi, a u svrhu pravne sigurnosti i izbjegavanja fragmentacije nasljeđivanja. Zbog toga se odredbe Uredbe odnose ne samo na ostavinske rasprave već i na nasljedničke tužbe poput predmetne te nadležnost za suđenje treba utvrditi primjenom Uredbe.

5.5. Prvostupanjski sud je utvrdio da nije osnovan tuženičin prigovor apsolutne nenadležnosti prvostupanjskog suda i da postoji nadležnost tog suda sukladno članku 10. Uredbe.

5.6. Člankom 10. stavak 1. Uredbe propisano je da ako se uobičajeno boravište umrlog u trenutku smrti ne nalazi u državi članici, sudovi države članice u kojoj se nalazi imovina ostavine svejedno imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti: (a) ako je umrli imao državljanstvo te države članice u trenutku smrti; ili, ako to nije slučaj,

(b) ako je umrli imao svoje prethodno uobičajeno boravište u toj državi članici, pod uvjetom da u trenutku kada je postupak pokrenut pred sudom nije proteklo više od pet godina od promjene tog uobičajenog boravišta, a stavkom 2. propisano je da ako nijedan sud u državi članici nema nadležnost prema stavku 1., sudovi države članice u kojoj se nalazi imovina ostavine svejedno imaju nadležnost odlučivati o toj imovini.

5.7. Dakle, nadležnost koja je propisana člankom 10. Uredbe se odnosi na situaciju u kojoj se uobičajeno boravište umrlog u trenutku smrti nije nalazilo u državi članici. Uobičajeno boravište HU u trenutku smrti se je nalazilo u Republici Sloveniji koja je država članica pa se stoga ta odredba Uredbe ne primjenjuje u ovom predmetu.

5.8. Člankom 4. Uredbe propisano je da sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti.

5.9. Stoga je za odluku o tužiteljičinim zahtjevima nadležan sud u Republici Sloveniji.

6. Kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je nadležan za suđenje, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2. ZPP- a u vezi sa člankom 16. stavak 3. ZPP-a pa je zbog tih razloga primjenom članka 369. stavak 2. ZPP-a ukinuta prvostupanjska presuda, ukinuto je prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke i tužiteljičina tužba je odbačena.

6.1. Zbog gore iznijetih razloga, a primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a treba odlučiti o troškovima postupka.

6.2. Tuženici primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a pripada naknada parničnog troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 eura sa PDV-om na temelju Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa), sastava podneska od 19. siječnja 2023. u iznosu od 250,00 eura sa PDV-om na temelju Tbr. 8.1. Tarife, sastava podneska od 23. veljače 2023. u iznosu od 250,00 eura sa PDV-om na temelju Tbr. 8.1. Tarife, zastupanja na ročištu od 17. travnja 2023. u iznosu od 250,00 eura sa PDV-om na temelju Tbr. 9.1. Tarife, zastupanja na ročištu od 4. ožujka 2024. u iznosu od 250,00 eura sa PDV-om na temelju Tbr. 9.1. Tarife, zastupanja na ročištu od 30. kolovoza 2024. u iznosu od 250,00 eura sa PDV-om na temelju Tbr. 9.1. Tarife što ukupno iznosi 1.500,00 eura koliko je tuženici i dosuđeno, a odbijen je dio njezinog zahtjeva za naknadu parničnog troška pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eura jer njezin punomoćnik nije pristupio na to ročište.

6.3. Budući da je tuženica u cijelosti uspjela sa žalbom, odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a joj je dosuđena naknada parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 458,95 eura od čega se 312,50 eura odnosi na trošak sastava žalbe, a preostalih 146,45 eura se odnosi na trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu.

Koprivnica, 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić