REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Zk-77/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja DR iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], radi otvaranja pojedinačnog ispravnog zemljišnoknjižnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-53786/2024-14 od 29. srpnja 2025., 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-53786/2024-14 od 29. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z- 43109/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Prijedlog se odbija.

II Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga DR iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] zaprimljenog pod posl.br. Z-53786/2024 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se provedba.“

2. To rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj zbog pogrešne primjene zemljišnoknjižnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi, u bitnom, navodi da je kupoprodajnim ugovorom od 2. travnja 1993. stekao pravo vlasništva samo nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška] i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na koju se i odnosi njegov prijedlog, dok zkč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] koje se također spominju u tom ugovoru, nisu bile u knjižnom vlasništvu prodavatelja ŽR, te je predlagatelj da bi uskladio zemljišnoknjižno stanje, bio prisiljen naknadno kupiti zčkbr. 615 i 676 od zemljišnoknjižnog vlasnika, koje su mu nekretnine ugovorom prodane (i u koje je i uveden u posjed). Ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da predlagatelj nema dokaza da je kupovnina plaćena u cijelosti jer je kupovnina plaćena dinamikom kako je to regulirano čl. 3. ugovora, a o čemu predlagatelj priložio potvrde sa ovjerenim potpisom. Ukazuje da je cilj predloženog pojedinačnog ispravnog postupka da se u njemu utvrdi valjanost Ugovora o kupoprodaji od 2. travnja 1993. iz razloga šio predlagatelj ne posjeduje punomoć kojom je potpisan i ovjeren potpis. Navodi da je u spis predmeta predan ugovor u izvorniku sa potvrdom o plaćenom porezu Ministarstva financija, Područni ured Zagreb Ispostava Maksimir, ovjerenim potpisom Grad Zagreb, Gradski sekretarijat za upravu i pravosuđe, s time da nedostaje punomoć te je umjesto punomoći dostavljeno uvjerenje iz kojeg je razvidno da je ugovor potpisao GR zastupnik prodavatelja ŽR, a da sve ostale radnje koje zemljišnoknjižni sud smatra i navodi da predlagatelj treba napraviti i dostaviti, predlagatelj bi napravio u redovnom zemljišnoknjižnom postupku i upisu, a to je upis kuće [adresa] ozakonjene aktom RIS sa pratećim geodetskim elaboratom. Predlaže uvažiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje o odbijanju upisa radi otvaranja pojedinačnog ispravnog zemljišnoknjižnog postupka i priznati pravnu valjanost Ugovora o kupoprodaji od 2. travnja 1993, god. temeljem svih dokumenata koji su predani u izvorniku te naložiti predloženi upis.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ove zemljišnoknjižne pravne stvari je prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 11 čhv z.k.tijelo A I (jedan) i zk. tijelo A II (dva) zemljište pod zgradom u [adresa] i kuća u u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] i ispravak upisa na način da se briše pravo vlasništva sa imena upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, uz uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja, navodeći da upis ne odražava stvarno stanje budući da je ta nekretnina njegovo izvanknjižno vlasništvo koju da je stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji od 2. veljače 1993., a da redovnim putem ne može ostvariti upis svog prava vlasništva u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku iz razloga jer ne posjeduje punomoć kojom je ŽR ovlastio GR iz [adresa] da u njegovo ime potpiše predmetni ugovor o kupoprodaji koja je punomoć ovjerena u Beogradu 26. lipnja 1992. pred Općinskim sudom u Beogradu pod brojem 14250/92.

5. Zemljišnoknjižni sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog uz obrazloženje u bitnom, da je iz ugovora o kupoprodaji od 2. veljače 1993.. utvrđeno je da je predmet kupoprodaje bila kuća i okućnica upisana prema zemljišnoknjižnom stanju u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je kupoprodajna cijena djelomično plaćena (čI.3. ugovora a da za veći dio kupac nema dokaz da je plaćena), da je pored navedenog ugovora, predlagatelj sklopio i kupoprodajne ugovore od 1.12.2020. i 30.9.2004. koji su predani u zemljišnim knjigama pod posl.br. Z-51736/2020 i Z-54830/2020 pa da iz navedenih isprava zemljišnoknjižni sud zaključuje da je predlagatelj imao za cilj kupiti dijelove nekretnina kako bi stekao pravo vlasništva kuće izgrađene na kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je iz prijavnog lista RN 317/2002 k. o. [katastarska općina], utvrđeno da se istim samo djelomično usklađuje zemljišnoknjižno sa katastarskim stanjem i stvarnim stanjem iz rješenja o izvedenom stanju, da se navedeni prijavni list odnosi na zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od kojih je predlagatelj upisan samo u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem ugovora o kupoprodaji od 1.12.2020. (upis posl.br. Z-54380/2020), dok u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlagatelj nije upisan, iako u odnosu na zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlagatelj raspolaže ispravom (kupoprodajni ugovor od 2. veljače 1993.) dok za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlagatelj nije dostavio isprave o zemljišnoknjižnom pravu, da je čitanjem posjedovnih listova 6741 i 3444 k. o. [katastarska općina] utvrđeno kako je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisan predlagatelj dok je kao posjednik na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan IR (nema isprave o zemljišnoknjižnom pravu), slijedom čega zemljišnoknjižni sud zaključuje da je cilj ovog pojedinačnog ispravnog postupka usklađenje zemljišnoknjižnog stanja sa katastarskim i stvarnim stanjem u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k.o, Markuševec a ne samo kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa kako predlagatelj nije dostavio isprave o stjecanju prava vlasništva u odnosu na obje kčbr. (9120/1 i 9134 k. o. [katastarska općina]), kompletno katastarsko stanje (povijesti promjena) kao prijavni list provediv u zemljišnim knjigama za obje čestice to je njegov prijedlog odbijen.

6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima žalitelja a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.– dalje: ZPP) a koji Zakon se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne Novine“ broj: 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24. - dalje: ZZK), ovaj sud je utvrdio da u istom nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Prema odredbi čl. 208. st. 1. ZZK pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a koji postupak se provodi kada za to postoji opravdan razlog. Prema stavku 3. tog članka opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama tog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Prema odredbi čl. 209. st. 4. ZZK predlagatelj je dužan prijedlogu priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima on dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

8. Dakle, cilj pojedinačnog ispravnog postupka je da se u zemljišnoknjižnom postupku glede kojeg se vodi postupak, zemljišnoknjižno stanje uskladi s faktičnim stanjem i isprave svi potrebni podaci u svim dijelovima zemljišne knjige. U prvom dijelu koji se odnosi na postupak otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka sud odlučuje o tome postoji li opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka. Pojam opravdani razlog, kao pravni standard, treba tumačiti tako da on uvijek postoji kada je očito da postoji neslaganje zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem i da je podnositelj prijedloga nekom ispravom učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije u njegovu korist upisano u zemljišnoj knjizi, što predlagatelj treba dokazati.

9. U konkretnom slučaju predlagatelj je uz prijedlog kojim traži otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 11 čhv z.k.tijelo A I (jedan) i zk. tijelo A II (dva) zemljište pod zgradom u [adresa] i kuća u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] priložio Ugovor o kupoprodaji zaključen između prodavatelja ŽR zastupanog po GR i ovdje predlagatelja predmet kojeg je između ostalih, bila i nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], kuća u [adresa] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je ugovor za prodavatelja potpisao GR kao punomoćnik te je njegov potpis ovjeren od strane Grada Zagreba, Gradskog sekretarijata za upravu i pravosuđe Klasa:037-02/2671, ur.broj:251-02-08-93-1 od 14. travnja 1993., zatim Uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu od 21. prosinca 2020. kojim se potvrđuje da je u upisniku ovjera za tuzemstvo Područnog ureda Novi Zagreb pod rednim brojem 2671 za godinu 1993. dana 14. travnja 1993., na ugovoru o kupoprodaji izvršena ovjera potpisa GR iz [adresa], po punomoći ŽR ovjerenoj 26. lipnja 1992. u O. sudu Beograd pod brojem 14250/92, kao i potvrde od 21. travnja 1993. (str.26) i potvrde koja je u potpisu punomoćnika prodavatelja GR ovjerena 28. studeni 2001. (str.26. poleđina) kojim se potvrđuje da je predlagatelj kao kupac isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti u skladu s čl. 3. Ugovora o kupoprodaji od 2. travnja 1993.

10. Dakle, protivno stajalištu prvostupanjskog suda predlagatelj je uz prijedlog priložio isprave iz kojih proizlazi opravdani razlog za pokretanje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu čl. 208. st.1. i 3. te čl. 209. st.3. i 4. ZZK.

11. Prvostupanjski sud se sasvim nepotrebno upustio u analizu rješenja o izvedenom stanju od 14.7.2014., geodetske snimke izvedenog stanja i prijavnog lista RN 317/2002 k. o. [katastarska općina], te je pogrešno i protivno sadržaju samog prijedloga, zaključio da je cilj ovog pojedinačnog ispravnog postupka usklađenje zemljišnoknjižnog stanja sa katastarskim i stvarnim stanjem u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kako su nekretnine evidentirane u katastarskom operatu). Naime, iz spisa predmeta je razvidno da je predlagatelj rješenje o izvedenom stanju od 14.7.2014., geodetsku snimke izvedenog stanja i prijavni list RN 317/2002 k. o. [katastarska općina], dostavio sudu uz zamolbu od 28. studenog 2024. (str.12.) da žurno odluči o njegovom prijedlogu te da se provede ispravni postupak kako bi mogao upisati svoje pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća u [adresa], sada [adresa], za koju je ishodio rješenje o izvedenom stanju sve kako bi potom u redovnom zemljišnoknjižnom postupku bilo moguće provesti prijavni list geodetskog elaborata RN. 317/2002 k. o. [katastarska općina]. Dakle, predlagatelj samim prijedlogom niti ne traži upis svog prava vlasništva na u prijedlogu navedenoj nekretnini temeljem prijavnog lista RN 317/2002 k. o. [katastarska općina] te ne traži usklađenje zemljišnoknjižnog stanja sa katastarskim i stvarnim stanjem u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud, već svoj prijedlog temelji na ispravama nabrojanim u točki 9. ovog rješenja koje su ranije citiranom odredbom čl. 209. st. 4. ZZK navedene kao isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka.

12. Kako prvostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog pristupa u rješavanju ove pravne stvari, priložene isprave predlagatelja nije vrijednosno cijenio, niti je s te osnove zaključio o osnovanosti prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, time činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, pa je valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu predlagatelja imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

14. Kako je pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuto, valjalo je naložiti brisanje zabilježbe žalbe s obzirom da je o žalbi odlučeno ovim rješenjem pa ista više ne proizvodi pravni učinak.

Pula - Pola, 20. listopada 2025.

Sudac

Biljana Pamić