REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4290/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ZC, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-646/2022 od 23. ožujka 2022., u sjednici Vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. ZC i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. ZC obvezuje se naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 20,00 (dvadeset) eura u roku 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. ZC, proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. i t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, na temelju kojeg propisa i odredbe o ublažavanju novčane kazne je okrivljenici izrečena novčana kazna 2.000,00 kuna, time da ako okrivljenica u roku 30 dana po primitku pravomoćne presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini dok je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka 200,00 kuna.

2. Na temelju odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenice je oduzeta droga – jedan pvc smotuljak sa dva grumena droge cannabis marihuane u količini od 0,98 grama.

3. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnijela okr. ZC, žaleći se na odluku o visini novčane kazne, predlažući da joj se ublaži novčana kazna ili zamijeni uvjetnom kaznom ili omogući obročna otplata.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, okrivljenica u žalbi moli da joj se zbog trenutnih životnih okolnosti dodatno ublaži novčana kazna ili primjenu uvjetne kazne zatvora ili određivanje obročne otplate kazne jer je svjesna svog djela i obećaje da isto više neće ponoviti.

6.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu sukladno svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Izrečena novčana kazna od 2.000,00 kuna predstavlja prije svega blažu vrstu kazne budući da je za predmetni prekršaj kao teža kazna propisana kazna zatvora do 90 dana, a potom i ublaženu novčanu kaznu propisanu za predmetni prekršaj (minimalni iznos propisane novčane kazne je 5.000,00 kuna, u odgovarajućem iznosu eura). Stoga, po ocijeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne, i više je nego primjerena i dostatna svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice te olakotnim okolnostima koje su utvrđene u prvostupanjskom postupku pa ovaj sud smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a.

6.2. Po ocjeni ovog suda žalbeni navodi okrivljenice koji se odnose na odluku o kazni („trenutne životne okolnosti“), nisu takvog značaja, da bi predstavljali dodatne olakotne okolnosti koje bi opravdali izricanje još blaže kazne od izrečene kako se to sugerira u žalbi.

6.3. U odnosu na žalbeni navod kojim se predlaže primjena uvjetne osude ukazuje se žaliteljici da je isti neosnovan budući da se prema čl. 44. PZ-a moguće primijeniti uvjetnu osudu samo ako je u postupku izrečena kazna zatvora, što u ovom predmetu nije slučaj. Nadalje, u pogledu prijedloga za omogućavanje obročne otplate novčane kazne, ukazuje se okrivljenici da je, a s obzirom da je od počinjenja prekršaja proteklo gotovo četiri godine, okrivljenica imala dovoljno vremena osigurati novčana sredstva radi plaćanja novčane kazne koja je izrečena u iznosu znatno ispod najniže zakonom propisane za prekršaj posjedovanja droge. Iz tog razloga ovaj sud smatra taj prijedlog neosnovanim.

7. Iako se u žalbi ne pobija presuda zbog odluke o oduzimanju predmeta - droge, sama žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o oduzimanju imovinskopravne koristi te oduzimanju predmeta. Stoga, razmotrivši odluku o izrečenoj mjeri oduzimanja droge, ovaj sud drži da je ista na zakonu osnovana, sukladno čl. 76.a st. 3. PZ-a, budući da se radi o predmetu čije posjedovanje je zakonom zabranjeno te je u skladu i s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13, u odgovarajućoj protuvrijednosti izraženoj eurima prema fiksnom tečaju konverzije), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice utvrđeno u prvostupanjskom postupku. Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 20,00 eura, dakle, gotovo u najnižem mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice niti osoba koje je eventualno dužna uzdržavati.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.