Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8826/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ČIPŽ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Krk, broj: Pp-285/2024 od 30. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. ČIPŽ je oslobođena optužbe zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.

5. Prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okr. ČIPŽ, u nedostatku dokaza oslobađa optužbe za djelo koje joj je stavljeno na teret, budući da je okrivljenica navela da se ne smatra krivom te se branila šutnjom, a svjedok ČI, okrivljeničin suprug, koristio je blagodat nesvjedočenja.

6. Međutim, u pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donio pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, odnosno, pogrešno utvrdio odlučne činjenice, zanemarivši iskaz žrtve nasilja ČI, koji je dao na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u policijskoj postaji (kao zakonit dokaz) i to neposredno nakon predmetnog događaja, u kojem je jasno opisao kako ga je supruga tjelesno napala.

6.1. Naime, s obzirom da je okrivljenica poricala prekršaj koji joj je stavljen na teret, a žrtva nasilja, njen suprug ĐI je pred sudom koristila blagodat ne svjedočenja, prvostupanjski je sud trebao izvesti i druge dokaze koje je imao na raspolaganju radi s izvjesnošću utvrđenja činjeničnog stanja, što je njegova dužnost u smislu čl. 88. st. 1. PZ-a prema kojoj je zadatak prvostupanjskog suda s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje okrivljeniku idu u korist, ali i one koje mu idu na štetu. Ovaj sud je utvrdio da optužnom prijedlogu prileži zapisnik o ispitivanju navedene svjedokinje u Policijskoj postaji Krk te da je isti zakonit dokaz budući da je sastavljen sukladno čl. 158. st. 7. PZ-a i može se koristiti u postupku kao zakonit dokaz sukladno st. 8. iste odredbe, a koji dokazni prijedlog je predložio i tužitelj u optužbi. Stoga je radi potpunog razjašnjenja odlučnih činjenica, prvostupanjski sud trebao u postupku pročitati taj zapisnik u nazočnosti tog svjedoka i okrivljenice kako bi se istoj pružila mogućnost očitovanja na isti, odnosno osporavanja istog eventualnim postavljanjem pitanja tom svjedoku. Osim toga, iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, vidljivo je da je policijski službenik primijetio da ČI ima razbijenu donju usnica što upućuje na potrebu ispitivanja tog svjedoka na okolnost vlastitih opažanja posljedica kod žrtve nasilja, budući da drugih dokaza nije bilo.

7. Iz navedenih razloga, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ponovno ispitati okrivljenicu, svjedoka ČI, pročitati i ocijeniti njegov iskaz na Zapisnik o ispitivanju svjedoka dan u policijskoj postaji u slučaju korištenja blagodati ne svjedočenja pred sudom, otkloniti možebitne kontradiktornosti u iskazima, zatim po potrebi provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, žrtvu i tužitelja.