REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŠC, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018. i 42/2020.), odlučujući o žalbi okr. ŠC, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 22. prosinca 2022., broj: 9 Pp - 16/2022-10, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okr. ŠC, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela te odluci o kazni na način da se postupanje okr. ŠC, činjenično i pravno opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, pravno označava kao prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020. i 114/2022.) za koji mu se na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna od 660,00 (šesto šezdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okr. ŠC te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. ŠC je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 50,00 (pedeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Virovitici od 22. prosinca 2022., broj: 9 Pp - 16/2022-10, proglašen je krivim okr. ŠC da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je, izrečena novčana kazna od 5.000,00 kuna / 663, 61 eura, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura.

1. Istom presudom, na temelju članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i

posjedovanju oružja građana i članka 76.a Prekršajnog zakona, okr. ŠC izrečena je mjera oduzimanja predmeta i to; puščano streljivo "Blaser magnum" 7 mm - 2 komada, pištoljsko streljivo call. 7,65 mm - 1 komad, pištoljsko streljivo call. 22 LR - 1 komad, pištoljsko streljivo call. 22 LR - 1 komad, puščano streljivo call. 30-06 - 1 komad, a koji predmeti su privremeno oduzeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, serijski broj: [serijski broj] od 17. prosinca 2021.

2. Protiv te presude, okr. ŠC pravodobno je putem branitelja Zorana Vukelića, odvjetnika u Bjelovaru podnio žalbu naznačujući da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe da nije namjerno izbjegavao sudjelovanje u postupku jer je bio u više navrata liječen po različitim zdravstvenim ustanovama tako da većinu vremena nije proveo na adresi prebivališta i nije namjerno izbjegavao sudjelovanje u postupku pa da provođenje postupka bez njegove nazočnosti predstavlja povredu prava na neposrednost i sudjelovanje u raspravi te grubo kršenje okrivljenikovih prava. Time, iako to nije izrijekom navedeno, očigledno ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točke 3. Prekršajnog zakona.

5.1. Međutim, nije u pravu okrivljenik kada ističe opisanu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

5.2. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je od strane tužitelja okrivljeniku osobno uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 6 spisa), a što je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom, a kojom obavijesti se okrivljenik između ostalog obavještava; u točki 1. o prekršaju za koji namjerava protiv njega podnijeti optužni prijedlog, s činjeničnim i pravnim opisom prekršaja; u točki 7. da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako, iz predmetne obavijesti proizlazi da okrivljenika prebiva na adresi [adresa].

5.3. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud od zamoljenog suda, Općinskog suda u Novom Zagrebu zatražio pravnu pomoć – ispitivanje okrivljenika, te je zamoljeni sud uputio 2 poziva za ispitivanje za 7. veljače 2022. i 1 poziv za ispitivanje 6. listopada 2022., na prijavljenu adresu prebivališta i to [adresa], koja pismena su se vratila s naznakom dostavljača „Obaviješten – nije tražio“. Nakon neudovoljene pravne pomoći za ispitivanjem okrivljenika, prvostupanjski sud je ponovno uputio poziv okrivljeniku za 24. studeni 2022., na adresu [adresa], koje pismeno se vratilo sa naznakom dostavljača „Obaviješten – nije podigao pošiljku“, nakon čega je poziv za 20. prosinca 2022. istaknuo na oglasnu ploču suda.

5.4. Dakle, u konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik imao saznanje da se protiv njega vodi prekršajni postupak, pa imajući na umu navedenu okolnost te okolnost da se pozivi nisu mogli uručiti na adresu prebivališta okrivljenika, ocjena je i ovog suda da navedene okolnosti upućuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva.

5.5. Člankom 145. stavak 5., rečenica prva, Prekršajnog zakona propisano je:

„(5) Ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (članka 108. stavak 1. i 2.) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora ili maloljetnički zatvor, na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.“.

5.5.1. Slijedom citirane zakonske odredbe, u slučaju postojanja okolnosti koje upućuju da okrivljenik, koji ima saznanja da je protiv njega u tijeku prekršajni postupak, očito izbjegava primitak poziva, kao što je to u konkretnom slučaju, poziv treba istaknuti na oglasnu ploču i protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva se smatra urednom, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio.

5.6. Kako je, dakle, u ovom prekršajnom postupku dostava poziva okrivljeniku uredno izvršena, to je prvostupanjski sud pravilno i osnovano, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, proveo postupak bez njegove prisutnosti, pravilno zaključivši da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5.7. Iz naprijed navedenih razloga, žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona, nije osnovana.

6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da nije sporno da je on prilikom pretrage dobrovoljno predao streljivo koje je opisano u izreci pobijane presude, ali da u postupku nije utvrđeno je li to njegovo streljivo i je li bio u posjedu istog budući da vikend kuća koja je bila objekt pretrage nije njegovo vlasništvo.

6.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je izvršio potpunu i pravilnu ocjenu i analizu izvedenih dokaza, kako samih za sebe tako i u međusobnoj svezi te pravilno zaključio da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret odnosno da je posjedovao streljivo za oružje „B“ kategorije, iako za to streljivo nije posjedovao oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja. Naime, iz materijalne dokumentacije koja je priložena spisu i to Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 17. prosinca 2021., Broj: 511-16-07-3/5-KU-133/2021, a pretrage je obavljena u vikend kući u [adresa], a koju okrivljenik koristi, proizlazi da je okrivljenik prilikom pretrage, a u prisutnosti branitelja Zorana Vukelića, odvjetnika u Bjelovaru, iskazao da možda posjeduje metak 4 komada ili tako nešto, a potom su od okrivljenika i oduzeti predmeti i to puščano streljivo "Blaser magnum" 7 mm - 2 komada, 2) pištoljsko streljivo call. 7,65 mm - 1 komad, 3) pištoljsko streljivo call. 22 LR - 1 komad, 4) pištoljsko streljivo call. 22 LR - 1 komad, 5) puščano streljivo call. 30-06 - 1 komad, a predmetni zapisnik i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], okrivljenik je bez ikakvih primjedbi vlastoručno potpisao, a iz čega nesporno proizlazi da je okrivljenik bio u posjedu streljiva koje je pronađeno u vikend kući koju koristi (koju činjenicu nije niti u jednom trenutku osporavao), pa činjenica u čijem je vlasništvu ta vikend kuća je potpuno irelevantna za odluku o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga, odlučna činjenica od koje ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika za djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da je neovlašteno posjedovao streljivo specificirano u izreci pobijane presude, nesporno je dokazana.

6.2. Stoga, žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, okrivljenik ističe da je ista prestrogo određena.

7.1. Prije svega ističe se, da je u povodu žalbe, a ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je pobijanom prvostupanjskom presudom, postupanje okrivljenika, činjenično opisano u izreci pobijane presude, pravno označeno kao prekršaji iz članka 70. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018. i 42/2020.).

7.2. Međutim, nakon donošenja nepravomoćne presude, stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 114/2022.), koji je u konkretnom slučaju u odnosu na predmetne prekršaje blaži za počinitelja, budući da za predmetni prekršaj propisuje manji iznos najniže i najviše novčane kazne.

7.3. Naime, prema članku 1. tog Zakona o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, postupanja za koja je okrivljenik proglašen krivim u izreci pobijane presude, predstavlja ostvarenje prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 7. Zakona, za koji je propisana novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura, a što je protuvrijednost 4.972,77 do 39.932,85 kuna, dok je za prekršaj koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim bila propisana novčana kazna od 5.000,00 do 40.000,00 kuna.

7.4. Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.

7.4.1. Budući da je prekršaji za koja je okr. ŠC proglašen krivim, počinjen 17. prosinca 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018. i 42/2020.) te budući da je danom uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (1. siječnja 2023.) stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji je u odnosu na prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim, blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti.

7.4.2. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela u odnosu na te prekršaje, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

7.5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu kao blaža vrsta kazne budući da je za predmetni prekršaj alternativno propisana i kazna zatvora do 60 dana, primjerena je stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.5.1. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja velik stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, to se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem.

7.6. Nadalje, razmotrivši odluku o mjeri oduzimanja predmeta, ovaj sud smatra da je mjera oduzimanja predmeta na zakonu osnovana, sukladno članku 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom je propisano obvezno oduzimanje oružja i streljiva, a u svezi sa člankom 76.a Prekršajnog zakona. I po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu odredbu članka 51.a Prekršajnog zakona, kojom je propisano „načelo razmjernosti“ kao i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018., broj: U-III-5501/13, oduzimanje oružja od okrivljenika nužno je radi zaštite općeg interesa javnosti, radi čega je odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju predmeta pravilna i na zakonu osnovana.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 50,00 eura predstavlja iznos neznatno iznad minimalno mogućeg iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.