Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22., 82/23. i 85/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika TT, kao odgovorne osobe, kojeg brani odvjetnik Petar Car iz Zagreba, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 21. listopada 2024., broj: Pp-6582/2024, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika TT, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela na način da se prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.

II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TT, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijana presuda.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik TT, kao odgovorna osoba, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 2 (dva) mjeseca računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik TT, kao odgovorna osoba, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Prekršajnog zakona, opisanog u izreci presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog

postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

3. Protiv pobijane presude okrivljenik TT, kao odgovorna osoba, pravodobno je, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji, navodeći u bitnome da mu izrečena novčana kazna teško pada na njegovo financijsko i materijalno stanje jer je socijalni slučaj i nema sredstava za život. Smatra i da nije dovoljno obrazloženo u pobijanoj presudi na koji način je sud ocijenio njegovu obranu, odnosno da li ju je prihvatio u cijelosti ili djelomično. Ističe i da nije objašnjena odlučna činjenica vezana za subjektivni element prekršajnog djela jer ničim nije dokazano da bi baš on posjedovao drogu i da bi ista bila njegova.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije pravilno označio predmetni prekršaj, pa je ovaj sud, po službenoj dužnosti, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, otklonio navedeni propust koji nije imao utjecaj na valjanost osporavane odluke i predmetni prekršaj pravilno pravno označio, na način naveden u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

7. Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, odnosno svih dokaza provedenih na ročištu, osnovano zaključio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Stoga, navodi koje žalitelj ističe u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelja ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenik kao odgovorna osoba nije dostavio FINA-i u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30.06.2022.g., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2021. godinu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 1. točka 33. i stavak 2. Zakona o računovodstvu. Iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021.g. nedvojbeno proizlazi da do dana 18.03.2024.g., odnosno do dana izdavanja izvatka, okrivljenik nije dostavio FINA-i godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. godinu, pa su time ispunjena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

9. Kako, dakle, u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljenik nije ispunio svoju obvezu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenika osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenik nije svojim žalbenim navodima ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.

10. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). U konkretnom slučaju ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u iznosu od 66,36 eura, pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja koje je utvrdio prvostupanjski sud (kao olakotna okolnost protek vremena od počinjenog prekršaja, činjenica da je pravni subjekt u međuvremenu brisan i nekažnjavanost okrivljenika, otegotne nisu utvrđene), pa će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog postupka, kao i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je također na zakonu utemeljena.

12. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca računajući od dana primitka ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

1. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.