Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-697/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Sury, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. (OIB: 00432869176), Zagreb, Capraška 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1672/2015-97 od 10. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1672/2015-97 od 10. veljače 2025. u dijelu pod točkama II., III. i IV. izreke, ispravljena rješenjem Pn-1672/2015-103 od 16. srpnja 2025. u dijelu pod točkom IV. izreke koji se odnosi na trošak postupka.

II. Odbija se žalba tuženika, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1672/2015-97 od 10. veljače 2025. u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke, ispravljena rješenjem Pn-1672/2015-103 od 16. srpnja 2025. u dijelu pod točkom IV. izreke koji se odnosi na trošak postupka.

III. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju s osnove naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć iznos od 1.128,40 eur sa zateznim kamatama od 7. travnja 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1 siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju s osnove naknade učešća u troškovima liječenja 6,96 eur sa zateznim kamatama na iznos od:

- 2,32 eur od 04.05.2012. do isplate,

- 2,32 eur od 11.05.2012. do isplate i

- 2,32 eur od 01.06.2012. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1 siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete i naknadu za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 2.996,62 eur, te zahtjev za naknadu učešća u troškovima liječenja u iznosu od 19,02 eur sa zateznim kamatama na iznos od:

- 1,00 eur od 4.5.2012. do isplate,

- 1,00 eur od 11.5.2012. do isplate,

- 1,00 eur od 1.6.2012. do isplate,

- 7,34 eur od 08.04.2012. do isplate i

- 8,68 eur od 11.04.2012. do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.279,92 eur, sa zateznim kamatama od 10. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana."

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba tužitelja od 24. studenoga 2024. kao nedopuštena.

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se tužitelj i tuženik.

2.1. Tužitelj se žali protiv presude u dijelu pod točkama II., III. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i odluke o troškovima postupka. Predlaže se da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak, ili da istu preinači u smislu navoda žalbe, uz naknadu žalbenog troška u ukupnom iznosu od 326,61 eura.

2.2. Tuženik se žali protiv presude u dijelu pod točkom I. izreke presude preko dosuđenog iznosa od 820,40 eura (za iznos od 308,00 eura), pod točkom II. u odnosu na tijek zateznih kamate, te u dijelu pod točkom IV. u odluci o troškovima postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači (podredno ukine) presudu u pobijanom dijelu (podredno predmet vrati na ponovno odlučivanje), te obveže tužitelja na naknadu žalbenog troška. Potražuje žalbeni trošak u ukopnom iznosu od 91,39 eura.

3. Na žalbe tužitelja i tuženika nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik, kao i tužitelj sadržajem žalbe budući presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Sadrži jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama pravno relevantnim za zakonito presuđenje.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja i tuženika sve provedene dokaze sud je cijenio zasebno, zatim u cjelini u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, pa prema tome nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1., u svezi članka 8. ZPP-a, na koju povredu sadržajem žalbe ukazuju tužitelj i tuženik.

8. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege, te troškova liječenja tužitelja zbog ozljeda koje je zadobio u prometnoj nezgodi uzrokovanoj nepropisnom vožnjom vozila osiguranog kod tuženika.

10. S konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu održanom 23. rujna 2024., a primjenom fiksnog tečaja konverzije za eur, tužitelj traži naložiti tuženiku da mu naknadi neimovinsku štetu i za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 4.125,02 eura sa zateznim kamatama od 7. travnja 2015. do isplate, te za troškove liječenja u iznosu od 25,98 eur sa zateznim kamatama na pojedine iznose i to: 7,34 eur sa kamatama od 8. travnja 2012. do isplate, 8,68 eur od 11. travnja 2012. do isplate, 3,32 eur od 4. svibnja 2012., 3,32 eur od 11. svibnja 2012. do isplate i 3,32 eur od 1. lipnja 2012. godine sve do isplate uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate.

11. Prvostupanjski sud je po provedenom postupku utvrdio sljedeće činjenice:

- da je tužitelj upravljajući vozilom inozemnih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) stradao u prometnoj nezgodi 7. travnja 2012. oko 22,40 sati, koja se dogodila na način da je OT upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa], prometnim trakom za ravno i desno, a u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja s [adresa] ušla u isto raskrižje zadržavajući smjer za ravno, a da se prilikom izlaska iz tog raskrižja nije kretala sredinom svoje obilježene prometne trake, već je vozilom skrenula u lijevu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera pri čemu je naletjela na prednji dio osobnog vozila kojim je upravljao tužitelj,

- da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme nezgode bilo osigurano od odgovornosti kod tuženika,

- da među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja,

- da je sporno postoji li doprinos tužitelja za nastanak ozljeda u omjeru od 30 % zbog nevezanosti sigurnosnim pojasom u vrijeme nezgode, te je sporna uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeđivana tužitelja, zatim je sporna osnova i visina štete, kao i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata,

- da je na okolnost sporne uzročno-posljedične veze, te visine štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje tužitelja i potrebe za tuđom pomoći uslijed zadobivenih ozljeda u štetnom događaju tijekom postupka izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju liječenja tužitelja i zdravstveni karton tužitelja, te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima kirurgu dr. Tomislavu Trajbaru i neurologu dr. ĆTA, zatim vještaku sudske medicine dr. Vedrani Petrovečki, te je saslušan tužitelj kao stranka,

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je kao vozač sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Dubravi 2012., te da je nakon nezgode otišao u Hitnu službu KB Dubrava gdje su mu sanirane ozljede posjekotina na glavi, učinjeno je rendgensku snimanje ali se ne sjeća čega, kao i da se prilikom pregleda u hitnoj službi požalio i na ozljedu koljena, ali da su mu samo to zamotali, dali tablete i rekli da može ići doma,

- da je prema nalazu i mišljenju vještaka kirurga dr. Trajbara i neurologa dr. ĆTA tužitelj u prometnoj nezgodi 7. travnja 2012. kao vozač osobnog automobila zadobio lake tjelesne ozljede i to gnječno razdernu ranu na glavi s lijeve strane čela i natučenje prsnog koša, kao i da je liječenje završeno, odnosno da se zdravstveno stanje tužitelja stabiliziralo krajem travnja 2012.,

- da je po ozljeđivanju tužitelj trpio fizičke boli jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno dva dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno pet dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom deset dana,

- da je tužitelj trpio primarni strah i bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno dva dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno pet dana i manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno četrnaest dana,

- da su vještaci mišljenja i da ozljeda koju je tužitelj zadobio u štetnom događaju od 7. travnja 2012., s neurološkog i kirurško traumatološkog aspekta nije dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti tužitelja,

- da je nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju bila potrebna nestručna pomoć u trajanju od sumarno četrnaest dana po dva sata dnevno,

- da su u odnosu na priložene račune za troškove sudjelovanja u uslugama zdravstvene zaštite za tužitelja kao osiguranika HZZO-a koji nema sklopljen ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, vještaci opravdanim ocijenili troškove za liječenje ozljeda koje su prema njihovom mišljenju posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju i to prema računu od 3. svibnja 2012., u iznosu od 25,00 kn, prema računu od 10. svibnja 2012. u iznosu od 25,00 kn i računu od 31. svibnja 2012. u iznosu od 25,00 kn ili ukupno 75,00 kn/9,96 eura,

- da ostale račune koji se odnose na pregled i liječenje po ortopedu u KB Dubrava a radi natučenja lijevog koljena, vještaci nisu ocijenili opravdanim navodeći da se ne odnose na liječenje posljedica štetnog događaja, jer da iz medicinske dokumentacije kao i iz pregleda ortopeda nije vidljivo da bi tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljedu lijevog koljena, a koja je dijagnosticirana gotovo mjesec dana po ozljeđivanju,

- da su stalni sudski vještaci dr. Tomislav Trajbar i vještakinja sudske medicine dr. Vedrana Petrovečki otklonili sve prigovore tužitelja na svoje pisane nalaze i mišljenja na adekvatan način,

- da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka kirurga dr. Tomislava Trajbara, neurologa dr. ĆTA i vještaka sudske medicine dr Vedrane Petrovečki, ocijenivši da su nalazi detaljno i stručno obrazloženi, te sačinjeni na temelju medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužitelja, na koje nalaze i mišljenja tužitelj nije imao primjedbi nakon usmenog očitovanja vještaka na njegove prigovore,

- da je tužiteljev dokazni prijedlog za daljnje vještačenje po vještaku ortopedu na okolnost zadobivanja ozljede lijevog koljena u predmetnom štetnom događaju, sud odbio iz razloga što isto smatra nepotrebnim, jer su izostanak te ozljede u ovoj nezgodi vještaci dr Trajbar i dr Petrovečki utvrdili u potrebnoj mjeri za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja da ozljeda lijevog koljena tužitelja nije nastala njegovim sudjelovanjem u predmetnom štetnom događaju,

- da je prema zaključku suda, a na temelju izloženih činjeničnih utvrđenja, tužitelj u predmetnoj nezgodi zadobio ozljede u vidu manjih reznih rana glave i natučenje prsnog koša, a zbog utvrđene činjenice da u trenutku nastanka predmetne nezgode tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom, tužitelj je prema ocjeni suda, a sukladno odredbi članka 1067. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) doprinio nastanku štete u omjeru od 30%,

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je posebno imajući u vidu vrstu, težinu, lokalitet i način nastanka ozljeda tužitelja, duljinu i intenzitet bolova i straha, pravilno na temelju odredbe članka 19. i članka 1100. stavak 2. ZOO- a ocijenio pravičnom novčanu naknadu za neimovinsku štetu i to prema kriteriju fizičkih bolova 700,00 eura i straha 800,00 eura, ili ukupno 1.500,00 eura, što umanjeno za utvrđeni doprinos tužitelja od 30% ukupno iznosi 1.050,00 eura. Stoga je u ostalom dijelu tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.666,23 eura također pravilno odbio kao neosnovan (3.716,23 eura – 1.050,00 eura =2.666,23 eura). Za tuđu pomoć koja je nakon ozljeđivanja tužitelju bila potrebna ukupno 28 sati pripada mu naknada na temelju odredbe članka 1095. stavak 1. ZOO-a, u vezi članka 1093. stavak 2. ZOO-a, u iznosu od 112,00 eura, obračunato prema cijeni sata od 4,00 eura sukladno recentnoj sudskoj praksi i primjenom odredbe članka 223. ZPP-a, pa je slijedom toga, a nakon umanjenja za tužiteljev doprinos nastanku štete od 30%, pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je djelomično osnovan tužbeni zahtjev za naknadu za tuđu pomoć u iznosu od 78,40 eura, a u ostalom dijelu za iznos od 330,39 eura, tužbeni zahtjev također je pravilno odbijen kao neosnovan. Opravdani troškovi liječenja za zadobivenu ozljedu glave i prsnog koša prema vještacima iznose 9.96 eura/75,00 kn i to prema računu od 3. svibnja2012., u iznosu od 25,00 kn/3,32 eura, prema računu od 10. svibnja 2012. u iznosu od 25,00 kn/3,32 eura i računu od 31. svibnja 2012. u iznosu od 25,00 kn/3,32 eura. Kada se navedeni troškovi umanje za 30% tužiteljevog doprinosa nastanku štete, osnovan je tužbeni zahtjev za udio u troškovima liječenja u iznosu od 2,32 eura sa zateznim kamatama od 4. svibnja 2012., u iznosu od 2,32 eura sa zateznim kamatama od 11. svibnja 2012. i u iznosu od 2,32 eura sa zateznim kamatama od 1. lipnja 2012., sve do isplate, a u ostalom dijelu za iznos od 1,00 eura sa zateznim kamatama od 4. svibnja 2012., u iznosu od 1,00 eura sa zateznim kamatama od 11. svibnja 2012. i u iznosu od 1,00 eura sa zateznim kamatama od 1. lipnja 2012., tužbeni zahtjev je pravilno odbijen kao neosnovan, kao i u cijelosti u odnosu na troškove udjela u liječenju ozljede lijevog koljena u iznosu od 16,02 eura to 7,34 eura sa zateznim kamatama od 8. travnja 2012. do isplate i iznos od 8,68 eura sa zateznim kamatama od 11. travnja 2012. do isplate.

13. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda činjenična utvrđenja i pravni zaključci suda prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima kako tužitelja, tako i tuženika u cijelosti su utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka, te ih tužitelj i tuženik neosnovano osporavajući, dajući u žalbama svoju ocjenu u postupku provedenih dokaza suprotnu pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda.

14. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, budući isto žalbenim navodima stranaka nije dovedeno u dvojbu.

15. U odnosu na žalbene prigovore tužitelja u odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva i tuženika na usvojeni dio tužbenog zahtjeva u pogledu visine dosuđene naknade neimovinske štete, potrebno je odgovoriti da ne postoje egzaktna i precizna mjerila za utvrđenje naknade neimovinske štete, budući se ista utvrđuje s obzirom na okolnosti svakog konkretnog slučaja, međutim ona mora predstavljati pravičnu satisfakciju za oštećenika, a što u konkretnom slučaju dosuđeni iznos i predstavlja. Naime, orijentacijski kriteriji na koje se poziva tuženik izražavaju samo načelna (orijentacijska) stajališta o uvjetima u kojima bi određena naknada mogla biti pravična, te ih sudovi ne mogu i ne moraju primjenjivati samim automatizmom za izračunavanje pravične novčane naknade, kako to smatra tuženik u svojoj žalbi.

16. Isto tako, suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio doprinos tužitelja nastanku predmetne štete u omjeru od 30 % o čemu je dao valjane i logične razloge, na koje se upućuje tuženik da se ovdje nepotrebno ne ponavljaju.

17. Nadalje, u odnosu na žalbene prigovore tužitelja koji se odnose na odbijeni dio tužbenog zahtjeva potrebno je odgovoriti da je prvostupanjski sud pravilno prilikom odmjeravanja visine naknade štete tužitelju imao u vidu nalaz i mišljenja medicinskih vještaka, te pojedine kriterije koji su utjecali na visinu dosuđenog iznosa, sve to sukladno odredbi članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a.

18. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda upravo dosuđeni iznos na ime povrede prava osobnosti ima karakter realne i pravične novčane naknade za sve tegobe tužitelja koje je pretrpio u naprijed navedenom štetnom događaju. Pri odlučivanju ove visine prvostupanjski sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom u smislu odredbe članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a.

19. Tužitelju je pravilno dosuđena i imovinska šteta za tuđu pomoć u skladu s odredbom članka 1095. stavak 1. ZOO-a, u vezi s člankom 1093. stavak 2. ZOO-a u iznosu od 78,40 eura, a što je u skladu i s recentnom sudskom praksom i odredbom članka 223. ZPP-a.

20. Pravilna je i odluka o dosuđenim zakonskim zateznim kamatama u odnosu na imovinsku i neimovinsku štetu, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 1103. ZOO-a i shvaćanju Vrhovnog suda RH u odluci broj Rev-373/2022 od 29. studenoga 2022.

21. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 2. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).

22. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a, odbiti žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.

23. Tužitelju i tuženiku nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nisu uspjeli sa svojim žalbama (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić