Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ob-48/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Noemi Butorac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Daniel Hanik, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi treće osobe BŠ izjavljenoj protiv djelomične presude na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-407/2024-15 od 2. srpnja 2024., 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažuje te se presuda na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-407/2024-15 od 2. srpnja 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom djelomičnom presudom na temelju priznanja odlučeno je doslovno:
„Utvrđuje se kako su tužiteljica BŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i prednik tuženika, pokojni PŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnici sa naslova bračne stečevine, svaki u ½ dijela, sve pokretne i nepokretne imovine koju je PŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao tijekom trajanja bračne zajednice od dana 4. rujna 1982. godine do dana 18. svibnja 2023., tj. do dana svoje smrti.“
2. BŠ kao singularni sukscesor pok. PŠ (s kojim je kao davateljica uzdržavanja sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju za svu njegovu pokretnu i nepokretnu imovinu) je protiv navedene presude na temelju priznanja pravodobno podnijela žalbu pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i to drugom sucu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. U žalbi se osnovano ističe da je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući ista nema obrazloženja pa se ne može ispitati.
5.1. Naime, u pobijanoj presudi se navodi da je obrazloženje izostavljeno kao nepotrebno s obzirom da su se stranke nakon objave presude odrekle prava na žalbu te jer nisu zatražile da presuda koja će im biti dostavljena bude obrazložena. Izostavljanje obrazloženja u presudi zbog priznanja je protivno članku 338. stavku 5. ZPP-a, koji propisuje da će se kod donošenja između ostalog i presude na temelju priznanja u obrazloženju iznijet samo razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, što je izostalo.
6. Slijedom navedenog valjalo je žalbu uvažiti pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a.
7. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedeni nedostatak.
Dubrovnik, 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Kate Brajković
