Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-36/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hoteli Zadar d.d., OIB 40699482950, iz Zadra, Vlahe Paljetka 2, zastupani po punomoćniku Augustinu Sudinji, odvjetniku u Zadru, protiv ovršenika Kety travel d.o.o., OIB 79811618739, sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovrv-7255/2024-4 od 3. prosinca 2024., 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovrv-7255/2024-4 od 3. prosinca 2024.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom osporava ovršeni iznos i traži novo utvrđivanje iznosa duga te traži da se dug otplati na rate.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika.
4. Žalba nije osnovana.
5. U postupku prvostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6.Naime, iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je u ovom postupku javni bilježnik Marijan Palušić iz [adresa] dana 20. veljače 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-281/2024. Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio prigovor u kojem navodi da bi provedbom ovrhe došlo do blokade računa i nemogućnosti otplate dogovorenih dugovanja te stečaja tvrtke te traži da se odobri podmirenje dugovanja na dvanaest mjesečnih rata.
7.Kako ovršenik podnesenim prigovorom ne pobija rješenje o ovrsi nego samo predlaže odgodu ovrhe, u takvoj situaciji sukladno odredbi članka 57. stavak 4. OZ-a prigovor se smatra prijedlogom za odgodu ovrhe.
8. Nadalje, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a proizlazi da se prijedlog za odgodu ovrhe može prihvatiti u potpunosti ili djelomično samo ako postoji koja od taksativno određenih okolnost kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom članka 65. stavak 1. točka 1-11 OZ-a) i ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan jer ovršenik u konkretnom slučaju nije ispunio pretpostavke za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. OZ-a, a pravilnost takvog zaključka nije dovedena u sumnju žalbenim navodima ovršenika.
10. Žalbenim navodima kojim ovršenik osporava ovršeni iznos ističući da je u međuvremenu izvršio plaćanje dijela dugovanja ne mogu se s uspjehom isticati protiv odluke o odgodi ovrhe, već je ovršenik takve navode s eventualnim uspjehom mogao isticati u pravnom lijeku protiv rješenja o ovrsi.
11. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje.
U Dubrovnik, 29. listopada 2025.
Sutkinja
Noemi Butorac
