Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-741/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika, OIB: 21712494719, [adresa], protiv tužene MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ante Kačić odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-117/2024 od 29. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-117-2024 od 29. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. U cijelosti se ukida rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikše Mozara pod brojem Ovrv 2026/18 od 15 listopada 2018.
II. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
“Dužna je tuženica platiti tužitelju iznos od 12.749,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, do naplate po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.prosinca 2022.g., a od 1.siječnja 2023.g. prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, a od 1.travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, do isplate kao u prvostupanjskoj presudi.
III. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka 442,24 EUR sa zateznom kamatom od dana presuđenja do naplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, do isplate.“
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da joj je ukinut status zaštićenog najmoprimca kojeg je ostvarivala i ostvaruje i dalje. Kada joj je bio priznat status tužena je bila u braku sa sada pok. suprugom koji je bio HRVI, a nakon njegove smrti nastavila je sa svoje dvoje mldb. djece, živjeti i koristiti isti stan. Navodi da su njene financijske okolnosti promijenile, od tada, ali na gore, jer je nažalost njezina tada mldb. kćer oboljela i ne može doprinositi domaćinstvu, a tužena nije u mogućnosti s obzirom na njene godine i uvjete rada dodatno zaraditi. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja i odobri tuženoj naknadu troškova, a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 312,50 eura.
3. Na žalbu tužene nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijane presude povodom žalbe tužene i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.
6. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
7. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.
8. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:
- da iz vlastovnice priložene u spisu proizlazi da je na predmetnoj nekretnini kao vlasnik upisan tužitelj,
- da iz Ugovora o najmu stana proizlazi da je [adresa], kojeg zastupa gradonačelnik CT kao najmodavac vlasnik stana na adresi [adresa], koji se nalazi u potkrovlju (s galerijom) zgrade,
- da se stan sastoji od: ulaznog hola sa stubištem, stubišnog pretprostora, hodnika, tri spavaće sobe, wc-a, kupaonice, balkona i sobe u galeriji sa stubište, te ima ukupnu površinu 72,88 m2,
- da je najmodavac zaključio 30. prosinca 2014. s najmoprimcem MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor o čuvanju stana iz točke 1. ovog Ugovora Klasa:371- 01/05-01/151, Urbroj: 2117/01-01-14-34, a koji prestaje važiti 30. prosinca 2015.,
- da je gradonačelnik [adresa] donio zaključak Klasa: 371-01/05- 01/151, Urbroj. 2117/01-01-15-37 od 30 prosinca 2015. godine kojim je određeno da se GT daje u najam stan iz točke 1. Ugovora,
- da najmoprimac ima pravo koristiti se zajedničkim prostorijama i uređajima kao i zemljištem koje služi za redovitu uporabu zgrade,
- da ugovorne strane ugovaraju zaštićenu najamninu koja se određuje na temelju članka 7. Zakona o najmu stanova i Uredbe o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje zaštićene najamnine ( Narodne novine broj 40/97 i 117/05),
- da mjesečna naknada iz st. 1. ovog članka iznosi 196,78 kuna, počevši od 01. prosinca 2015. godine,
- da najmoprimac može stan koristiti za stanovanje, ne može ga dati u podnajam, iznajmljivati turistima ili koristiti za obavljanje djelatnosti,
- da je iz Ugovora o čuvanju stana razvidno da su istog sklopili tužitelj i tužena 14. svibnja 2009., te da je Ugovor zaključen na razdoblje tri godine,
- da je iz Ugovora o čuvanju stana od 2012. razvidno da je isti sklopljen na jednu godinu uz naknadu 190,47 kuna,
- da je iz Ugovora o čuvanju stana od 2013. razvidno da je isti sklopljen na jednu godinu uz naknadu 196,78 kuna,
- da je iz Ugovora o čuvanju stana od 2014. razvidno da je isti sklopljen na jednu godinu,
- da je iz Ugovora o najmu stana od 2015. razvidno da je isti sklopljen za najamninu od 196,78 kuna jednu godinu,
- da je iz obavijesti o prestanku važenja Ugovora o najmu, razvidno da istu upućuje tužitelj tuženici i to dana 1. prosinca 2016., te da Ugovor prestaje važiti 26. siječnja 2016.,
- da je iz preslika povratnice razvidno da je obavijest uručena tuženici 12. prosinca 2016.,
- da je iz zaključka Grada Dubrovnika od 11. siječnja 2018. razvidno da se odbija zahtjev za sklapanje Ugovora o najmu s BT kao neosnovan,
- da je iz zapisnika o primopredaji razvidno da je stan predan 25. listopada 2023. tužitelju, predani su ključevi te izvršen pregled stana,
- da je iz dopisa o izračunu zaštićene najamnine razvidno da se ista računa površina puta kvadratura, dakle u ovom slučaju 72,88 pomnoženo sa 16, što upravo daje 1.166,08 kuna,
- da iz spisa poslovni broj Ps-16/18 proizlazi da je u istom donesena presuda koja glasi: "Nalaže se tuženoj GT OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed tužitelju stan u [adresa] na adresi [adresa], katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 72,88 m2, slobodan od osoba i stvari, u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe,
- da je istom presudom naloženo tuženoj po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 800,00 kn u roku od 15 (petnaest) dana, a odbijen je zahtjev tužene za naknadu troška ovog parničnog postupka u iznosu od 2.812,50 kn kao neosnovan."
- da je predmeta presuda potvrđena odlukom Županijskog suda,
- da je u istom spisu jasno utvrđeno da tužena, bez valjane pravne osnove koristi ovaj stan, ali u istom ima pravo na Dom,
- da je iz financijskog stanja – kartice tuženika za isti objekt za uplate najma razvidno da za razdoblje od siječnja 2018. do kolovoza 2018. tužena nije uplatila ništa, kao i od svibanj 2022. do travanj 2023. tužena nije uplatila ništa, da za razdoblje od travnja do rujna 2023 tuženica nije uplatila ništa
- da su iz financijskog stanja objekta predanog naknadno u spis razvidne uplate određenim terminima,
- da među strankama nije sporno da je predmetni stan u [adresa] u kojem je tužena živjela u vlasništvu Grada Dubrovnika, te da je ista iseljena na temelju sudske presude,
- da je prvostupanjski sud spojio predmete i to ovosudne spise P-611/2024, P- 466/2024, P-818/2023, P-872/2023 i P-774/2024., te je iste nastavio voditi pod brojem Povrv-117/2024,
9. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 35. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), odredbu članka 1111. stavak 1. i stavak 2., članak 4. i 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), pravilno prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.
10. U konkretnom slučaju visina potraživanja tužitelja utvrđena je na temelju Pravilnika koji su dostavljeni u spis, obračunom, kao i uvidom u financijske kartice, koje u smislu članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) predstavljaju vjerodostojnu ispravu uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, dovodeći je u vezu i s podacima utvrđenim pregledom obračuna kamata za utuženo razdoblje, te uvidom u dopise o izračunu visine mjesečne naknade Upravnog odjela za gospodarenje gradskom imovinom, s time da tužena koja je u svom iskazu navela da je plaćala određene iznose, tu činjenicu ničim nije dokazala u smislu odredbi članka 7. i članka 219. ZPP- a.
11. Iz tih razloga, a kako tužena u spis nije dostavila niti jednu uplatnicu kao dokaz da je sporni dug ili dio duga platila, koji dug predstavlja najamninu koju je ranije plaćala, prvostupanjski sud je pravilno usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan budući je tijekom postupka dokazan kako osnov tako i visina utuženog potraživanja.
12. Ovako utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP- a, a koju ocjenu tužena neosnovano osporava.
13. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužena svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.
14. Prema tome, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.
15. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom trošku, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).
16. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužene odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi.
17. Tuženoj nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer ista nije uspjela sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Tatjana Radaković Bašić
