Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1805/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐA, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: 58. Pp-254/2022-5 od 31. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci na način da se okr. ĐA oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci te presude (prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima), na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ).
II. Odbija se žalba tužitelja protiv prvostupanjske presude kao neosnovana te presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. ĐA je na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 1. (materijalna odredba čl. 4. st. 1. podst. 1.) Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
1.1. Istom presudom je na temelju čl. 76.a st. 1. i 2. PZ-a, od okrivljenika oduzeto jedno pirotehničko sredstvo, tzv. bengalka.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio tužitelj, pobijajući presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prijedlogom da se žalba usvoji te preinači pobijana presuda i donese osuđujuća, odnosno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje tužitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ-a, dok nisu utvrđene povrede na koje se ukazuje u žalbi.
5. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da djelo opisano u optužnom prijedlogu nije konkretizirano odnosno nije naznačeno da se toga dana kada je okrivljenik zatečen u posjedovanju pirotehničkog sredstva, održavalo neko športsko natjecanje pa da optužni prijedlog ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja za koji se tereti te je okrivljenika oslobodio optužbe a na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a. Prije svega se ističe da i po stavu ovog suda činjenični opis optužbe ne sadrži naznaku je li ponašanje okr. ĐA (posjedovanje pirotehničkog sredstva – „bengalke“), bilo vezano uz neko športsko natjecanje, a što je jedno od bitnih obilježja prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 1. (čl. 4. st. 1. podst. 1.) Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Naime, u smislu odredbi čl. 1., čl. 2. podst. 1. te čl. 4. st. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, da bi se uopće ispunila protupravna ponašanja propisana tim zakonom (pa tako i odredbom čl. 4. st. 1. podst. 1. tog zakona za koje se tereti okrivljenike), ona moraju biti vezana uz određeno športsko natjecanje. Iz činjeničnog opisa optužbe protiv okrivljenika je vidljivo da mu se stavlja na teret posjedovanje pirotehničkog sredstva „u neposrednoj blizini navijačke udruge HNK Šibenik „Funcuti““, dakle, da nije posjedovao zabranjeno sredstvo prije, za vrijeme ili nakon određenog športskog natjecanja.
5.1. Budući da sva bitna obilježja prekršaja moraju biti navedena u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a da se u predmetnom činjeničnom opisu optužbe ne naznačuje da je okrivljenik posjedovao predmetno pirotehničko sredstvo vezano uz neko športsko natjecanje, tom činjeničnom opisu prekršaja nedostaje bitno obilježje športskog natjecanja kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. S obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
5.2. Stoga, djelo za koje je okr. ĐA oslobođen optužbe, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude (i optužnom prijedlogu) po propisu nije prekršaj pa je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio optužbe.
5.2.1. Međutim, kako je i sam prvostupanjski sud u obrazloženju pravilno naveo da zbog nedostatka bitnog obilježja prekršaja u optužbi, djelo nije prekršaj, trebao je osloboditi okrivljenika optužbe na temelju čl. 182. t. 1. PZ-a, a ne čl. 182. t. 3. PZ-a (zbog nedostatka dokaza) kako je to pogrešno pravno označio prvostupanjski sud. Iz tog razloga je u povodu žalbe tužitelja, ovaj sud preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u pravnoj oznaci, na način da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio optužbe na temelju čl. 182. t. 1. PZ-a, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude. Potrebno je istaknuti da bi pravilno postupanje prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju bilo donošenje oslobađajuće presude na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a, dakle, odmah prilikom ispitivanja optužnog prijedloga budući da je jasno da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 1. (čl. 4. st. 1. podst. 1.) Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
5.3. Žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud u tijeku dokaznog postupka došao do saznanja, a što je i sam okrivljenik izjavio, da se predmetne zgode odigravala nogometna utakmica između HNK „Šibenik“ i HNK „Hajduk“ koja je oduvijek bila utakmica visokog rizika zbog kojeg se navijači oba kluba cjelodnevno okupljaju na ulicama često čineći prekršaje, ne dovode u pitanje pravilnost odluke o oslobađanju okrivljenika od optužbe. Naime, čak i kada iz rezultata dokaznog postupka proizlazi postojanje odlučnih činjenica koje čine biće nekog prekršaja, sud ih nije ovlašten dodavati u činjenični opis, budući da je sud vezan onim činjeničnim opisom događaja navedenim u optužnom prijedlogu. U protivnom bi došlo do miješanja procesnih uloga suda i tužitelja te bi sud time povrijedio optužno načelo dovodeći u pitanje objektivnost suda, čime bi ujedno prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. PZ-a.
6. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 203. st. 1. u vezi s čl. 205. PZ-a (t. II. izreke) te čl. 207. PZ-a (t. I. izreke), odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 29. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
